ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7412/2019

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12572/2023) Головачева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2023 года по делу № А46-7412/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего Комарова Юрия Владиславовича о разрешении разногласий с кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Герцена, д.65/1, кв.47, с кадастровым номером 55:36:040103:7454, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головачевой Елены Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головачева Сергея Александровича (ИНН 550501552720),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.02.2019,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось 23.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7412/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев (до 28.01.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 20.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором АО «Россельхозбанк» и финансовым управляющим должника по вопросу включения или исключения из конкурсной массы должника квартиры № 47, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:040103:7454 (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 разрешены разногласия: спорная квартира включена в конкурсную массу должника ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заключенного между супругами Г-выми брачного договора. Судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на регистрацию ФИО2 по иному адресу, спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Представленные финансовым управляющим отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления процессуальных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между должником и ФИО4 был заключен брачный договор № 55АА 1385722, по условиям которого исключительной собственностью ФИО4 являются: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 11 брачного договора каждый из супругов обязан, в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении этого брачного договора. 

27.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Свинокомплекс Пермский» был заключен Договор № 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 000 руб., а Заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

27.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен Договор № 150900/0183-9 поручительства физического лица в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2016, № 2 от 06.10.2016, № 3 от 05.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Свинокомплекс Пермский» по Договору № 150900/0183 об открытии кредитной линии. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь требований кредиторов ФИО2 требования АО «Россельхозбанк» в размере 117 765 731,10 руб. (по указанному договору поручительства). 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО4 № 55АА1385722 от 12.04.2016, недействительным и применении последствий недействительности договора в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу должника квартиру, являющуюся общим имуществом супругов, расположенную по адресу: 

<

...>; истребовании у ФИО8 из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 отменено. По результатам рассмотрения заявления по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренного для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что в связи с тем, что супруги Г-вы не уведомили Банк о наличии брачного договора (пункт 1 статьи 46 СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), в отношении указанного кредитора условия брачного договора правового значения не имеют. 

Соответственно, в силу названного положения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника в установленном законом порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 56- КГ22-27-К9). 

В адрес финансового управляющего поступило требование АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущество должника, а именно включении в конкурсную массу должника совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО4 имущества и проведении его реализации согласно статье 213.26 Закона о банкротстве; признании недействительным договора дарения от 25.11.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 

Полагая, что включением имущества в конкурсную массу должника без судебного акта будут затронуты права и законные интересы третьих лиц, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего свидетельствует о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 4 АПК РФ регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность.

Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором. 

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 12.04.2016, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника. 

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. 

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Из представленного кредитором отзыва на заявление финансового управляющего и сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области суд первой инстанции установил, что ФИО2 с 24.04.2007 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что должником подтверждено в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, указание суда округа в постановлении от 13.02.2023 о том, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника в установленном законом порядке, а также то, что спорное имущество ФИО4 добровольно финансовому управляющему не передано, суд первой инстанции обоснованно включил спорную квартиру в конкурсную массу должника. 

При этом арбитражным судом учтены доводы финансового управляющего о том, что при рассмотрении спора о признании брачного договора недействительным, было установлено, что спорная квартира является для должника единственным пригодным жилым помещением для проживания, на которое распространяется имущественный иммунитет, вместе с тем правомерно отмечено, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы в рамках настоящего дела не рассматривался, представитель должника подтвердил апелляционному суду, что с соответствующим ходатайством ФИО2 не обращался, до настоящего времени спор об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника-банкрота и членов его семьи жилого помещения, не инициирован. 

В пункте 3 Постановления № 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, как об этом верно указано судом первой инстанции, должник вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, представив убедительные доказательства того, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением и на него распространяется исполнительский иммунитет.

Разрешая соответствующий спор в случае его инициирования, арбитражному суду надлежит учесть его конкретные обстоятельства, принять во внимание необходимость соблюдения конституционного права гражданина-должника на жилище, баланс прав и законных интересов кредиторов и должника, причины и мотивы регистрации должника по иному месту жительства, его право на отдельное проживание от матери и необходимость в удовлетворении собственной потребности в жилище, установить наличие доказательств, способных свидетельствовать о том, что данная ситуация с единственным жильем сложилась в результате его неправомерных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 на основании чека-ордера от 03.11.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2023 года по делу № А46-7412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых