ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу, рассмотренному в документарной форме

Дело № А56-22050/2020

03 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр65

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от

12.01.2026),

рассмотрев в судебном заседании единолично апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-31694/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 о возращении заявления по обособленному спору № А56-22050/2020/тр65 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазстрой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «ЯГР» (далее - заявитель) о признании ООО «Нефтегазстрой» (далее - должник, ООО «НГС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «НГС».

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.04.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 03.10.2025 обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 638,16 рублей.

Определением арбитражного суда 08.10.2025 заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением от 20.11.2025 арбитражный суд вернул заявление ФИО2 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2025 отменить, принять новый судебный акт о включении его задолженности по заработной плате в сумме 100 638,16 рублей в реестр требований кредиторов ООО «НГС».

Апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи.

Принимая во внимание, что требования кредиторов с учетом пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) рассматриваются в документарной форме (посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания), апелляционный суд предложил работнику объяснить причины нарушения электронной формы подачи документов.

Податель жалобы представил в суд апелляционной инстанции соответствующие пояснения.

На основании пункта 44 постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 с сохранением документарной формы рассмотрения спора (единоличное рассмотрение спора).

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что долг перед ФИО2 до настоящего времени в реестр не включен, поскольку имеются возражения против требований работника, спор в документарной форме не может быть рассмотрен.

Разрешение апелляционной жалобы с учетом поступивших объяснений ФИО2 представитель конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления заявления ФИО2 без движения послужило то, что работник направил его в арбитражный суд на бумажном носителе.

В определении арбитражного суда от 08.10.2025 указано: «в нарушение пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование кредитора поступило в арбитражный суд на бумажном носителе, а не в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством».

До истечения установленного судом первой инстанции процессуального срока документов на электронном носителе не поступило, в связи с чем заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с принятым судебным актом.

Из пункта 19 постановления № 40 следует, что в силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством. Указанное правило применяется в том числе в делах о банкротстве граждан (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, обратившийся с таким требованием на бумажном носителе, должен обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. При отсутствии такого обоснования требование кредитора подлежит оставлению без движения на основании определения, в котором арбитражный суд предлагает заявителю устранить процессуальные нарушения и направить заявление в электронном виде или обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения. В случае неустранения нарушений к определенному судом сроку требование кредитора подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

К обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности соблюдения электронной формы обращения, могут быть отнесены: отсутствие в местности, где проживает или находится кредитор, доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; отсутствие у кредитора технической или финансовой возможности пользования указанной сетью; нахождение кредитора в местах лишения свободы и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что кредитор имеет возможность соблюсти электронную форму обращения.

В определении от 08.10.2025 ФИО2 не были разъяснены положения пункта 19 постановления № 40, позволяющие ему обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель является непрофессиональным участником процедур банкротства, не ведет коммерческой/предпринимательской деятельности, не обладает соответствующими навыками и знаниями в области права, является бывшим

работником ООО «НГС», полагающим наличие у него долга по заработной плате.

Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО2 следовало предложить не только соблюсти требования пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, но и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, направив документы альтернативным способом в случае невозможности соблюдения электронной формы обращения с обоснованием таковой.

В ответ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения по тем же основаниям (пункт 19 постановления № 40), ФИО2 пояснил причины, по которым не может обратиться в суд через систему «Мой арбитр», которые апелляционная коллегия полагает приемлемыми.

С учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, последнему известно о правопритязаниях ФИО2, с бывшим работником имеются разногласия, которые по общему правилу могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

В силу пункта 10 статьи 16 Закон о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 этой статьи Закона регламентировано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника

на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, работник должника вправе самостоятельно представлять свои интересы и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве с возможностью разрешения в рамках обособленного спора разногласий, возникающих между ним и арбитражным управляющим.

Буквальное толкование абзацев третьего и четвертого пункта 32 постановления № 35 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий сначала самостоятельно включает требования работника в реестр; если такого не произошло, то работник направляет требование управляющему о включении его задолженности в реестр; если работник или управляющий (равно иные лица) не согласны с объемом и или очередностью включенных требований, то они вправе обратиться к суду за разрешением разногласий; а если управляющий в принципе не принял решения по требованию работника, то последний вправе обратиться в суд с жалобой на бездействие управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, по результатам отмены обжалуемого определения вопрос о принятии к производству заявления ФИО2, поданного 03.10.2025, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по обособленному спору № А56-22050/2020/тр65 о возращении заявления ФИО2 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Тарасова