АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17361/2017

г. Симферополь

24 мая 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  17.05.2019

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 17/29 от 09.01.2019; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №40 от 09.01.2019;

Обстоятельства дела: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела А83-17361/2017 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» пеню за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 в размере 195 000,00 руб., признать обязательства по договору № 3-9/10/ПР от 27.12.2016 прекращенными с 21.03.2017.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела А83-14527/2018 с исковым заявлением, в котором просит уведомление об отказе от исполнения договора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» недействительным от 27.09.2017 № 13/2/12-10/4862, признать обязательства по договору № 3-9/10/ПР от 27.12.2016 прекращенными с 13.10.2017 на основании решения о расторжении  договора в одностороннем порядке от 27.09.2017 № 13/2/12-10/4862., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» 671 335,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 282,34 руб., проценты на сумму задолженности начислять до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.11.2018 дела А83-17361/2017 и А83-14527/2018 объединены в одно производство. 

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 671 335,85 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 752,29 руб., а также просит  принять отказ от исковых требований в части требований о взыскании за период с 21.03.2017г.  по 13.10.2017г. в размере 517 708, 34 руб.,  требование о признании уведомления об отказе от исполнения договора ответчика недействительным от 27.09.2017 № 13/2/12-10/4862 и признания обязательства по Договору № 3-9/10/ПР от 27.12.2016 прекращенными с 13.10.2017 на основании решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.09.2017 № 13/2/12-10/4862. 

Определением суда принят отказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от исковых требований в части требований относительно взыскания с ответчика пени в рамках п. 8.3 Договора за период с 21.03.2017г.  по 13.10.2017г. в размере 517 708, 34 руб., признания уведомления об отказе от исполнения договора ответчика недействительным от 27.09.2017 № 13/2/12-10/4862 и признания обязательства по Договору № 3-9/10/ПР от 27.12.2016 прекращенными с 13.10.2017 на основании решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.09.2017 № 13/2/12-10/4862.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании с ответчика 671 335,85 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 752,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит начислять до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются разницей между оплаченным авансом по договору и стоимостью фактически выполненных работ Подрядчиком.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнить не представляется возможным из-за недостатков проектно-сметной документации Заказчика.

В судебном заседании, которое состоялось 08.05.2019, объявлен перерыв по 17.05.2019.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит отложить судебное заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, при этом исходил из того, что дело слушается длительное время, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свою правовую позицию и предоставить соответствующие доказательства, кроме этого в судебном заседании, которое состоялось 08.05.2019 ответчиком изложена своя правовая позиция.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2016г между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования  «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее - Подрядчик) заключен договор № 3-9/10/ПР  (далее — Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту  (далее — Работы) лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», г. Симферополь, п. Аграрное (далее — Объект), в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения работ, предоставляемых Подрядчиком перед подписанием Договора и Техническим заданием, являющимися неотъемлемыми  частями Договора, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их полную стоимость. 

Согласно пункту 4.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2.2 Договора, общая стоимость поручаемых Подрядчику работ составляют 6 250 000, 00 руб., без учета НДС.

В соответствии с п.3.1. Договора Заказчиком перечислены денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 50% стоимости работ, что составляет 3 125 000,00 руб. (три миллиона сто двадцать пять тысяч 00 коп.).

Пункт 5.1 Договора предусматривает обязанности Подрядчика, в том числе, выполнить работы в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ в течение 52 рабочих дней с момента подписания Договора, а в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 20.03.2017 года.

В нарушение п. 5.1.3, п. 6.1 Договора и графика выполнения работ по состоянию на 01.08.2017 года Подрядчиком взятые на себя обязательства по Договору не выполнены.

Во всяком случае соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Уведомление ООО «Строительная компания союз» № 38 от 20.03.2017 об отказе от исполнения договора, которое получено Истцом 21.03.2017, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что на момент прекращения обязательств ответчик исполнил необходимые работы в полном объеме.

ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» проведена  экспертиза качества и объема выполненных работ ООО «Строительная компания «Союз», что подтверждается актом экспертного исследования № 0024/17 от 17 ноября 2017г. (далее — Акт).

Проведенной экспертизой установлено, что работы, выполненные ООО «Строительная компания «Союз» в рамках договора, не соответствуют объемам работ, предъявленным к приемке, и имеется ряд несоответствий по качеству работ.

Экспертизой определено, что общая стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком по объекту «Капитальный ремонт лаборатории качества сельскохозяйственного сырья и пищевой продукции Академии биоресурсов и природопользования ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Аграрное, составляет 2 453 664,15 руб., т. е. меньше суммы уплаченного аванса которая составляет 3 125 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Заказчиком оплачен аванс в рамках пункта 3.1 Договора, разница между оплаченным авансом по Договору в размере 3 125 000,00 руб. и стоимостью фактически выполненных работ Подрядчиком в размере 2 453 664,15 руб. составляет 671 335,85 руб. (3 125 000,00 руб. - 2 453 664,15 руб.).

Таким образом, сумма фактически не выполненных работ в размере 671 335,85 руб. образует неосновательное обогащение.

Подрядчиком по экспертизе возражений не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, таким образом, ответчик не реализовал своё процессуальное право на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017г. по 08.05.2019г. что не превышает период, на который он имеет право, и является правом истца, и проценты составляют 74 752,79 руб.

Истец просит начисление процентов на сумму неосновательного обогащения производить с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенных постановлений Президиума и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, во внимание приниматься не должны. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение 671 335,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 752,29  руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 922,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 671 335,85  руб. начислять с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский