Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-246/2024

13.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

27.09.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Шаманаевой (до перерыва), секретарем судебного заседания К. В. Поляничко (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 11 от 24.02.2022 в размере 103 739,65 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, и. о. начальника на основании приказа от 30.08.2024 № 379-к, паспорт; ФИО3, по доверенности № 35 от 28.06.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № А59/5/01 от 27.05.2024, паспорт.

У С Т А Н О  В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее по тексту ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 103 739,65 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору № 11 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 24.02.2022, рассчитанной за период с 09.01.2023 по 22.09.2023.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по договору № 11 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 24.02.2022. Поскольку оплата услуг за июль, август 2022 года произведена ответчиком с просрочкой, истцом на основании пункта 5.6 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Определением от 28.03.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 13.09.2024.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковое требование не признал, выразил сомнения в подписании как самого договора, так и табелей учета рабочего времени за спорный период со стороны ответчика, полагая, что ФИО5 не работал у ответчика в указанные спорный период. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного искового требования, просил снизить сумму начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области (учреждение) и ИП ФИО1 заключен договор № 11 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее – договор), в соответствии с условиями которого учреждение подбирает и предоставляет ИП ФИО1 рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории ответчика, а последний обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИП ФИО1 выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной и фонда материального поощрения, производится на условиях оплаты труда работников организации, выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ и счета-фактуры представляются до пятого числа текущего месяца. 

В силу пункта 4.1 рассматриваемого договора, заработная плата осужденных перечисляется на счет учреждения в следующем порядке: ИП ФИО1 вносит предоплату до 5 числа текущего месяца в размере 100 % от сложившейся суммы фонда заработной платы осужденных с начислениями за текущий месяц.

Все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся учреждением самостоятельно (пункт 4.3 договора).

Табели учета рабочего времени представляются учреждению не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оплату труда осужденных.

Список осужденных содержится в Приложении № 3 к договору.

Согласно  акту сверки взаимных расчетов, а также актов оказанных услуг, подписанных со стороны истца в одностороннем порядке, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области с апреля 2022 года по август 2022 года ИП ФИО1 были оказаны услуги на сумму 229 274,58 руб. 

Указанные акты оказанных услуг сформированы на основании табелей учета рабочего времени, подписанных со стороны ответчика и скрепленных его печатью.

ИП ФИО1 произведена оплата услуг в общей сумме 229 274,58  руб. по приходно-кассовым ордерам № 192 от 26.04.2022 на сумму 24 425,77 руб., № 272 от 31.05.2022 на сумму 32 033,75 руб., № 351 от 05.07.2022 на сумму 30 264 руб., № 401 от 28.07.2022 на сумму 61 503,83 руб., а также платежному поручению № 41 от 24.09.2023 на сумму 81 046,77 руб., при этом в назначении платежа в платежном поручении № 41 от 24.09.2023 указан непосредственно договор № 11 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 24.02.2022.

Совершение ответчиком действия по оплате задолженности в рамках договора № 11 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 24.02.2022, рассматривается судом как действия по одобрению заключения данного договора, в этой связи сомнения представителя ответчика в подписании данного договора своим доверителем не принимается судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ходатайства о фальсификации договора № 11 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 24.02.2022, а также табелей учета рабочего времени за спорный период не заявил, иных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для непринятия данного договора, а также оформленных табелей рабочего времени в качестве доказательств по делу.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № 11 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 24.02.2022, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об исполнении обязательств. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, задолженность за оказанные услуги за июль, август 2022 года, произведена ответчика с просрочкой по платежному поручению № 41 от 24.09.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена пеня в сумме 103 739,65 руб. за период с 09.01.2023 по 22.09.2023.

Истец направил ответчику претензию № 67/31/18-7471 с требованием об оплате пени.

Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, ИП ФИО1 выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты задолженности, истцом  начислена неустойка в виде пени в сумме 103 739,65 руб., рассчитанная с 09.01.2023 по 22.09.2023.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положение ответчика, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчика ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

 Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты услуг, высокий размер пени (0,5 % или 182,5 % годовых), а также соотношений применяемой ставки для расчета пени (0,5 % или 182,5 % годовых и действующим в период допущенной просрочки оплаты оказанных услуг значением ключевой ставки Банка России от 7,5 % до 13 % годовых).

Проанализировав доводы ответчика, суд, учитывая компенсаторную функцию неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным снизить ее размер до 20 747,93 руб., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом указанный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в то же время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

Основания для снижения размера неустойки ниже 0,1 % отсутствуют, поскольку доказательства ее несоразмерности ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки. Исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 747,93 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы начисленной пени (неустойки) подлежит удовлетворению в сумме 20 747,93 руб. 

В удовлетворении остальной части требование о взыскании пени (неустойки) удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 747,93 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 822 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подаче апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                      Р. В. Есин