ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41011/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от  ООО «КОПИС»:  представитель  ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

арбитражного управляющего ФИО4, паспорт, 

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44524/2021)  арбитражного управляющего ФИО4 

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-41011/2021(судья   Рычкова  О.И.), принятое по иску ООО «КОПИС» к   арбитражному управляющему ФИО4

3-и лица:  1)  ООО «Скандэнс»;  2) ООО «Авторское бюро экспертиз»;  3) ФИО6; 4) НП Арбитражных управляющих  «ОРИОН»; 5) ООО «Страховое общество «Помощь», 6)  ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о  взыскании убытков  в размере 5 056 327 руб.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОПИС» (далее – ООО «КОПИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 5 056 327 руб. 

Определением арбитражного суда  от 21.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.06.2021.

Определением арбитражного суда  от 16.06.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКАНДЭНС», ООО «Авторское бюро экспертиз», ФИО6, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН, ООО «Страховое общество «Помощь» (далее – третьи лица 1 – 5), предварительное судебное заседание отложено на 16.07.2021.

Определением арбитражного суда  от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование (ООО «РИКС») (далее – третье лицо 6), предварительное судебное заседание отложено на 27.10.2021.

Решением от 25.11.2021 арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «КОПИС»  4996327 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный управляющий  ФИО7, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение от 25.11.2021 отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО4  и причиненными истцу убытками; размер убытков ООО «КОПИС» в сумме 4 996 327 руб., составляющих разницу между фактической стоимостью дебиторской задолженности и стоимостью ее отчуждения третьему лицу, был ошибочно определен судом первой инстанции исходя из суммы денежных средств, взысканных в последствии с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД»), а не из фактической стоимости указанной дебиторской задолженности на момент совершения уступки прав требования. Судом первой инстанции не была дана оценка представленному в материалы дела отчету ООО «АльфаПрайс» № 62оц/2020, согласно которому  стоимость  уступаемых прав требования  составляла  26 181 руб. (менее той суммы, по которой задолженность была реализована).  Какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость дебиторской задолженности на момент совершения договора уступки права требования истцом в материалы не представлено, соответственно, размер убытков материалами дела не подтверждается. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «КОПИС» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-23950/2018 ООО «КОПИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 13.05.2019 производство по делу о банкротстве ООО «КОПИС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Основанием для обращения ООО «КОПИС» с исковым заявлением послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, поскольку в результате отчуждения принадлежащей должнику дебиторской задолженности АО «ЦСД» путем прямой продажи по заниженной цене и фактически в пользу ответчика ООО «КОПИС» утратило возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 5 029 927 руб.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности в суд рассматривавший дело о банкротстве.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов следует, что ООО «КОПИС» обладало правом требования к ООО «ЦСД» в размере 5 029 927 руб., в ходе конкурсного производства по заданию конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Авторское бюро экспертиз» был составлен отчет от 12.02.2019 №1828/19, которым установлена рыночная стоимость указанного права требования в размере 33 600 руб.

Созванным по инициативе конкурсного управляющего собранием кредиторов должника от 07.02.2019, которому был представлен указанный отчет, принято решение о разрешении конкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность должника без проведения торгов путем заключения прямого договора.

21 марта 2019 ФИО4., действуя от имени ООО «КОПИС» заключил с ФИО6 договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к АО «ЦСД» уступлены последнему в полном объеме, а именно, право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору от 07.10.2013 № 07-10-2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, заключенному ООО «КОПИС» и АО «ЦСД» в размере 3 620 000 руб.; право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования от 29.08.2014 № 839-14Р, заключенному ООО «КОПИС» и АО «ЦСД» в размере 2 198 000 руб. Стоимость уступаемого требования определена в договоре в размере  33 600 руб. 

В свою очередь ФИО6 спустя всего четыре дня после приобретения права требования уступил его «СКАНДЭНС» по договору от 25.03.2019 за 40 000 руб., при этом договор от имени «СКАНДЭНС» заключен его генеральным директором ФИО4, при этом ответчик также является участником ООО «СКАНДЭНС» с долей участия в размере 50%.

В дальнейшем 23.05.2019 ООО «СКАНДЭНС» предъявило к АО «ЦСД» иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам поставки в общем размере 5 818 000 руб., по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А56-57677/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, с АО «ЦСД» в пользу ООО «СКАНДЭНС» взыскана задолженность в размере 5 029 927 руб. 

Денежные средства, присужденные к взысканию, 30.12.2019 и 31.12.2021 были списаны с банковского счета АО «ЦСД» в пользу  ООО «СКАНДЭНС» на основании исполнительного листа.

Кроме того, к моменту рассмотрения иска по настоящему делу с АО «ЦСД» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-78275/2020 в пользу ООО «СКАНДЭНС» взыскано дополнительно 700 000 руб. неустойки.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение Ассоциации Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»  от 21.07.2020 № 200626-0117-78, которым установлено, что отчет, проведенный по заданию конкурсного управляющего, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночная стоимость объекта оценки не подтверждена, ответчик данный вывод эксперта в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие ООО «СКАНДЭНС» мер, направленных на взыскание спорной дебиторской задолженности и фактическое исполнение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №А56-57677/2019 в короткие сроки также свидетельствуют о необоснованной оценке прав требования должника.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что неточности и ошибки, допущенные при составлении отчета об оценке от 12.02.2019 №1828/19 и на которые указано в экспертном заключении от 21.07.2020 № 200626-0117-78, не могли не вызвать у конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником правоотношений и обязанного действовать в интересах должника, обоснованных сомнений относительно достоверности оценки стоимости права требования, установленной более чем в 140 раз ниже номинала в отсутствие при доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности взыскания данной задолженности в судебном порядке и в пользу должника.

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего, которые хотя формально соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве, ООО «КОПИС» в нарушение его экономических интересов утратило ликвидный актив, а выгоду получил арбитражный управляющий, являющийся руководителем и участником юридического лица – конечного приобретателя этого актива.

При данных обстоятельствах вызывает сомнение и независимость ФИО6, пусть формально ни с должником, ни с ответчиком не связанного.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности элементного состава убытков, в том числе причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда, то есть ответчика, и наступившими последствиям в виде утраты должником возможности взыскания дебиторской задолженности в свою пользу.

Размер подлежащих взысканию убытков судом первой инстанции определен в сумме  4 996 327 руб., то есть в размере разницы между фактической стоимостью дебиторской задолженности и стоимостью ее отчуждения третьему лицу по цене 33600 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2021 по делу №  А56-41011/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова