Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город КалининградДело № А21-12182/2020

«19» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «Страховая компания «Двадцать первый век»  

к  Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Калининграде

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис на Московском», ФИО2

о   взыскании  неосновательного обогащения в размере 26 438, 40 рублей

без явки сторон в судебное заседание 

 

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, литер А (далее – АО «СК 21 век», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>, в лице филиала в г. Калининграде (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  26 438, 40 рублей.

        Иск основан на положениях статей 15, 401, 796, 803, 931, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован необоснованной заменой левой блок-фары при проведении ремонтных работ поврежденного в ДТП транспортного средства (далее – ТС).

        Определением от 16.12.2020 заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке, в дальнейшем суд перешел к разрешению спора по общим правилам искового производства.

        Истец и ответчик, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Автосервис на Московском» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В представленном в материалы дела отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на получение от истца, как страховщика причинителя вреда, акцепта на выплату страхового возмещения.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.12.2018 в г. Калининграде на ул. Аксакова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА «Серато» (государственный регистрационный знак С591ВО39) под управлением водителя ФИО2 (далее - потерпевший) и автомобиля Опель «Зафира» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 (далее - виновник).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю КИА «Серато», принадлежащему потерпевшей ФИО2

На момент происшествия автомобиль был застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0047905087.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель «Зафира» ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в страховой компании  АО «СК 21 век» по полису ОСАГО МММ № 5010570520.

Кроме того, ФИО3 в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда от 25.02.2019.

        На основании заявления потерпевшей САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного ТС, направило его на ремонт на станцию технического обслуживания и произвело оплату ООО «Автосервис на Московском» за ремонт автомобиля 74 114,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 № 36623.

Истец, как страховая компания причинителя вреда, произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в сумме 66 474,82 руб. (с учетом износа), о чем свидетельствует платежное поручение от 05.03.2019 № 079851.

В дальнейшем истец на основании подпунктов «б» и «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился к ФИО3 с регрессным требованием о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06.11.2019 по делу № 2-447/2019 с ФИО3 в пользу АО «СК 21 век» было взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 40 036,42 руб.

В части взыскания 26 438,40 руб. в иске было отказано в связи с необоснованной заменой левой блок-фары вместо полировки поврежденного элемента.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2020, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

По общему правилу, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае спор касается вопроса обоснованности замены левой блок-фары поврежденного ТС.

        Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО2 было выдано 10.12.2018 направление на ремонт на СТО, в направлении согласована предварительная стоимость восстановительного ремонта 41 125 руб.

В указанном направлении согласован порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, в частности, указано на то, что скрытые дефекты следует согласовать с САО «ВСК» до начала ремонта.

Из направления на ремонт от 10.12.2018 следует, что передняя левая блок-фара требовала полировки.

Каких-либо доказательств того, что при ремонте были обнаружены скрытые повреждения спорной блок-фары, которые требовали ее замены, а не полировки, в материалы дела не представлено, как и не представлено согласование с САО «ВСК» замены спорной блок-фары.

В этой связи суд признал, что САО «ВСК» необоснованно произведена оплата станции технического обслуживания стоимости левой блок-фары в размере 26 174,40 руб. и стоимости работ по ее регулировке в размере 264 руб., всего – 26 438,40 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06.11.2019 по делу № 2-447/2019 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика; возникновение убытков на стороне истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Доводы САО «ВСК» о получении от АО «СК 21 век» акцепта на оплату в порядке пункта 4.1.3 Соглашения о прямом возмещении убытков не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно Приложению № 5 к Соглашению о ПВУ какие-либо документы по расчету выплаченного страхового возмещения (калькуляция, экспертное заключение и пр.) страховщику виновного не предоставляются.

Факт необоснованной выплаты потерпевшему страхового возмещения был установлен только в ходе судебного разбирательства по делу № 2-447/2019.

С учетом вышеизложенного суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

        В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 26 438 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО4