АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9207/2023

Дело № А72-17574/2022

г. Казань

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 

по делу № А72-17574/2022 

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Диалог плюс», Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП «Ульяновскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее – ООО «Служба эксплуатации Вашего дома, ответчик) о взыскании задолженности в   сумме  224 146,34 руб.  и об обязании ответчика  совершить действия, направленные на включение канализационной насосной станции, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в состав общедомового имущества путем проведения общего собрания собственников. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Диалог плюс», Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А72-17574/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, УМУП «Ульяновскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, возможность включения внешней инженерной инфраструктуры в состав общего имущества МКД предусмотрена подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в настоящем деле спорная канализационно-насосная станция (далее – КНС) обслуживает только один конкретный дом и была построена исключительно для обслуживания указанного дома, соответствует критериям  общего имущества МКД.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов основаны на договоре сторон, прекратившем свое действие, поскольку ответчику истцом  был направлен проект  нового договора с иными границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который в адрес истца возвращен не был.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были учтены судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

    Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

 В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. В частности, ответчик указывает на отсутствие иного договора, регламентирующего правоотношения  сторон.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы третьими лицами на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.05.2017 УМУП «Ульяновскводоканал» выдало застройщику – ООО «Диалог Плюс» технические условия за                    № 1654-Ю на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома с предварительным адресом: 

<

...>. 

Согласно доводам истца, в соответствии с выданными техническими условиями застройщику необходимо было предусмотреть от существующего водопровода Д400 мм, проходящего по ул. Орлова с монтажом водопроводного колодца и запорной арматурой, водоотведение в существующую канализационную сеть Д400 мм по ул. Орлова, 27 с монтажом канализационного колодца. 

В целях перекачки стоков застройщиком была построена канализационная насосная станция (КНС). Указанная КНС подключена только к вышеуказанному жилому дому и иных объектов подключения не имеет. В 2018 году спорный дом был сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2020 управляющей компанией  указанного МКД   избрано ООО «Служба эксплуатации Вашего дома». 

Согласно доводам  истца, начиная с декабря 2020 года в работе КНС стали выявляться нарушения, в связи с чем,  к работе по ликвидации аварийных ситуаций стали привлекаться работники УМУП «Ульяновскводоканал»;   сумма затрат, произведенных  последним на приобретение материалов, насосных агрегатов, запасных частей с декабря 2020 года составила 224 146,34 руб. и подлежит взысканию с  ответчика, как с управляющей организации спорного жилого дома.

На основании изложенного,  при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец  обратился с  данным  иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  а также принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А72-8615/2020 между теми же сторонами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее - Правила № 644), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644). 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

Как установлено судами на основании материалов дела, 23.08.2018 между ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и УМУП «Ульяновскводоканал»  заключен договор № 21299 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Служба эксплуатации». 

В соответствии с  пунктом 2 части 1 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложения № 1 к договору. 

При определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации МКД возникли разногласия и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об определении границ раздела водопроводных и канализационных сетей, предусмотренных актом (Приложение № 1) и Схемой (Приложение № 1.1) разграничения балансовой принадлежности к договору. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020 по делу № А72-8615/2020 были урегулированы разногласия между ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и УМУП «Ульяновскводоканал», возникшие при заключении дополнительного соглашения от 20.04.2020 в части определения границ раздела водопроводных и канализационных сетей, предусмотренных Актом (Приложение №1) и Схемой (Приложение № 1.1.) разграничения балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 21299 от 23.08.2018. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №21299 от 23.08.2018) был принят в следующей редакции: 

- «границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал» и абонента ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» по многоквартирным жилым домам ул. Красноармейская дом 4, ул. Красноармейская дом 64, ул. Радищева дом 130 корп.2, ул. Федерации дом 138, ул. Робеспьера дом 81 корпус 2,3,4, ул. Островского дом 15, ул. Островского дом 21, ул. Циолковского дом 3, является: канализация: внешняя граница стены многоквартирного дома»; 

- «границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал» и абонента ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» по многоквартирным жилым домам ул. Федерации дом 59, ул. Федерации дом 61, ул. Федерации дом 63, ул. Федерации дом 64, ул. Федерации дом 87, 2-й переулок Мира дом 26 является: водопровод - внешняя граница стены многоквартирного жилого дома; канализация - внешняя граница стены многоквартирного жилого дома». 

Схема границ балансовой принадлежности (Приложение № 1.1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №21299 от 23.08.2018) принята в следующей редакции: 

- «границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал» и абонента ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» по многоквартирным жилым домам ул. Красноармейская дом 4, ул. Красноармейская дом 64, ул. Радищева дом 130 корп.2, ул. Федерации дом 138, ул. Робеспьера дом 81 корпус 2,3,4, ул. Островского дом 15, ул. Островского дом 21, ул. Циолковского дом 3, ул. Федерации дом 59, ул. 2 Федерации дом 61, ул. Федерации дом 63, ул. Федерации дом 64, ул. Федерации дом 87, 2- й переулок Мира дом 26 является: водопровод: внешняя граница стены многоквартирного дома, канализация: внешняя граница стены многоквартирного дома». 

Проанализировав представленные по настоящему  делу доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

Как установлено судами, спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика. 

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (Определение ВАС РФ от 13.02.2014 № ВАС-562/14). 

Во втором абзаце пункта 5  Правил N 491  определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491  внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные сети водоснабжения и водоотведения находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, согласно пункту 8 Правил № 491, они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме. 

Точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. 

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В силу 1 Правил  № 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется: 

а) собственниками помещений в многоквартирном доме  - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, прохождение спорных (наружных) участков водопроводных и канализационных сетей по придомовой территории само по себе не предопределяет отнесение их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указание КНС в  составе проектной декларации на МКД  также  не изменяет  вышеуказанных   обстоятельств. 

С учетом вышеизложенного, требование истца о включении указанной КНС в   состав общего имущества фактически  путем понуждения к   проведению  общего собрания  собственников помещений МКД, неправомерно, основания для   удовлетворения  данного требования истца, отсутствуют. 

Правомерен и вывод судов  о том, что требование  истца  о взыскании стоимости расходов по содержанию КНС, которая ответчику не принадлежит, также не подлежит удовлетворению.

При этом, заявитель  жалобы  не представил доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции между сторонами действовал иной договор и на иных условиях, а поскольку доказательств расторжения договора № 21299 от 23.08.2018 материалы дела не содержат, суды обоснованно исходили из  имеющихся  в  деле доказательств и установленных  обстоятельств   правоотношений  сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А72-17574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова