СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7414/2017-ГК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А50-3154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 24.01.2017,

от ответчика ООО "Проминвест": не явились, 

от третьего лица ЖСК «Б. Хмельницкого, 12»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича,

ответчика, ООО "Проминвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года 

принятое судьей Бояршиновой О.А., 

по делу № А50-3154/2017

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича  (ОГРНИП 316595800099573, ИНН 590703020675)

к ООО "Проминвест" (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347),

третье лицо: ЖСК «Б. Хмельницкого, 12» (ОГРН 1135902006943, ИНН 5902239276),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Юрьевич (далее – истец, ИП Петров А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – ООО  «Проминвест», ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Б. Хмельницкого, 12».

Решением суда от 26.04.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 500 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2017 в 10 час. 15 мин.

14.06.2017 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО  «Проминвест» на решение суда от 26.04.2017, согласно которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что обязательство по договору не прекращено, наличие неосновательного обогащения полагает недоказанным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2017 в 10 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 судебное разбирательство по делу № А50-3154/2017 отложено, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 июля 2017 года в 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А50-3154/2017 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на Гребенкину Н.А.

ИП Петров А.Ю. представил отзыв, в котором указал, что основания для получения и удержания ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств отсутствуют, обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании состоявшимся 10.07.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силуст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ЖСК «Б.Хмельницкого, 12» на основании счета от 01.04.2014 № 61 произведена оплата ООО «Проминвест» за выполнение работ в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 № 15 (л.д. 13).

Данные денежные средства были перечислены в счет аванса по договору строительного подряда, однако в нарушение достигнутых договоренностей работники ООО «Проминвест» на объект не вышли, к выполнению работ не приступили, договор подряда не подписали.

08.12.2016 между ЖСК «Б.Хмельницкого, 12» и ИП Петровым А.Ю. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права требования к ООО «Проминвест», возникшие из неосновательного обогащения должника в сумме 2 700 000 руб. (п. 1.1). Права требования подтверждены платежным поручением от 08.05.2014 № 15 (п. 1.2).

09.12.2016 ЖСК «Б.Хмельницкого, 12» в адрес ООО «Проминвест» было направленно уведомление об уступке права (требования) (л.д. 15).

26.12.2016 ИП Петров А.Ю. направил ООО «Проминвест» претензию с требованием погасить долг в сумме 2 700 000 руб. Ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил.

В связи с неисполнением ООО «Проминвест» обязанности по  выплате денежных средств в адрес истца, ИП Петров А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 382, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ  и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований приобретения ответчиком денежных средств, равно как и доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения, в материалы дела не представлено. Денежные средства  в размере 2 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Проминвест» и подлежат с него взысканию в пользу ИП Петрова А.Ю. на основании договора уступки права (требования) от 08.12.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, вследствие неосновательного обогащения у должника возникает обязательство, в соответствии с которым он обязан возвратить кредитору неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 307 ГК РФ). В связи с заключением договора уступки,  право требования,  возникшее из неосновательного обогащения, перешло к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что ООО «Проминвест» без законных оснований получило денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 № 15 (л.д. 13).

По договору от 08.12.2016 ЖСК «Б.Хмельницкого, 12» уступил ИП Петрову А.Ю. права требования к ООО «Проминвест», возникшие из неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб.

Ответчик полагает, что наличие получения ООО «Проминвест» неосновательного обогащения является недоказанным, истец обязан принять исполнение по обязательству ответчика.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии действующего договора (иного основания), в соответствии с которым ООО «Проминвест» получило денежные средства в размере 2 700 000 руб., либо предоставило соответствующее встречное исполнение, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как необоснованные.

В отношении апелляционной жалобы ИП Петрова А.Ю. о необоснованности возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, уплаченной по заявлению об обеспечении икса, необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 требования  ИП Петрова А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете ООО «Проминвест» на сумму 2 700 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В связи  тем, что на основании ст. 102 АПК РФ истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а заявление о принятии обеспечительных мер, оставленного судом без удовлетворения, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что спор по настоящему делу рассмотрен в пользу ИП Петрова А.Ю., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014№ 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, а жалоба оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции заявление истца об обеспечении удовлетворено, иного вывода не влечет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу № А50-3154/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Н.А.Гребенкина

И.О.Муталлиева