Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4896/2017

30 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.         Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 87;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от  21.12.2016 № 212/1/297;

от общества с ограниченной ответственностью  «Прок-ДВ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

на определение от  20.07.2017 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А73-7227/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Бутковским А.В.

по иску Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

к обществу с ограниченной ответственностью  «Прок-ДВ»

о взыскании задолженности  по договору аренды

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее-истец, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прок-ДВ» (далее-ответчик, общество) о взыскании 1 095 245 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды федерального имущества №0040 от 20.07.2006 за период с 01.07.2016 по 27.01.2017, 86 524 руб. 43 коп. пени за период с 10.08.2016 по 27.01.2017, 17 066 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

11.07.2017 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Прок-ДВ» в банковских учреждениях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы имущественных требований 1 198 836 руб. 71 коп.

Определением суда от 20.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 129 АПК РФ. 

Не согласившись с определением суда, учреждение оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию учреждения, просил определение суда отменить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, участия в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2017 заявление учреждения о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 19.07.2017 в связи с необходимостью представления доказательств уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения суда заявителем представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, а так же документы его обосновывающие (информация УФК по Хабаровскому краю от 30.03.2016 об открытых учреждению лицевых счетах; уведомление УФК по Хабаровскому краю о приостановлении операций по расходованию средств).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. 

В связи с изложенным суд определением от 20.07.2017 возвратил заявление учреждению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене.

Согласно статье 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Требования к заявлению об обеспечении иска изложены в статье 92 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение истца, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче иска (заявления).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены достаточные доказательства для разрешения вопроса   ходатайства.

Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, несоответствующим действующему законодательству.

Кроме того, правовая позиция о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, подтверждается Определением Верховного Суда от 23.11.2016 по делу № 305-ЭС16-18875. 

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  20.07.2017 по делу № А73-7227/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

    И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская