ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 95233/20-96-625

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ИЦ «Подъемная техника» к ответчику ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 г., диплом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИЦ «Подъемная техника» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным Решения заказчика № УД-18-20166/19 от 11.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018г, № 1021307 «Оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений)», о признании незаконным Уведомления № УД-18-20166/19 от 11.09.2019г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 17.08.2018г. № 1021307 «Оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений)».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт от 17.08.2018г. № 1021307 «Оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений)».

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) в графе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» указано, что исполнение Контракта прекращено.

В строке «Документ, являющийся основанием для расторжения контракта» указано Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № УД-18-20166/19 от 11.09.2019.В строке «Дата уведомления поставщика» указана дата 12.10.2019г. В строке «Дата расторжения контракта» указана дата 23.10.2019г.

Истец с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019г. не согласен, считает, что это решение должно быть отменено, при этом указывает на то, что нa сайте ЕИС (в том числе в графе «Вложения») решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019г. вообще не размещено, Исполнителю такое решение Заказчиком не направлялось, что на сайте ЕЦС (в графе «Вложения») Заказчик разместил не Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019г. (которого в принципе не существует), а иной документ — Уведомление Заказчика № УД-18-20166/19 от 11.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Этот же документ -Уведомление Заказчика № УД-18-20166/19 от 11.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик направил Исполнителю (истцу) по почте 16.09.2019г.

Истцом указано на то, что вопреки ст.95 закона РФ № 44-ФЗ, ответчик направил заказным письмом истцу указанное Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (не являющееся Решением) - это Уведомление получено истцом на почте 16.11.2019г., ответчик выставил в ЕИС это Уведомление (не являющееся Решением). 

Истцом указано на то, что поскольку Заказчик может отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке только путем принятия соответствующего Решения, которое Заказчик обязан донести до Исполнителя в порядке установленном ст. 95 закона РФ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а Уведомление Заказчика от 11.09.2019г. не является Решением, то Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019г. является незаконным по причине его отсутствия.

Истцом указано на то, что Заказчик до сих пор не вынес Решение, предусмотренное ст.95 закона РФ № 44-ФЗ и приказом Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 24.08.18г. № 70-01-123/18 ввиду несоблюдения Заказчиком Типовой формы решения.

Истцом указано на то, что направленное Заказчиком почтой уведомления об одностороннем отказе от Контракта не является Решением об одностороннем отказе от контракта.

Истцом указано на то, что в ЕИС ответчик ложно указал, что его Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (не являющееся Решением) вступило в силу 12.10.2019г., однако, Уведомление не может вступить в силу, для уведомления такой порядок законом не предусмотрен.

Согласно п. 12.1 Контракта, срок действия Контракта установлен до 10.10.2019г., ввиду чего истец указывает на то, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не может вступить в силу в ноябре 2019г. - за истечением срока действия Контракта, срок действия которого прекратился 10.10.2019г. согласно п. 12.1. Контракта. 

Истцом указано на то, что 13.09.2019г. в ЕИС Заказчиком размещен текст Уведомления от 11.09.2019г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта: в карточке информация о контракте, раздел Документы, в графе Информация об изменении контракта, однако не в той графе ЕИС, и только 30.10.2019г. в ЕИС заказчиком размещен текст уведомления от 11.09.2019 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта в карточке информация об исполнении (о расторжении) контракта.

Истцом указано на то, что на сайте госзакупок в Единой информационной системе Заказчик безосновательно указал, что 12.10.2019, Исполнитель был уведомлен об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. В связи с чем, Заказчик также незаконно и безосновательно указал на сайте госзакупок в ЕИС, что датой расторжения Контракта по инициативе Заказчика является 23.10.2019г., однако, доказательств вручения 12.10.2019г. Заказчиком Исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик не представил. В связи с чем, по мнению истца, 23.10.2019г. не является датой расторжения Контракта по инициативе Заказчика.

Согласно п. 8.3 Контракта Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 8.4 Контракта Решение об одностороннем расторжении настоящего Контракта направляется второй Стороне в оригинале по адресу второй Стороны, указанному в статье 15 Контракта.

Истцом указано на то, что в ст. 15 Контракта указан юридический адрес Исполнителя, по которому он находится и получает почту 129164 

<

...> и дополнительно указан ещё один почтовый адрес 141282,Московская обл., Ивантеевка г., ФИО4 ул.,д.49, однако, Заказчиком не представлено доказательств вручения Исполнителю 12.10.2019г. решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта хотя бы по одному из этих адресов.

Истцом указано на то, что единственным доказательством подтверждающим направление Заказчиком Исполнителю документа о намерении Заказчика отказаться от исполнения Контракта является конверт, на котором отправителем указан номер и дата исходящего от Заказчика уведомления от 11.09.2019г., а также работником Почты России указан № РПО, по которому можно отследить движение письма и вручение его Исполнителю только 16.11.2019г. При  этом  доказательств  того,  что  это  письмо  было  отправлено   Заказчиком   в установленном ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно  с уведомлением о вручении  Заказчик не представил.

Истцом указано на то, что ответчик, не исполнив свои обязанности по Контракту, изготовил 11.09.2019г. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта якобы по причине неисполнения ООО ИЦ «Подъемная техника» услуг в сроки для 1-12 этапов, однако, по мнению истца, указанное Уведомление не является решением предусмотренным Контрактом, ст. 95 закона РФ № 44-ФЗ, ст.450.1 ГК РФ и что указанное Уведомление было получено истцом от ответчика по почте 16.11.2019г.

Истцом указано на то, что для того, чтобы истец мог исполнить до 26.11.2019г. (в течение 10 дней с даты получения   от   ответчика  Уведомления)  предусмотренные  расторгнутым   с   04.10.2019г., прекращенным с 10.10.2019г. согласно тексту   Контракта   услуги в сроки для 1-12 этапов, во избежание технологических  аварий  и  человеческих  жертв  ответчик незамедлительно обязан был до 26.11.2019г.   разработать и передать истцу совместный приказ,  предоставить сотрудникам истца допуск на объекты, в которых размещены ГПМ-45 единиц, пропуска на эти объекты, техническую документацию, эксплуатационные документы на    ГПМ-45 единиц, информацию, на каких 15 объектах конкретно находится каждый обслуживаемый ГПМ-45 единиц.

Истцом указано на то, что об этом истец сообщил ответчику после получения 16.11.2019г. от ответчика уведомления, однако, ответчик этого не сделал, тем самым, ответчик лишил истца возможности, предусмотренной п. 14 ст. 95 Закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ приступить к оказанию услуг в течение 10 дней с даты получения от Заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а поскольку на момент получения 16.11.2019г. уведомления Заказчика от 11.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта уже вступило 04.10.2019г. в законную силу Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также истек срок действия этого Контракта, то уведомление Заказчика от 11.09.2019г. не имеет правового смысла.

Истцом указано на то, что заказчик не может расторгнуть уже расторгнутый 04.10.2019г. Исполнителем Контракт и не может расторгнуть Контракт, срок действия которого уже истек.

В связи с чем, истец ссылается на то, что Решение заказчика № УД-18-20166/19 от 11.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018г, № 1021307 «Оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений) и Уведомление № УД-18-20166/19 от 11.09.2019г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 17.08.2018г. № 1021307 «Оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений)» являются  незаконными.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, расторжение контракта произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а также, что что исполнения контракта за сроками его действия невозможно.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Контракт от 17.08.2018 № 1021307 на оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений) заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и иного законодательства Российской Федерации города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между Сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

Подписывая контракт, Исполнитель согласился с условиями контракта, каких-либо возражений в отношении его условий не высказывал.

Следовательно, сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям контракта.

Таким образом, заключенный контракт соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит все существенные условия контракта, в том числе об обязательствах сторон, сроках оказания услуг, наименования услуг и их стоимости.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУЛ «Московский метрополитен», введенной в действие приказом от 02.12.2014 № 1274 (далее -инструкция), подготовку проекта совместного приказа выполняет генподрядная организация совместно с Заказчиком. Оформление совместного приказа и его согласование со смежными службами, электродепо и отделами метрополитена должна выполнять генподрядная организация установленным на метрополитене порядком. Совместный приказ оформляется и согласовывается в соответствии с Инструкцией в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела, письмами от 21.09.2018 № 412 (от 03.10.2018 № УД-25-36840/18), от 21.09.2018 № 412 (от 10.10.2018 № УД-25-37807/18) Исполнитель уведомил о приостановлении оказания услуг по контракту до предоставления допуска к месту оказания услуг и о том, что ранее направлены соответствующие документы для оформления допуска.

В ответ Заказчик неоднократно информировал Исполнителя о документах, регламентирующих порядок доступа на объекты метрополитена, а также контактных лицах причастных служб Дирекции инфраструктуры.

Письмом от 23.10.2018 № УД-25-25017/18 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что для проведения работ на подъемниках (34 единицы) допуск на режимный объект не требуется, а также об отсутствии убедительных оснований для приостановления оказания услуг по контракту.

Письмом от 20.11.2018 № УД-25-27510/18 Заказчик уведомляет Исполнителя о необходимости оформить доступ на объекты метрополитена для производства работ на электрических талях (11 единиц), расположенных на спецобъектах (ДЗ, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8) в соответствии с приложениями № 3, № 4 к техническому заданию контракта, а также повторно сообщает, что для проведения работ на подъемниках (34 единицы) допуск на режимный объект не требуется.

В связи с неоказанием Исполнителем услуг по контракту Заказчик письмом от 29.12.2018 № УД-25-31719/18 обратился к Исполнителю с просьбой сообщить в срок до 10.01.2019 о причинах неисполнения обязательств, предупредив о возможном одностороннем расторжении контракта по инициативе Заказчика. Однако ответ от Исполнителя в вышеуказанный срок не поступил.

Таким образом, Исполнитель не выполнил требования инструкции, являющейся неотъемлемой частью контракта, тем самым нарушив условия контракта.

Согласно статье 5.4.1 контракта Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания к контракту и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в адрес Исполнителя направлены претензии от 21.03.2019 № КС-01-10-691 и от 15.04.2019 № КС-01-10-884. Ответ на вышеуказанные претензии не поступал. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п.9 ст. 95 Закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе Заказчика, которые ГУП «Московский метрополитен» мог применить для расторжения Контракта в сложившейся ситуации, а именно: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 Контракта); исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта).

Ввиду того, что Исполнитель не приступил к исполнению предусмотренных контрактом обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные для 1-12 этапов оказания услуг, Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019 №УД-18-20166/19.Данное уведомление получено Исполнителем 18.09.2019, что подтверждается выпиской по штриховому почтовому идентификатору № 12799438924693 на сайте Почты России.

Доводы Истца о том, что направленное и получение им 18.09.2019 Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта не имеет юридическую силу так как не является «решением» являются не состоятельными и противоречащими положениям приказа Департамента города Москвы по конкурентной политике от 24.08.2018 № 70-01-123/18 «Об утверждении типовых форм документов, подлежащих использованию при расторжении государственных контрактов, муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров».

В соответствии с п. 2 приказа № 70-01-123/18 утверждается типовая форма уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правого договора), которой Ответчик воспользовался, тем самым надлежаще исполнил возложенные на него законом и Контрактом обязанность по информированию Истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем и сообщил в последнем абзаце Уведомления.

 Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой,  либо  посредством  факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 13 ст. 95 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика    (подрядчика,    исполнителя)    об   одностороннем    отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019 № УД-18-20166/19, данное уведомление получено Истцом 18.09.2019, что подтверждается выпиской по штриховому почтовому идентификатору № 12799438924693 на сайте Почты России, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 28.09.2019. Данную дату следует считать датой одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, иные даты противоречат положению Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ответ на уведомление Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2019 № б/н, полученное Заказчиком от 26.09.2019 № УД-25-30638/19, Заказчик письмом от 08.10.2019 № УД-25-30638/19 сообщил, что считает данное расторжение контракта необоснованным.

Кроме того, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта), что соответствует пункту 12.2 контракта.

Статьей 95 Закона не предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ и действия контракта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае уведомления и решения незаконными, в связи с чем истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых был основан его иск.

Кроме того, истец 12.08.2019 отказался от исполнения контракта, следовательно не намерен исполнять контракт, ввиду чего, удовлетворение исковых требований истца не приведет к восстановлению прав истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для признании незаконным Решения заказчика № УД-18-20166/19 от 11.09.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018г, № 1021307 «Оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений)» и Уведомления № УД-18-20166/19 от 11.09.2019г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 17.08.2018г. № 1021307 «Оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений)» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник