ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18574/2021, 18АП-18575/2021

Дело № А07-4226/2021

21 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «АльпМастер-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-4226/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 22.11.2021, диплом),

от заинтересованного лица – Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (предъявлено удостоверение, доверенность от 09.03.2022, диплом),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АльпМастер-Уфа» – ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 12.10.2021, диплом).

Третьи лица – муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Урбан», общество с ограниченной ответственностью «МайерМедиа», общество с ограниченной ответственностью «Восток Медиа», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Урбан», общества с ограниченной ответственностью «МайерМедиа», общества с ограниченной ответственностью «Восток Медиа».

 

Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Башкортостанское УФАС России) от 29.01.2021 №002/01/15-2021 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АльпМастер-Уфа» (далее – ООО «АльпМастер-Уфа»), муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы), общество с ограниченной ответственностью «Урбан» (далее – ООО «Урбан»), общество с ограниченной ответственностью «МайерМедиа» (далее – ООО «МайерМедиа»), общество с ограниченной ответственностью «Восток Медиа» (далее – ООО «Восток Медиа»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021) в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «АльпМастер-Уфа» и Администрация (далее также – податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции доводов заявителя в полном объеме. В частности Администрация выражает несогласие с выводами Управления о том, что заявителем не выполнены в полном объеме действия, обеспечивающие утверждение, опубликование (обнародование) и размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» схемы размещения рекламных конструкций. Вопреки выводам антимонопольного органа схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республика Башкортостан утверждена и опубликована в полном объеме на официальном сайте Администрации.

Ссылаясь на часть 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Администрация и ООО «АльпМастер-Уфа» отмечают, что по смыслу названной нормы размещенные на заборах рекламные конструкции не подлежат внесению в схему размещения рекламных конструкций. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО Альп-Мастер ходатайствовало о проведении экспертизы с целью установления являются ли ограждения, к которым прикреплены рекламные конструкции, самостоятельными рекламными конструкциями, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, заявитель указывает, что в отношении конструкций по адресам ул. Первомайская – ул. Машиностроителей, ул. Комарова – ул. Первомайская, пр-кт Октября – площадь им. Ленина, ул. Заки Валиди – площадь перед Телецентром, ул. Ленина (возле Ледовой арены) Управлением не обоснован вывод о том, что указанные конструкции носят характер рекламы. По указанным в предупреждении адресам располагаются светодиодныевидеоэкраны, использующиеся в качестве средств размещения городскойинформации, в связи с чем указанные конструкции не являются рекламными и не требуют получения разрешения на их установку и эксплуатацию.

По мнению заявителя и ООО «АльпМастер-Уфа», вопреки выводам Управления и суда отсутствие утвержденного постановлением Администрации порядка проведения торгов в форме конкурса не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку конкурсная документация содержит подробное описания указанного порядка.

Администрация также отмечает, что судом не рассмотрен и не отражен в решении довод заявителя о том, что оценка исполнимости предупреждения должна исходить из комплексного анализа текста самого обжалуемого предупреждения, а также о нарушении порядка проведения проверки, выразившемся в направлении антимонопольным органом немотивированных запросов. Заявитель, кроме этого, полагает, что при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы предоставленной ему компетенции, поскольку указал на необходимость совершения Администрацией действий (аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с отсутствием в схеме), не предусмотренных частью 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 на основании частей 3,4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-4226/2021 на судью Бояршинову Е.В.

Башкортостанское УФАС России представило в материалы дела отзывы от 27.11.2022 исх. № 9-730 и от 14.02.2022 исх. № 9/1250, в которых возражает по доводам апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации и третьего лица – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альп – мастер» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021)  в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств суд первой инстанции указал, что в настоящем споре проведение судебной экспертизы по поставленному обществом вопросу является нецелесообразным и рассматриваемый спор может быть разрешен по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции обществом также заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперту вопроса о том являются ли, с учетом определения п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ спорные рекламные конструкции самостоятельными рекламными конструкциями по отношению к заборам, на которых данные конструкции закреплены?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае апелляционным судом повторно рассмотрены доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы, но при анализе имеющихся в деле доказательств судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Башкортостанское УФАС России, поступило обращение ООО «Восток Медиа» через ФАС России (исх. ДФ/95290/20 от 30.10.2020 г., вх. от 02.11.2020 № 20707), о складывающейся ситуации в сфере наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из обращения следует, что ООО «Восток Медиа» на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан были обнаружены нарушения Федерального закона № 38 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г., в том числе эксплуатация рекламных конструкций без разрешений, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без включения в Схему размещения рекламных конструкций и проведения торгов, предусмотренных законодательством по адресам:

- (экран) на пересечении ул. Первомайской - ул. Машиностроителей;

- (экран) на пересечении ул. Комарова - ул. Первомайская;

- (экран) на проспекте Октября - Площадь им. Ленина;

- (экран) ул. Заки Валиди - Площадь перед Телецентром;

- (экран) ул. Ленина (возле Ледовой арены);

- перекресток ул. 50 лет Октября - ул. Пархоменко (2 рекламные конструкции);

- (забор) на перекрестке ул. К. Маркса - ул. Пушкина;

- (забор) на перекрестке ул. Сочинская - ул. Менделеева;

- (забор) на перекрестке ул. Вологодская - ул. Интернациональная;

- (забор) на перекрестке ул. М. Губайдуллина - ФИО5;

- (забор) на перекрестке ул. О. Галле - ул. Комсомольская;

- (забор) на перекрестке ул. Пугачева - ул. Бельская;

- (забор) на перекрестке ул. Пугачева - ул. Бородинская;

- (забор) на перекрестке ул. Сочинская - ул. Пушкина;

- (забор) на перекрестке ул. 3. Валиди - ул. Воровского (пр. С. Юлаева);

- (забор) на перекрестке ул. С. Перовской - ул. С. Кувыкина;

- (забор) на перекрестке ул. Пархоменко - ул. О. Галле (круговое движение);

- (забор) на перекрестке ул. К. Маркса 51/2; - (забор) на перекрестке ул. С. Богородская, 27а;

- ул. Менделеева, рядом с д. 187;

- ул. Менделеева, напротив с д. 187.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения, ввиду того, что представленные сведения содержали недостаточно информации, позволяющей Управлению сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управлением были направлены дополнительные запросы о предоставлении информации по вопросам, относящимся к компетенции антимонопольного органа, а именно: в адрес Агентства по печати и средствам массовой информации по Республике Башкортостан, Администрации, МКУ Управление наружной рекламы и информации г. Уфы, Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан.

По результатам анализа обращения ООО «Восток Медиа» и представленных информации и документов, Управление пришло к выводу, что в действиях (бездействиях) Администрации, выразившихся  в выдаче разрешений на право установки и эксплуатации временных средств наружной рекламы на ограждении объекта строительства на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан; в непринятии мер по разработке и утверждении порядка проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в форме конкурса; в неосуществлении действий, направленных на утверждение и опубликование схемы размещения рекламных конструкций, содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции в сфере наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Администрации выдано предупреждение №002/01/15- 2021 от 29.01.2021 года о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предупредил о необходимости прекращений действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В частности, в соответствии с выданным предупреждением Администрации необходимо в течение 30 рабочих дней со дня получения настоящего Предупреждения прекратить указанные действия путем:

1) аннулирования и признания недействительными выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

- (забор) на перекрестке ул. К. Маркса - ул. Пушкина от 28.08.2019 № 290, от 28.08.2019 № 291, от 28.08.2019 №292, от 28.08.2019 № 293 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «Городская реклама», владелец рекламной конструкции ИП ФИО6;

- (забор) на перекрестке ул. Сочинская — ул. Менделеева от 06.11.2020 № 1050 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. Вологодская - ул. Интернациональная от 25.08.2020 № 1031 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «Меркурий», владелец рекламной конструкции ООО «Меркурий»;

- (забор) на перекрестке ул. М. Губайдуллина - ФИО5, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.04.2020 № 916, от 24.04.2020 № 915 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «УРБАН», владелец рекламной конструкции ООО «УРБАН»;

- (забор) на перекрестке ул. О. Галле - ул. Комсомольская от 02.12.2020  № 1080 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. Пугачева - ул. Бельская от 06.11.2020 № 1047  собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. Пугачева - ул. Бородинская от 06.11.2020 № 1054 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. Сочинская - ул. Пушкина от 06.11.2020 № 1048 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастео-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. 3. Валиди - ул. Воровского (пр. С. Юлаева) от 06.11.2020 № 1052 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. С. Перовской - ул. С. Кувыкина от 06.11.2020 № 1049 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. Пархоменко - ул. О. Галле (круговое движение) от 02.12.2020 № 1082 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. К. Маркса 51/2 от 06.11.2020 № 1051 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

 - (забор) на перекрестке ул. С. Богородская, 27а от 32.12.2020 № 1081 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции «АльпМастерУфа».

2) Проведения полной совокупности организационных мероприятий, обеспечивающих утверждение, опубликование (обнародование) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещение на официальном сайте органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

3) Принятие мер по разработке и утверждению порядка проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в форме конкурса на основании части  3 настоящего Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2019 № 49/25 г. «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 «О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан»;

4) Выдачи предписаний на демонтаж незаконных рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых при отсутствии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам:

- (экран) на пересечении ул. Первомайской - ул. Машиностроителей;

- (экран) на пересечении ул. Комарова - ул. Первомайская;

- (экран) на проспекте Октября - Площадь им. Ленина; - (экран) ул. Заки Валиди - Площадь перед Телецентром;

- (экран) ул. Ленина (возле Ледовой арены);

5) Выдачи предписаний на демонтаж незаконных рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых при отсутствии адресов в утвержденной, опубликованной (обнародованной) и размещенной на официальном сайте органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» схемы размещения рекламных конструкций, по следующим адресам:

- (забор) на перекрестке ул. К. Маркса - ул. Пушкина от 28.08.2019 № 290, от 28.08.2019 № 291, от 28.08.2019 № 292, от 28.08.2019 № 293 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «Городская реклама», владелец рекламной конструкции ИП ФИО6;

- (забор) на перекрестке ул. Сочинская — ул. Менделеева №1050 от 06.11.2020г. собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке у л. Вологодская - ул. Интернациональная от 25.08.2020 №1031 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «Меркурий», владелец рекламной конструкции ООО «Меркурий»;

- (забор) на перекрестке ул. М. Губайдуллина - ФИО5, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.04.2020 № 916, от 24.04.2020 № 915 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «УРБАН», владелец рекламной конструкции ООО «УРБАН»;

- (забор) на перекрестке ул. О. Галле - ул. Комсомольская от 02.12.2020 № 1080 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. Пугачева - ул. Бельская от 06.11.2020 № 1047 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. Пугачева - ул. Бородинская от 06.11.2020 № 1054 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. Сочинская - ул. Пушкина от 06.11.2020 № 1048 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. 3.Валиди - ул. Воровского (пр. С. Юлаева) от 06.11.2020 № 1052 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. С. Перовской - ул. С. Кувыкина от 06.11.2020 № 1049 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. Пархоменко - ул. О. Галле (круговое движение) от 02.12.2020 № 1082 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. К. Маркса 51/2 от 06.11.2020 № 1051 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа»;

- (забор) на перекрестке ул. С. Богородская, 27а от 02.12.2020 № 1081 собственник имущества к которому присоединяется рекламная конструкция ООО «АльпМастер-Уфа», владелец рекламной конструкции ООО «АльпМастер-Уфа».

О выполнении данного предупреждения сообщить в Башкортостанское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Считая, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 29.01.2021 № 002/01/15-2021 года не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статей 14.2, 14.7 данного Закона. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 «Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Порядок № 57/16, утв. приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41723) предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206). 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) при наличии спора о соответствии статье 15 Закона № 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. 

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения от 29.01.2021 №002/01/15-2021 послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации признаков нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона № 135-Ф, в частности признаков ограничения, конкуренции в сфере наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с ч.5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно части 5.8. статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. 

В пункте 15.1 части 1 статьи 15, в пункте 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения соответственно муниципального, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 №624 утвержден Порядок предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, которые находятся в собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, и вносимых в них изменений.

Согласно пунктам 2, 3.1 названного Порядка предварительное согласование схем размещения рекламных конструкций осуществляется Агентством по печати и средствам массовой информации Республики Башкортостан. Для предварительного согласования схемы размещения рекламных конструкций органы местного самоуправления Республики Башкортостан направляют в Агентство печати РБ письмо с проектом схемы размещения рекламных конструкций.

Управлением по результатам обращения ООО «Восток Медиа» установлено, что на момент рассмотрения обращения, утвержденные схемы размещения рекламных конструкций не содержали в себе информацию о местах размещения рекламных конструкций, типах и видах рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, что является нарушением пункта 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что Администрацией  не выполнены в полном объеме действия, обеспечивающие утверждение, опубликование (обнародование) в соответствующем порядке схемы размещения рекламной конструкции.

Доводы апеллянта о том, что размещенные на заборах рекламные конструкции не подлежат внесению в схему размещения рекламных конструкций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные в предупреждении заборы, в том числе, находящиеся в собственности ООО «АльпМастер-Уфа» по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе являются рекламными конструкциями, что подтверждается непосредственно действиями и Администрации и ООО «АльпМастер-Уфа»,  предпринятых в ходе получения последним разрешений на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций.

Таким образом, проанализировав информацию, содержащуюся в документах, представленных обществом и данных разрешениях, находящиеся в собственности ООО «АльпМастер-Уфа», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заборы признаются данным обществом и Администрацией рекламными конструкциями.

В связи с тем, что данные рекламные конструкции располагаются на земельных участках, в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, они подлежат включению в схему размещения рекламных конструкций в установленном порядке. 

Заборы, которыми владеет на праве собственности общество, находятся на земельных участках, фактически размещение рекламной конструкции осуществлено на земельных участках, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, не имеет правового значения являются ли ограждения к которым прикреплены спорные конструкции самостоятельными рекламными конструкциями по отношению заборам на которых данные конструкции закреплены.

С учетом изложенного, содержащиеся в предупреждении выводы о необходимости включения в схему размещения рекламных конструкций средств наружной рекламы, размещаемых на заборах, соответствуют требованиям законодательства о рекламе, поскольку на такие конструкции распространяется положение части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе в части взаимосвязи с земельным участком, на котором размещено указанное средство наружной рекламы. Доказательств обратного Администрацией не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также подлежат отклонению доводы Администрации о том, что перечисленные в предупреждении видеоэкраны являются средствами размещения городской информации, в связи с чем указанные конструкции не являются рекламными и не требуют получения разрешения на их установку и эксплуатацию.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). 

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13 июля 2011 года № 39/5 утверждены Правила согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Правила).

В пункте 2.1 Правил приведен перечень средств размещения городской информации, к которым в соответствии с названным пунктом относятся: 

- технические средства организации дорожного движения (за исключением средств коммерческой навигации), информация управления дорожным движением и дорожного ориентирования, соответствующие правилам дорожного движения и утвержденным государственным стандартам (2.1.1); 

- цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи на транспортных средствах, раскрывающие их принадлежность к городским, республиканским и федеральным структурам, специальным и оперативным службам (ГИБДД, пожарная охрана, скорая помощь и т.д.) (2.1.2);

- информационные указатели ориентирования в городе: названия улиц, номера зданий, схемы ориентирования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расписание движения пассажирского транспорта(2.1.3);

- информация о проведении строительных, дорожных, аварийных и других видов работ, распространяемая в целях безопасности и информирования населения (2.1.4);

- информация об объектах городской инфраструктуры: районах, микрорайонах, архитектурных ансамблях, садово-парковых комплексах и др. (2.1.5);

- праздничное оформление города (различного рода декоративные элементы, мягкое стяговое оформление, флаги, световые установки, гирлянды, перетяжки, настенное панно и др.), выполненное в соответствии с планом мероприятий и утвержденным соответствующим постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (2.1.6);

- информация учреждений культуры, спорта, образования и здравоохранения городского, республиканского и федерального подчинения по профилю их деятельности, размещаемая на принадлежащих им конструкциях, в том числе информация о репертуарах театров и кино (2.1.7).

Таким образом, проанализировав перечень средств размещения городской информации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае размещенные светодиодные видеоэкраны (табло), предназначенные для воспроизведения изображения на плоскости экрана за счет светоизлучения светодиодов, ламп, иных источников света или светоотражающих элементов, не относятся к средствам городской информации, а потому должны быть установлены на основании разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, доводы Администрации о том, что указанные видеоэкраны являются средствами размещения городской информации, в связи с чем указанные конструкции не являются рекламными и не требуют получения разрешения на их установку и эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, а также требований, предусмотренных решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2019 №49/25, Администрацией не разработан и не утвержден порядок проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года № 49/25 «О внесении изменений в Правила размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» внесены изменения в Правила размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённые решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13 июля 2011 года № 39/5.

Пунктом 3 названного Решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено разработать и утвердить порядок проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в форме конкурса.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие утвержденного постановлением Администрации порядка проведения торгов в форме конкурса не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку конкурсная документация содержит подробное описания указанного порядка, являются несостоятельными и противоречат пункту 3 Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года № 49/25.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным содержащееся в предупреждении антимонопольного органа указание о необходимости принятия мер по разработке и утверждению порядка проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в форме конкурса на основании части  3 настоящего Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2019 № 49/25.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие разработанного и утвержденного порядка проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в форме конкурса, позволяет органу местного самоуправления выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций хозяйствующим субъектам, тем самым и способствует нарушению антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, ущемляя интересы других хозяйствующих субъектов – потенциальных участников данного рынка, создавая для хозяйствующих субъектов необоснованное антиконкурентное преимущество.

В данном случае, учитывая заинтересованность хозяйствующих субъектов в распространении наружной рекламы с использованием рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при отсутствии вышеуказанных адресов в утвержденной, опубликованной (обнародованной) и размещенной на официальном сайте органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не обеспечивает возможность в полном объеме хозяйствующим субъектам реализовать свои права по распространению рекламы на рекламных конструкциях, поскольку рекламораспространители не обладают информацией об имеющихся рекламных конструкциях на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не включенных в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Изложенное может свидетельствовать о том, что действия Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, привели к недопущению, ограничению устранению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов, в связи с чем Управлением правомерно предложено устранить признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения; Управлением правомерно предложено прекратить указанные действия.

Доводы Администрации о том, что при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы предоставленной ему компетенции, поскольку указал на необходимость совершения Администрацией действий (аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с отсутствием в схеме), не предусмотренных частью 18 статьи 19 Закона о рекламе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 20.09.2019 №1478 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Административный регламент). Согласно п.2.2 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в лице МКУ «Управление наружной рекламы и информации» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Частью 5 статьи 18 Закона о рекламе установлено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, которые содержат ссылку на положения части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем ссылка заявителя на часть 18 статьи 19 Закона о рекламе является необоснованной.

Эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). 

Таким образом, содержащееся в предупреждении указание на прекращение соответствующих действий путем аннулирования и признания недействительными выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также выдачи предписаний на демонтаж незаконных рекламных конструкций является обоснованным и соответствует частям 5, 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Выданное Управлением предупреждение соответствует требованиям, установленным статьей 39 Закона о защите конкуренции, а также Прядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному Приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и форме предупреждения; предупреждение вынесено Управлением в рамках установленных полномочий и соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводам Администрации запросы о предоставлении информации в рамках рассмотрения заявления ООО «Восток Медиа» составлены и направлены Управлением в рамках предоставленных ему полномочий и содержат ссылки на нормы права, Закона о защите конкуренции.

Башкортостанское УФАС России действовало исключительно в соответствии с положениями антимонопольного законодательства, не выходя за пределы полномочий, возложенных законодателем.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, принято в отношении надлежащего субъекта, его текст содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оснований полагать, что оспариваемым предупреждением нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы общества без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу № А07-4226/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «АльпМастер-Уфа» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин