АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6321/22 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-14036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-14036/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:  

товарищества – ФИО1 (доверенность от 09.03.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).   

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 4 752 943 руб. 88 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 12265-С/1Т (далее – договор) в период с октября 2020 года по январь 2021 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.     

Податель жалобы ссылается на то, что истец, предъявляя плату за услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) в рассматриваемый период, определил ее размер как производное количества зарегистрированных лиц и норматива на подогрев воды. Между тем исковой расчет платы за ГВС не учитывает имеющиеся в материалах настоящего дела показания индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в жилых помещениях.  

Как указывает ответчик, в подтверждение расчетов с потребителями услуг им представлены ведомости начислений, показания приборов учета, предоставленные собственниками квартир, а также квитанции за рассматриваемый период.   

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что его расчет составлен по принципу: одна квартира – один жилец, и не учитывает количество зарегистрированных в квартире лиц. 

Таким образом, по расчету ответчика сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму 1 036 433 руб.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 № 12265-С/1Т (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

В период с 01.10.2020 по 31.01.2021 истец поставил ответчику ресурсы на общую сумму 4 752 943 руб. 88 коп.

Отсутствие оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с позицией истца, который определил объем, приходящийся на жилую часть многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД),  путем учета показаний общедомового прибора учета за вычетом потребления нежилых помещений. Доводы ответчика о некорректном расчете ресурса, потребляемого нежилыми помещениями, суд признал недоказанными. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда в силе, исходя из следующего.  

Встречный расчет задолженности ответчика судами отклонен, поскольку корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды).

Суд указал, что расчет ответчика не соответствует Правилам № 354, которые, в частности, не предусматривают корректировку количества тепловой энергии, поставленной потребителю, на количество тепловой энергии, изначально содержащейся в холодной воде. 

Как указал апелляционный суд, ответчик ошибочно полагает, что в расчетах применительно к данной ситуации применяется энтальпия, поскольку это возможно только по отношению к отдельно стоящим нежилым зданиям.

При расчете платы за нагрев ГВС применяются нормативы, установленные Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК). При утверждении указанных нормативов РЭК учитывает разницу между температурой источника и нормативом температуры ГВС, поставляемых конечному потребителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что предоставление ответчиком сведений индивидуальных приборов учета   (далее – ИПУ) по истечении             9 месяцев делает невозможным их учет в расчетном периоде, в том числе в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Как указал суд, истец обратил внимание, что ответчик не представил данные по количеству жителей поквартирно, что исключает правильность его начислений в целом для всех жителей, у которых отсутствует прибор учета. Количество жителей ежемесячно меняется, количество квартир должно оставаться прежним. Между тем у ответчика меняется количество квартир, поскольку в таблице с ИПУ отражено: 1 квартира – 1 жилец. 

С учетом изложенного суд признал верным расчет истца, тогда как способ расчета, примененный ответчиком, не предусмотрен Правилами                       № 354, в расчете ответчика отсутствует единообразный подход. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Энергоснабжающая организация, заявляя требования об оплате тепловой энергии, должна доказать факт поставки тепловой энергии, абонент – представить доказательства оплаты поставленного ресурса.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В разделе VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Пунктом 26 названного приложения установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину                     Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на не жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Возможность проведения каких-либо корректировок полученного объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в том числе на температуру исходной холодной воды, указанная формула не предусматривает.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Соответствующая правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021                            № 307-ЭС21-7758 по делу № А56-19425/2020).  

Судами установлено, что ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении МКД и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2. договора).

Ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса и необходимость его оплаты, возражает против расчета исковых требований, поскольку в нем отсутствует корректировка температуры холодной воды и не учитываются показания ИПУ по ГВС жителей МКД.

Принимая расчет истца, суды исходили из того, что корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды).  

При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика на то, что в исковом расчете не учитываются показания ИПУ по ГВС жителей МКД. 

Суд апелляционной инстанции в свою очередь указал, что предоставление ответчиком сведений ИПУ по истечении 9 месяцев, делает невозможным их учет в расчетном периоде, в том числе в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, как посчитал суд, ответчик не представил данные по количеству жителей поквартирно, что исключает правильность его начислений в целом для всех жителей, у которых отсутствует прибор учета.

В связи с этим суд признал способ расчета, примененный ответчиком, не соответствующим Правилами № 354.

Между тем с указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего. 

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833). 

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован                   в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                                  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности                     и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой также следует, что законодатель отдает приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом, проверяя правильность расчета исковых требований по настоящему делу, судам необходимо было дать оценку порядку определения обеими сторонами объема тепловой энергии, поставляемой в МКД в целях оказания коммунальных услуг.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делам № 309-ЭС18-545, № А07-17781/2016.  

Ссылаясь на приоритет приборного способа учета потребления коммунальных ресурсов, ответчик указывает на то, что все жилые помещения в МКД оборудованы ИПУ на ГВС.

Таким образом, ответчик исчисляет стоимость услуг ГВС по формуле, установленной пунктом 1 приложения № 2 к Правилам № 354, согласно которой размер платы определяется как производное объема горячей воды за расчетный период согласно показаний ИПУ и тарифа на коммунальный ресурс; в случае непредставления собственником помещения показаний ИПУ за отчетный период – в качестве расчетной величины при определении объема поставленного ресурса учитывает среднемесячный объем потребления (в течение 3 месяцев) (пункт 59 Правил № 354); в случае непредставления показаний свыше 3 расчетных периодов – расчетным способом, исходя из количества зарегистрированных лиц и норматива потребления. 

Из приведенных положений следует, что в случае, если жилые помещения оборудованы ИПУ, однако показания ИПУ предоставляются потребителями нерегулярно, то при предоставлении таких показаний исполнитель коммунальных услуг ввиду наличия обязанности принимать указанные показания определяет объем коммунального ресурса, потребленный в жилом помещении. При этом исполнитель пересчитывает размер платы, который подлежит оплате потребителем в расчетном периоде.  

Следовательно, факт несвоевременного снятия показаний приборов учета не может служить основанием для отказа в проведении перерасчетов.

Отказ в перерасчете объема поставленных коммунальных ресурсов по показаниям ИПУ противоречит положениям о необходимости учета фактического потребления.   

Таким образом, признание контррасчета ответчика не соответствующим требованиям Правил № 354 на основании того, что предоставление ответчиком сведений ИПУ по истечении 9 месяцев делает невозможным их учет в расчетном периоде, в том числе в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, противоречит вышеприведенным нормативным положениям и не обосновано ссылками на положения действующего законодательства и договора. 

В связи с этим содержание контррасчета ответчика необходимо проверить по существу, принимая во внимание имеющиеся в деле документы.  

При этом установление фактических обстоятельств и оценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку судами при рассмотрении спора не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.      

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-14036/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных