ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7731/2020

г. Воронеж

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 20.07.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 по делу № А36-7731/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 307482210100077, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» о взыскании 38 899 руб. основного долга по договору о техническом обслуживании № 4682 от 12.09.2017, 38 899 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.06.2018 по 08.10.2020, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (далее - ООО «СМГ», ответчик) о взыскании 77 798 руб., в том числе: 38 899 руб. задолженности  по договору о техническом обслуживании №4682 от 12.09.2017, 38 899 руб. пени за период с 11.06.2018 по 08.10.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта оказания спорных услуг.

ИП ФИО3  представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «СМГ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ИП ФИО3 (исполнитель) и  ООО «СМГ» (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании автотранспорта № 4682, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на территории исполнителя в помещениях технических центров, при этом техническое обслуживание включает в себя: диагностику автотранспорта, выполнение текущего и капитального ремонта, обеспечение запасными частями, проверка и регулировка СО и СН.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик предоставляет автотранспортное средство для диагностики, согласовывает возможные сроки по организации проведения ремонтных работ, замены узлов, агрегатов, о чем составляется заявка на ремонт (п.п. 2.2.1 договора). При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного периода, установленного в соответствии с пунктом 3.2 договора (п.п. 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оказание услуг оформляется заказ-нарядом и актом об оказании услуг.

В силу положений пункта 3.1 установлены следующие сроки гарантийных обязательств: слесарные работы - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет; неоригинальные запасные части - гарантии нет. При этом гарантийные обязательства на работы выполняются истцом только при предъявлении акта приемки автомобиля, техпаспорта. Акты выполненных работ подписываются ответственным лицом исполнителя и уполномоченным лицом заказчика на основании выданной ему доверенности и являются неотъемлемыми приложениями к договору (п. 3.2 договора).

Как видно из заявок от 18.05.2018 и от 25.05.2018 причиной обращения ответчика к истцу явилась необходимость проведения ремонта редуктора заднего моста и редуктора среднего моста автомобиля «КАМАЗ» (гос. рег. знак 

<

***>), снятых с транспортного средства.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора заказчик производит оплату согласно предоставленных актов выполненных работ не позднее 10 дней с момента их подписания.

29.05.2018 между ИП ФИО3 и  ООО «СМГ» был подписан заказ-наряд № 0000004308 на выполнение ремонтных работ редукторов заднего и среднего моста автомобиля «КАМАЗ» (гос. рег. знак 

<

***>) - л.д. 11. При этом от имени ответчика документ подписан «ФИО5».

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт об оказании услуг № 0000004308 от 29.05.2018 на сумму 38899 руб. (л.д. 12). Акт также от имени ответчика подписан ФИО5.

В материалах дела имеется доверенность № 368 от 30.05.2018, выданная ООО «СМГ» на имя ФИО5, на получение от предпринимателя ФИО3: «ремонт КАМАЗ 

<

***> и получение документов» (л.д. 13).

В претензии № 17 от 10.07.2018 ответчик указал, что истцом, в том числе, по заказ-наряду № 0000004308 от 29.05.2018 был произведен ремонт автомобиля «КАМАЗ» (гос. номер 

<

***>), однако услуги были оказаны некачественно, в связи с чем ответчик обратился в ОП РЦ АО «КАМАЗ» и расходы по диагностике и ремонту составили 72 000 руб.

При этом ответчик указал, что началом эксплуатации транспортного средства после ремонта, проведенного истцом, является 13.06.2018, что подтверждается «Карточкой учета работы автотранспорта за июнь 2018», путевым листом грузового автомобиля № 270 от 13.06.2018 и служебной запиской от 15.06.2018.

Кроме того, в подтверждение факта некачественно выполненных работ ответчиком также представлены ответ АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в г. Липецке от 05.07.2018, акт выполненных работ № ТЛИ00000216 от 31.07.2018, заказ - наряд № ТЛИ00000246 от 31.07.2018 и заявку от 05.07.2018 (л.д. 37-40).

В ответе № 13 от 25.07.2018  на указанную претензию истец указал, что претензия ответчика является необоснованной и просил оплатить выполненные работы (л.д. 35-36).

В претензии № 75 от 08.09.2020  истец просил оплатить выполненные работы в сумме 38899 руб. на основании заказ-наряда № 0000004308 от 29.05.2018 (л.д. 14-16).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией № 75 от 08.09.2020 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 38 899 руб. на основании заказ-наряда № 0000004308 от 29.05.2018. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из заключенного договора № 4682 от 12.09.2017 следует, что по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) и подряда (ремонт), в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг № 0000004308 от 29.05.2018 на сумму 38 899 руб., подписанный представителями сторон без возражений, в котором отражено, что результаты работ приняты.

Судом установлено, что на представленных в материалы дела заказ-наряде № 0000004308 от 29.05.2018 и акте выполненных работ к нему, имеется подпись заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на подписание заказ-наряда и акта выполненных работ к нему № 0000004308 от 29.05.2018 неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку доверенность представленная истцом в материалы дела, выдана на получение документов, следовательно, не предоставляет полномочий лицу на заключение сделки по ремонту транспортного средства от имени ответчика, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлена доверенность № 368, выданная ООО «СМГ»  на имя ФИО5, на «Ремонт КАМАЗ 

<

***> и получение документов» от ИП ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком была выдана доверенность на имя ФИО5, сам заказчик признал, подписание заказ-наряда и акта работником ООО «СМГ», в соответствии со статьей 182 ГК РФ следует признать, что данное лицо обладало достаточными полномочиями на подписание названных документов.

С заявлением о фальсификации представленных истцом заказ-наряда и акта выполненных работ к нему № 0000004308 от 29.05.2018 ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сам факт оказания выполнения работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не оспорен. Ответчик  10.07.2018 обратился к истцу с претензией №17, в которой отразил, что согласно заказ-наряду №0000004308 от 29.05.2018, ИП ФИО3 осуществила ремонтные работы автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак 

<

***> (л.д.95-96).

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы истцом произведены некачественно, что отражено в претензии от 10.07.2021. Указанные доводы заявителя не являются основанием для отказа в иске в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель гарантирует качество ремонта и технического обслуживания автотранспорта заказчика, а также качество запасных частей, предоставленных исполнителем с учетом норм и сертификатов производителя данных запасных частей.

Ответчик ссылается на то, после проведенного истцом ремонта, в спорном транспортном средстве возникли неполадки, в связи с чем ответчик отправил 27.06.2018 транспортное средство на диагностику в сервисный центр.

 Вместе с тем, заказчик о выявленных недостатках не заявил подрядчику, не вызывал его для составления дефектного акта и не предлагал в добровольном порядке устранить недостатки.

По правилам пункта 1 статьи 722  ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 724  ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора гарантийные обязательства – 30 дней, то есть гарантийный срок истекает 29.06.2018. Вместе с тем претензия о недостатках предъявлена 10.07.2018. 

Следовательно, бремя доказывания возникновения этих дефектов вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ возложена на заказчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем (подрядчиком) своих обязательств по договору.

При этом выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 38 899 руб.  долга по договору № 4682 от 12.09.2017 о техническом обслуживании автотранспорта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38 899 руб. за период с 11.06.2018 по 08.10.2020.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя из суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, согласованного размера ответственности. При этом размер ответственности, исчисленный истцом, значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем истец уменьшил его в добровольном порядке до суммы долга - 38 899 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021 по делу №А36-7731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                       С.И. Письменного