﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49910/2019

Дело № А12-40432/2018

г. Казань

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» 

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 12.02.2019 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-40432/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом «Белшина» (ОГРН 1072309011928, ИНН 2309103911) о взыскании задолженности, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего Савченко Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – ООО «Беларусь Шина», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский торговый дом «Белшина» (далее – ООО КТД «Белшина», Торговый дом, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании 133 431 179 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Беларусь Шина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

Указывает на представленные им доказательства нарушения исполнения ответчиком его обязательств перед истцом и наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Также в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемых судебных актов, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения и вызова в судебные заседания кредиторов ООО «Беларусь Шина», чьи интересы напрямую затрагиваются принятым решением.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Беларусь Шина» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КТД «Белшина» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 30.07.2019 (в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.) отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 29.08.2019 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 в связи с пребыванием судьи Арукаевой И.В. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с  подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Тюрину Н.А., рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами имелись правоотношения по поставке товаров по договорам: от 24.10.2013 № 378 (ООО «Беларусь Шина»  покупатель, ООО «КТД Белшина» - поставщик), от 23.03.2015 № 32 (ООО «Беларусь Шина»  поставщик, ООО «КТД Белшина» - покупатель), от 02.07.2015 № 554 (ООО «Беларусь Шина» - покупатель, ООО «КТД Белшина» - поставщик).

Споры, возникающие между сторонами, разрешены в рамках следующих дел:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу № А12-177114/2017 с ООО «Беларусь Шина» в пользу ООО «КТД Белшина» взыскана задолженность в размере 26 453 561,93 руб.; 

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-45707/2016 с ООО «Беларусь Шина» в пользу ООО «КТД Белшина» взыскана задолженность в размере 16 000 000 руб.; 

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-37878/2016 с ООО «Беларусь Шина» в пользу ООО «КТД Белшина» взыскана задолженность в размере 8 000 000 руб.

13 июля 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «КТД «Белшина» о признании ООО «Беларусь Шина» несостоятельным (банкротом) (дело № А12-30041/2017). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «КТД «Белшина» о признании ООО «Беларусь Шина» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение суда от 20.02.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 в отношении ООО «Беларусь Шина» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 ООО «Беларусь Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом ООО «КТД «Белшина» просило включить в реестр требований кредиторов 48 405 882 руб. 70 коп. основной долг, 321 268 руб. судебные расходы, 2 047 679 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования ООО «КТД «Белшина» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требований должника, суд исходил из того, что данные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А32-37878/2016, № А32-45707/2016 и № А12-17714/2017. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Беларусь Шина» указывает, что на стороне ООО КТД «Белшина» имеются неисполненные обязательства по оплате поставленного товара, повлекшие образование задолженности перед истцом, и неосновательное обогащение в виде переплаты со стороны истца, на сумму настоящего иска, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А12-17714/2017, № А32-37878/2016, № А3245707/2016.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 485, статьями 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отказали в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие для того правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела с учетом представленных доказательств, и сделанными в соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, уплаченных ему истцом перечисленными в кассационной жалобе платежными поручениями с июля 2015 года по декабрь 2015 года, с указанием на внесение данных сумм в счет будущих, однако, не произведенных поставок, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в обжалуемых судебных актах верно указано, что дополнительным соглашением от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 № 378 установлено, что по состоянию на 01.12.2015 имеет место факт наличия задолженности ООО «Беларусь Шина» перед ООО КТД «Белшина» по оплате товара в размере 100 495 939,90 руб.

Данное обстоятельство преюдициально установлено по результатам рассмотрения дел № А12-17714/2017, № А32-37878/2016, № А32-45707/2016, № А12- 30041/2017 (статья 69 АПК РФ).

При этом все средства, перечисленные ООО «Беларусь Шина» на отчетную дату, были учтены при формировании суммы задолженности, что следует в том числе из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Доводы жалобы о том, что спорные средства не были учеты при формировании суммы вышеназванной задолженности и не являлись предметом рассмотрения судов в рамках вышеперечисленных дел, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, опровергаются позицией ООО «Беларусь Шина» при рассмотрении всех вышеуказанных дел, где данное Общество заявляло встречные иски и приводило свои возражения по основаниям, заявленным в настоящем споре, а также – обстоятельствами, установленными в ходе дела о его банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на конкретное назначение произведенных им платежей и отсутствие в связи с этим возможности учета данных средств по договору, по которому заключено дополнительное соглашение от 01.12.2015, опровергаются содержанием приведенных истцом в обоснование его доводов платежных поручений. Других доказательств истцом не представлено.

При таком положении относительно указанной части жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования истца в соответствующей части направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов по вышеназванным делам.  

Доводы жалобы о наличии у ответчика задолженности за поставленный ему истцом товар на общую сумму 20 490 699 руб. (универсальные передаточные документы на сумму 11 403 556 руб. и на сумму 9 087 143 руб.) также являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, отклонившими их.

Суды верно руководствовались статьей 410 ГК РФ и установили факт прекращения спорного обязательства ответчика перед истцом в результате достижения сторонами соглашения о зачете взаимных требований, в том числе по спорной задолженности, что подтверждено актами зачета взаимных требований от 24.03.2015 и от 31.05.2015 при отсутствии доказательств обратного.

Обстоятельства задолженности по поставке на общую сумму 39 177 725 руб. 70 коп. суды признали не доказанными, отклонив ссылки истца на копии карточек счета 41.01 за период с апреля по июнь 2016 года и счет-фактуру от 31.10.2016 № УТ-764. Судами указано, что карточки счета не являются надлежащими доказательствами ни факта поставки товара, ни факта его оплаты. Счет-фактура сведений о принятии товара ответчиком не содержит. 

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется. Данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, не опровергаются обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А1212333/2018.

Суд округа не может признать обоснованными и доводы дополнений к жалобе о допущении судами нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Так, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Названные в дополнениях к жалобе лица участниками спорных правоотношений не являются.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт негативно повлияет на их существующие в настоящее время права и обязанности.

Сам по себе статус конкурсного кредитора истца не является безусловным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель жалобы ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 АПК РФ о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным, в противном случае все кредиторы сторон спора могли бы претендовать на привлечение их к участию в деле.

В рассматриваемом споре оснований для привлечения кредиторов стороны к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица не имелось, что было обосновано учтено судом.

При таком положении при рассмотрении настоящего спора по существу суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и приняли решение, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере  3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А12-40432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										Г.Н. Махмутова