Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2145/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Кумаев А.В., представитель по доверенности от 23.12.2019 № ДВОСТ НЮ-149/Д, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от  03.03.2020

по делу № А73-23985/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о  взыскании 619 265,15 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304271735000048, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании 619 365,15 руб. убытков в виде разницы в сумме вывозной таможенной пошлины, возникшей в связи с просрочкой доставки до границы с КНР грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ 26412099, 26412044, 26412119, 26412143, 26412074, 26412282, 26412261, 26412174, 26412239. 

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020  заявленные требования предпринимателя удовлетворены. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.03.2020  по делу № А73-23985/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы   ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД»  доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

        Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу № А73-11881/2019 17.12.2018 от станции ФИО4 ДВост. ж. д. предприниматель  (грузоотправитель) назначением на станцию Суйфэньхэ КНР перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке груз с оформлением железнодорожных накладных №№ 26412099, 26412044, 26412119, 26412143, 26412074, 26412282, 26412261, 26412174, 26412239. Груз прибыл на станцию назначения 08.01.2019 с просрочкой доставки 12 суток.  

.

Указанным решением в удовлетворении заявленных требований предпринимателю о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным  в размере 113 179 руб. 50 коп. отказано.

Поскольку вагоны по указанным железнодорожным накладным, загруженные лесоматериалом круглым, ель 3 сорт, пихта 3 сорт перемещались через границу Российская Федерация - КНР плательщик (декларант) предприниматель  в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза, Федеральным законом Российской Федерации  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязан был произвести обязательный платеж, вывозную таможенную пошлину, взимаемую таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 установлены тарифные квоты. Таможенная пошлина в пределах квоты для этих видов лесоматериалов составляла до 01.01.2019 от 13 до 15 евро за 1куб.м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 № 1521 в 2018  установлена ставка вывозной таможенной пошлины на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не менее 27,6 евро за 1куб.м (пункт 3).

Предприниматель  согласно  декларации на товары от 25.12.2019 оплатил вывозную таможенную пошлину в размере 853 874,19 руб., из расчета 15 евро за 1куб. м (объем 730,06куб.м * 15 евро * 77,98 курс евро). В связи с неприбытием в установленный срок до 01.01.2019  спорных вагонов на пограничную станцию перехода, указанная декларация 26.12.2018  декларантом отозвана.

В связи с прибытием вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№ 26412099, 26412044, 26412119, 26412143, 26412074, 26412282, 26412261, 26412174, 26412239 на станцию Гродеково 08.01.2019, предприниматель декларацией на товары от 07.05.2019 оплатил вывозную таможенную пошлину по вступившим в силу с 01.01.2019 новым ставкам в размере 1 473 139,34 руб. из расчета 27,6 евро за 1куб.м (объем 730,06куб.м * 27,6 евро * 73,11 курс евро).

В связи с возникновением  у предпринимателя убытков, в виде разницы в размере вывозной таможенной пошлины, предприниматель  предъявил ОАО «РЖД» претензию о возмещении убытков, оставленную без удовлетворения. О взыскании убытков предприниматель обратился в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.

        Доказательств того, что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности,  ответчик  был лишен возможности осуществить своевременную доставку груза истца, и тем самым предотвратить причинение ущерба, в материалы дела не представлено. ОАО «РЖД» не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока доставки груза по спорным отправкам по причинам, не зависящим от перевозчика.

В данном случае единственной причиной невозможности завершения обществом транспортных операций явилось неисполнение перевозчиком – ОАО «РЖД», базового обязательства по своевременной доставке вверенного груза. При соблюдении перевозчиком нормативного срока доставки и прибытия груза на пограничную станцию перехода Гродеково подлежали бы применению ставки вывозных таможенных пошлин в меньшем размере, чем оплачены предпринимателем по новым ставкам, что является убытками истца.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на статью 97 УЖТ РФ, пункт 1 статьи 394, пункт 1 статьи 400 ГК РФ, так как требования истцом заявлены не на основании договорных отношений с ответчиком по перевозке груза при невыполнении им обязательств, за которые предусмотрена неустойка. Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. В данном случае убытки возникли вне договора, по уплате таможенных платежей в следствии  действия ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином понимании правовых норм, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

       Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 03.03.2020  по делу   № А73-23985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец