Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145153/19-134-1079

г. Москва

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "СТРОЙСЕРВИС" (353412, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТВФ" (355035, 

<

...>, А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании неустойки в размере 15 547 087,07 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 

Третье лицо: ООО «ТЕОНА» (121353, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2019г. № 3) 

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ТВФ" о взыскании неустойки в размере 15 547 087,07 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ .

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «ТЕОНА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ рассмотрен судом и приобщен к материалам дела. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако контррасчет не представлен.

В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иежду ООО «ТВФ» (Подрядчик) и ООО «СтройСервис» (Заказчик) 26.12.2014 года был заключен Договор подряда (далее Договор), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, дом 66. 2-я очередь строительства».

В соответствии с условиями Договора (Раздел 3) стороны предусмотрели начало работ - дата заключения Договора, окончание работ - по срокам, установленным Календарным планом, являющимся приложением к Договору, а в срок не позднее 24 недели с начала работ сдать Заказчику результат работ по Акту о приемке выполненных работ рабочей комиссией. В свою очередь, Дополнительным соглашением от 07.04 2015 года, Стороны определили срок выполнения работ - 15.08.2015 года.

Согласно п.3.2 Договора этапы выполнения Работ по настоящему Договору не предусмотрены.

По условиям Договора Подрядчик имеет право на продление срока выполнения Работ в следующих случаях (п.3.4 Договора): если невыполнение Заказчиком своих обязательств по Договору непосредственно приводит к просрочке выполнения Работ Подрядчиком, и Подрядчик не может избежать данную просрочку посредством выполнения иных Работ по Договору; в случае увеличения объемов Работ и внесения соответствующих изменений в Исходные данные по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Каждый из указанных случаев продления сроков выполнения работ фиксируется путем подписания Дополнительного соглашения к Договору. Между Заказчиком и Подрядчиком на протяжении срока действия договорных отношений заключались Дополнительные соглашения №3 от 28.09.2015 года , №4 от 03.03.2016 года, №5 от 04.03.2016 года , №6 от 10.06.2016 года , №7 от 06.07.2016 года , №8 от 10.08.2016 года , №9 от 10.08.2017 года , №10 от 10.08.2017 года, №11 от 14.02.2018 года, №12 от 05.04.2018 года .

Истец, указывая на просрочку исполнения обязательств по договору и указанным дополнительным соглашениям, на основании п. 14.4 Договора начислил неустойку в размере 69633735рублей. 

Возражая против расчета неустойки, Ответчик указал на неверное исчисление просрочки по дополнительным соглашениям. С учетом доводов Ответчика, Истцом уточнен расчёт неустойки, размер которой уменьшен до 15 547 087,07 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, однако указывает на вину Истца, ссылаясь на п.3. ст. 405 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Рассмотрев доводы Ответчика, суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора Рабочую документацию для выполнения работ по настоящему Договору разрабатывал - Ответчик. Стоимость работ по изготовлению РД по Договору составляет 1 500 000 рублей (п.26 Приложения №2 к Договору).

В п.2 Приложения №3 «Техническая часть» к Договору стороны согласовали, что Ответчик выполняет разработку технической документации (конструктивный расчет конструкций, КМД, узлы примыканий к строительным конструкциям и т.д.).

В п.З Приложения №3 «Техническая часть» к Договору согласован перечень исходных данных, на основании которых Ответчик обязался подготовить Рабочую документацию.

Таким образом, Ответчик разрабатывал РД, направлял на согласование Истцу, который в дальнейшем после ее утверждения уже направлял Ответчику для выполнения работ. 

Как пояснил Истец, при разработке РД Ответчик допускал ошибки, что подтверждается следующими письмами Истца: №5 от 30.03.2015, №20 от 17.04.2015, №25 от 28.04.2015, №32 от 07.05.2015, №33 от 08.05.2015, №35 от 14.05.2015, №51 от 01.06.2015, №68 от 11.06.2015, №100 от 02.07.2015, №121 от 08.07.2015, №142 от 16.07.2015, №155 от 24.07.2015, №203 от 16.09.2015, №208 от 21.09.2015, №280 от 29.10.2015, №286 от 05.11.2015, №124 от 21.12.2015 года. Ответчик направил гарантийные письма №23 от 16.06.2015 и №27 от 22.06.2015, в которых обязался устранить полученные замечания к РД. Письмами Истец просил Ответчика предоставить готовую РД - №67 от 11.06.2015, №105 от 06.07.2015, №127 от 10.07.2015, №168/1 от 14.08.2015 и т.д. Замечания Истца по срокам разработки Ответчиком РД указаны в письмах исх.№105 от 06.07.2015, №107 от 07.07.2015. Также Истец направлял Ответчику замечания по выполненным работам - №78 от 23.06.2015, №312 от 30.11.2015, №313 от 01.12.2015.

Действиями, подтверждающими добросовестность исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, является приостановка выполнения работ. 

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако конкретных заявлений о приостановке работ в адрес заказчика в материалы дела Ответчиком не представлено.

Довод о нарушении срока выполнения работ по причине несвоевременного представления заказчиком места производства работ отклоняется, поскольку при наличии оснований предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик был обязан уведомить заказчика о приостановлении работ, чего подрядчиком на свой риск не было сделано.

В виду того, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ, в связи с чем начисление неустойки произведено обоснованно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором (в том числе Приложением №1 к Договору), при отсутствии вины Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены работ по Договору (п.4.1) за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчёту истца размер договорной пени  составляет 15 547 087,07 рублей. Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При отсутствии доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 15 547 087,07 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

На основании ст. ст.  309-310, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО "ТВФ" в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» неустойку в размере 15 547 087,07 руб., а также расходы по госпошлине в размере 100 735 руб. 

Возвратить ООО «СТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета госпошлину в размере 99 265 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                 Титова Е.В.