ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.07.2021

Дело № А40-63852/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 13.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс»: ФИО1 по дов. от 18.01.2021,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по заявлению ООО КБ «Кредит Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керамо-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении ООО «Керамо-Сервис» (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 включены в реестр требований кредиторов ООО «Керамо-Сервис» требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 35806943,76 руб. (основной долг), 29791928,77 руб. (проценты), 1812805,37 руб. (штрафные санкции), 89551 руб. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 изменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника, в том числе, санкции - отдельно, требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 32218756,24 руб. - основной долг, 29791928,77 руб. - проценты за пользование кредиторам, 1812805,37 руб. - штрафные санкции и 89551 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Кредит Экспресс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Керамо-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на неисполненных обязательствах должника по кредитным договорам от 10.08.2017 №КД-35/1008, от 19.08.2015 №КД-40/1908, от 16.09.2015 №КД52/1609, от 12.12.2014 №КД-110/1212, от 12.05.2017 №КД-24/1205, от 08.06.2017 №КД26/0806, от 31.08.2015 №КД-46/3108, а также договору купли-продажи транспортных средств от 02.11.2016.

В обоснование заявленных требований представлены договоры, дополнительные соглашения, выписки по счетам, расчеты задолженности, а также акт приема-передачи транспортных средств.

Кроме того, задолженность по договорам от 10.08.2017 КД-35/1008, от 19.08.2015 №КД-40/1908, от 16.09.2015 №КД-52/1609 подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-68327/19.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Кредит Экспресс», на основании исполнительного листа, выданного по решению от 23.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68327/19-162-656 обращался в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИЛИАЛ «БИЗНЕС» ПАО «СОВКОМБАНК», которые в свою очередь осуществили списание денежных средств с расчетного счета ООО «Ксрамо-Сервис» на общую сумму 3588187,52 руб., что подтверждается сальдовой ведомостью представленной в материалы дела, а также выписками по операциям на счете, предоставленными ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ФИЛИАЛ «БИЗНЕС» ПАО «СОВКОМБАНК».

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма требований кредитора ООО КБ «Кредит Экспресс» подлежит включению в размере 32218756,24 руб. (35806943,76 - 3588187,52) (основной долг), 29791928,77 руб. (проценты), 1812805,37 руб. (штрафные санкции), 89551 руб. (госпошлина), с учетом сумм уже взысканных в ходе исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о списании денежных средств на счет службы судебных приставов и не доказанности погашения задолженности в соответствующей части не принимаются как основанные на неверном применении норм права (п. 7 ст. 70, ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд округа отклоняет в силу их ошибочности доводы кассатора нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 319 ГК РФ 

Действительно, по общему правилу, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку погашение задолженности учитывается в рамках дела о банкротстве, то подлежат применению специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие очередность погашения требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А40-63852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова