Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4624/2021

14 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лан» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лан» Булка Алексея Александровича

на определение от  06.07.2021

по делу № А73-10777/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (вх.21322)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд» (ИНН 

<

***>)

о признании группы сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680860, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу № А73-10777/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – ООО «ЛАН», должник).

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «ЛАН» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  –  член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченном ответственностью «Форест Лэнд»: договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №3 от 27.12.2016, №4 от 27.12.2016, №5 от 27.12.2016 и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛАН» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель, указывает на то, что судом не учтено что, несмотря на то что у организации после погашения всех краткосрочных обязательств имеются оборотные средства для продолжения осуществления текущей деятельности постоянное снижение показателя чистых оборотных активов, что характеризует недостаточность оборотных средств должника и представляет отсутствие финансовой независимости. Кроме этого, по состоянию на 01.01,2017 показатель достиг отрицательного значения, что фактически характеризует неплатежеспособность ООО Лан.

Кроме того, судом не установлена экономическая цель данных сделок при отсутствии фактического использования земельных участков ООО «Форест Лэнд» после передачи прав по договорам, так и факт наличие задолженности, установленной решением суда.

Конкурсный управляющий, также не согласен с выводом суда, относительно рыночной стоимости арендных прав, а также отказе в проведении оценочной экспертизы прав по договорам аренды лишь на том основании, что договоры аренды земельных участков подписаны между ООО «ЛАН» и Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края без разногласий, а значит не могут быть оценены путем проведения судебной экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 117 от 15.07.2021.

ООО «Форест Лэнд» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Кроме того, ссылаясь на решение МРИ ФНС № 5 по Хабаровскому краю от 30.07.2021, которое приложено к отзыву на апелляционную жалобу, указывает, что Булка А.А. до назначения конкурсным управляющим являлся сотрудником ООО «КМК» - управляющей компании ООО «ЛАН», что, по мнению ответчика, лишает его права на судебную защиту на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, на этом основании судебной коллегией документы приобщены к материалам дела, принято во внимание, что их содержание заявителю жалобы известно.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛАН» и ООО «Форест Лэнд» заключены:

- договор переуступки права аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 3 от 27 декабря 2016 . Согласно пункту 1.1. Договора ООО «ЛАН» (арендатор) обязуется передать ООО «Форест Лэнд» (Новый Арендатор) обязанности по договору аренды земельного участка №34 от 03.03.2016, заключенного с Администрацией Ванинского муниципального района;

- договор переуступки права аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 4 от 27.12.2016. Согласно пункту 1.1. Договора ООО «ЛАН» (арендатор) обязуется передать ООО «Форест Лэнд» (Новый Арендатор) обязанности по договору аренды земельного участка №2078 от 04.02.2013, заключенного с Администрацией Ванинского муниципального района;

- договор переуступки права аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №5 от 27.12.2016. Согласно пункту 1.1. Договора ООО «ЛАН» (арендатор) обязуется передать ООО «Форест Лэнд» (Новый Арендатор) обязанности по договору аренды земельного участка №2151 от 23.06.2013, заключенного с Администрацией Бакинского муниципального района.

Договор аренды земельного участка № 34 (уступка №3) Между администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лан» (Арендатор) заключен 03.03.2016.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в соответствии с постановлением администрации Ванинского муниципального района от 03 марта 2016 г. № 153, во временное пользование на условиях аренды, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на межселенной территории Ванинского района, мыс Южный бухты ФИО4, с кадастровым номером 27:04:0301004:476 площадью 401238 кв.м., для строительства объекта «Причалы для перегрузки контейнеров».

Договор заключен на срок 3 года с 15.03.2016 по 14.03.2019, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Хабаровскому краю 26.04.2016 (номер регистрации № 27-27/004-27062/200/2016-571/2).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема - передачи от 03.03.2016, который является Приложением № 2 к Договору.

27 декабря 2016 года между ООО «Лан» (Арендатор) и ООО «Форест Лэнд» ( Новый Арендатор) был заключен договор переуступки права аренды земельного участка № 3 (далее - Договор № 3), находящего в государственной собственности, согласно которому Арендатор обязался передать Новому Арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка заключенным между Арендатором и администрацией Ванинского муниципального района от 03.03.2016  № 34, а Новый Арендатор обязался принять переданные ему права и обязанности на условиях Договора аренды земельного участка.

Земельный участок, права и обязанности по данному договору переданы Новому Арендатору по передаточному акту от 27.12.2016, который является Приложением к Договору № 3.

04.02.2013 между администрацией Ванинского района (арендодатель) и ООО «Лан» заключен договор аренды № 2078 земельного участка с кадастровым номером 27:04:03011004:479 сроком на 5 лет до 01.02.2018 г. дня целей строительства. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 27.12.2016 г. ООО «Лан» и ООО «Форэст Лэнд» заключен договор переуступки права аренды №4 земельного участка, по условиям которого, к новому арендатору перешли права обязанности арендатора на условиях договора аренды земельного участка № 2078 от 04.02.2013 г. Земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи.

23.07.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Лан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2151, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 99 193кв.м, кадастровый номер 27:04:0301004:964, расположенный (местоположение): Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, южное побережье бухты Ванино, прилегающего к северной стороне ДНК «Аркаим», находящийся в государственной собственности, дня проектирования и строительства объекта «Причалы по перевалке генеральных грузов» (далее - договор). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2013.

Срок действия договора установлен 5 лет с 01.08.2013 до 01.08.2018, в том числе: с 01.08.2013 до 01.08.2015 для проектирования, с 01.08.2015 до 01.08.2018 для строительства (п.1.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.12.2016 между ООО «Лан» (арендатор) и ООО «Форест Лэнд» (новый арендатор) заключен договор №5 переуступки нрава аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатор обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенном между арендатором и администрацией Ванинского муниципального района от 23.07.2013 №2151 (далее -договор №5).

Земельный участок, права и обязанности по данному договору переданы новому арендатору по передаточному акту от 27.12.2016, который является приложением к договору №5.

Настаивая на неравноценности встречного исполнения по сделкам – переуступкам ООО «ЛАН» арендных прав в пользу ООО «Форест Лэнд», конкурсный управляющий полагает, что отчуждение арендных прав в пользу третьего лица причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду заключения финансово необоснованных договоров переуступки прав аренды земельных участков в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного исполнения по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» возбуждено определением суда от 18.06.2019, оспариваемые договоры переуступки прав аренды земельных участков заключены между должником и ответчиком 27.12.2016, что отвечает трехгодичному периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по обжалуемым сделкам конкурсным управляющим должника обращено на безвозмездность совершенных сделок.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной. Встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе, в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы, на что указывает ООО «Форест Лэнд» в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако, оценивая такую сделку применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит прежде всего от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определённой вещью.

Таким образом, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с ответчика дополнительной платы за вступление в отношения с должником в качестве арендатора.

Условия оспариваемых договоров не содержат цены уставленных должником прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, а также порядка её определения, а равно механизма расчетов за передаваемое право аренды.

Вместе с тем в них имеются упоминания (пункт 3.4.3.) о том, что ООО «Форест Лэнд» передаются обязательства должника (задолженность) по внесению арендных платежей по вышеназванным договорам аренды земельного участка (условия о переводе долга).

Согласно актам сверки, подписанные что ООО «Форест Лэнд» с Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края, задолженность по договорам аренды по состоянию на 31.12.2016 составляет 809 493 руб. 91 коп. долга и 3 334 707 руб. 38 коп. пени. Подписание актов сверок 31.12.2016 после заключения спорных договоров, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о принятии ООО «Форест Лэнд» обязательств по возмещению задолженности по арендной плате перед Администрацией. 

При этом с учетом бремени доказывания обстоятельств неравноценности сделки истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предъявил документы, опровергающие, что рыночная стоимость арендных прав превышает стоимость имеющейся у должника задолженности перед Администрацией. Конкурсным управляющим не представлено отчета о рыночной стоимости права аренды земельных участков на момент совершения сделок, актов обследования их состояния, подтверждающих отчуждение спорного имущества по заниженной цене, равно как и не представлено доказательств того, что совершение оспариваемых сделок привело к ухудшению финансового состояния должника.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о нецелесообразности проведения оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендных прав на спорные земельные участки ввиду того, что договоры аренды земельных участков, заключенных между администрацией муниципального образования и ООО «ЛАН», включая условия о стоимости арендных прав, не являются предметом рассмотрения настоящего спора. При том, что договорная цена на аренду муниципальных земельных участков определялась в соответствии с действующим законодательством и не оспаривалась, равно как и не оспаривался отчет об оценке рыночной стоимости данных прав, договор аренды земельных участков подписан между ООО «ЛАН» и Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края без разногласий, сторонами исполнялся, суд приходит к выводу о том, что установленная стоимость аренды муниципальных земельных участков является рыночной, доказательств обратного тому конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено разумных сомнений в том, что изначально согласованная в договорах арендная плата между арендодателем и должником не является рыночной.

Оспаривая указанный вывод суда, а также приводя в апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в тоже время апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы конкурсным управляющим ООО «ЛАН» не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что указанная сделка  может оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие процессуальных оснований для назначения экспертизы. Кроме того, заявитель не был лишен права представить в материалы дела  заключение эксперта, проведенного по инициативе конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что все договоры аренды земельных участков заключены в целях проектирования и строительства объектов недвижимости (по договору от 04.02.2013 № 2078 – строительство объекта «Причалы №№ 23,24,25» сроком проектирования до 01.02.2015 и сроком строительства до 01.02.2018; по договору от 23.03.2016 № 34 – строительство объекта «Причалы для перегрузки контейнеров» сроком проектирования и строительства до 14.03.2019; по договору от 04.02.2013 № 2077 «Причалы для перегрузки контейнеров» сроком проектирования объекта до 01.02.2015 и сроком строительства до 01.02.2016).

На дату заключения спорных переуступок в 2017 году у ООО «ЛАН» не имелось ни проекта на строительство предусмотренных договорами объектов, ни соответственно самих объектов недвижимости.

При этом, отдельными положениями договоров аренды предусмотрены повышающие коэффициенты на арендную плату ввиду неисполнения запланированных этапов строительства причалов.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.02.2013 № 2078, в случае если арендатор не закончил проектирование объекта в установленные сроки и не начал его строительство, то при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.1 договора от 04.02.2013 № 2077.

В отсутствие доказательств использования земельных участков по оговоренному сторонами назначению (проектирование и строительство причалов), равно как и в отсутствие доказательств тому, что проект по строительству являлся прибыльным и главное реальным к исполнению, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков должнику вследствие переуступки прав на земельный участок третьему лицу и неисполнения строительного проекта.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для признания доказанным факта причинения спорными сделками вреда кредиторам, так как в силу заключенных договоров должник реализовал экономически выгодную стратегию и уменьшил количество кредиторской задолженности, которая в противоположном случае была бы включена в реестр требований кредиторов должника в банкротстве, вследствие чего реализация права аренды земельного участка не привела бы к наибольшему удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр на настоящий момент.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылка истца на задолженность перед ООО «КАЙМАР» не может быть признана обоснованной, учитывая длящиеся отношения указанного лица с должником, которые продолжались вплоть до 2018 года. Указанная конкурсным управляющим задолженность перед ООО «КАЙМАР» сложилась не одновременно, а в процессе взаимоотношений по контракту от 24.06.2016 к 2018 году. 

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Как установлено судом, на конец 2016 года кредиторская задолженность ООО «ЛАН» составляла 2 068 080 000руб., между тем, активы должника за данный отчетный период составляли 2 130 229 000 руб., предприятие являлось прибыльным, выручка от деятельности ООО «ЛАН» за 2016 год составила 2 405 387 000 руб.,  чистая прибыль 3 820 000 руб.

Таким образом, из представленного бухгалтерского баланса не усматривается превышение размера кредиторской задолженности над размерами активов, а следует, что активы превышают размер кредиторской задолженности.

На основании чего, довод о наличии неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок конкурсным управляющим не доказан.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем в настоящем случае доказательств заключения договоров должником с ответчиком на нерыночных условиях либо иных сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено. Доказательств поручительства контрагентами друг за друга также не имеется, как и доказательств вхождения лиц в одну группу компаний.

Существование между контрагентами длительных правоотношений без наличия указанных обстоятельств не может свидетельствовать об их аффилированности. Регулярное заключение договоров с зарекомендовавшим себя контрагентом, как и ведение в настоящем случае дел через одного представителя  является обычным поведением хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ООО «Форест Лэнд» о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А., учитывая его трудовую деятельность в ООО «КМК» подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом со стороны кредитора в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, которым такие доказательства в настоящем случае представлены не были.

Суд полагает, что признаки злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего применительно к действиям в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют. То обстоятельство, что Булка А.А. какое-то время работал в ООО «КМК» не свидетельствует о том, что он принимал участие в совершении сделок должника, которые в дальнейшем обжаловал будучи конкурсным управляющим.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе касающиеся фактических обстоятельств, сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., отсутствием доказательств ее уплаты, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.07.2021 по делу № А73-10777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лан» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина