АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-579/2018

г. Астрахань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Снабсервис»  к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.04.2017 года в сумме 6 829 104 руб. 04 коп.,

третьи лица: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», Администрации Кировского района г. Астрахани,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Снабсервис» - Кнут Д.В., представитель по доверенности,

от МУП г. Астрахани «Астрводоканал» - ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» - не явился, извещен,

от Администрации Кировского района г. Астрахани -  не явился, извещен,            

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.04.2017 года в сумме 6 829 104 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования ООО «Снабсервис» удовлетворены в части: с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» в пользу ООО «Снабсервис» взысканы денежные средства в сумме 6 669 104,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 55 807,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при выполнении истцом работ, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором субподряда, истец использовал многооборотный шпунт для устройства колодцев, в том числе колодцев №4 и №5. Истцу не предоставили возможность извлечь из земли шпунт, использованный для устройства колодцев №4 и №5. По вине ответчика многооборотный шпунт в колодцах №4 и №5 был закопан без возможности дальнейшего использования. Таким образом, считает, что в результате действий ответчика на стороне истца возникли убытки в размере стоимости утраченного шпунта.

Ответчик заявленные требования не признал. Указывает на отсутствие доказательств утраты шпунта. Кроме того, указывает, что истец самостоятельно выполнял работы по договору и риск утраты оборудования лежит на истце.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

            Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани « Астрводоканал» (генеральный подрядчик) и ООО «Снабсервис» (субподрядчик), был заключен договор подряда № 445, по условиям которого Субдрядчик в срок (начало 18.04.2107г до 07.11 2017 г.) выполнит работы по снятию технических ограничений, выполнит санацию 210 м. канализации с заменой разрушенных участков трубопровода, реконструирует камеры и колодцы в целях подключения административного здания ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», расположенного на территории, прилегающей к административному зданию по адресу: 

<

...> к сети водоснабжения и водоотведения, в рамках реализации проекта «Расширение административного здания ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» по адресу: 

<

...>.

Согласно актам выполненных работ (КС-3, КС-2) № 445-1 от 31.05.2017 г., (КС-3, КС-2) № 445-2 от 30.06.2017 г., (КС-3, КС-2 ) № 445-3 от 31.07.2017 г., ( КС-3, КС-2 ) № 445-4 от 31.08.2017 г., работы выполнены субподрядчиком предусмотренный п.п. 1.1, 1.2 договора № 445 в срок и приняты генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 1.3 договора №445, генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по договору №445 использовалась, в том числе, стальные шпунты с 4-х кратной оборачиваемостью.

9 октября 2017г. был составлен акт о том, что в связи с проведением мероприятий празднования 300-летия Астраханской губернии были выполнены работы по благоустройству территории, в результате в рабочих котлованах КК № 4 и КК № 5 на объекте «Санация сети канализации диаметром 1000 мм. проходящей по ул. Адмиралтейская с заменой разрушенных участков трубопровода, реконструкции камеры и колодцев   по   техническим   условиям   №   30-01/08469   от   12.08.2016г.»   остаются погруженными в грунт и неизвлекаемыми, следующие материалы: 

Котлован КК № 5:

Шпунт Ларсен 5УМ L=12m - 45 шт (61452 тн.);

Обвязка ограждения швеллер № 24-32м;

Шпилька д=22 мм - 8,5 м.;

Гайка - 24 шт.;

Лист 2, 06Х1,5м- 1 шт.;

Лист 2,06*3м. - 1 шт.

 

Котлован КК № 4:

Шпунт Ларсен 5УМ Г=12м-27 шт (36871,2 тн.);

Обвязка ограждения швеллер № 24- 6м;

Шпилька д=22 мм - 2,8 м.;

Гайка - 4 шт.;

Лист 2, 06Х1,5м- 1 шт.;

Лист 2,06*3м. - 1 шт.

 

Акт от 09.10.2017 подписан представителями администрации города Астрахани, ООО «Снабсервис» и МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

Стоимость неизвлеченного шпунта согласно товарным накладным составляет 6 669 104 руб. 04 коп.

Полагая, что в результате виновных действий МУП г. Астрахани "Астрводоканал" истцу были причинены убытки в виде стоимости шпунтов, истец 19.12.2017 направил досудебную претензию с требованием об оплате убытков, оставленную ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ истцом были включены в составе выполненных работ и предъявлены к оплате генеральному подрядчику, в том числе, и материалы, не извлеченные из котлованов. Также не исследовались надлежащим образом вопросы: в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика; в связи с чем у истца возникли убытки; в чем заключается вина ответчика; какие действия либо бездействие было совершено ответчиком; какова причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств доводам истца о том, что погруженный шпунт остался не извлеченным по вине ответчика.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела, определением суда от 27.05.2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Региональный центр судебных и иных исследований «Спектр».

Определением суда от 30.08.2019 года произведена замена эксперта, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр", эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Каково количество погруженного ООО «Снабсервис» профилей фасонных горячекатаных для шпунтовых свай Л 5УМ (шпунт Ларсена) при исполнении условий договора №445 от 18.04.2017?

- Каково количество извлеченного ООО «Снабсервис» профилей фасонных горячекатаных для шпунтовых свай Л 5УМ (шпунт Ларсена) при исполнении условий договора №445 от 18.04.2017?

- Если количество извлеченного ООО «Снабсервис» шпунта Ларсена меньше количества погруженного, были ли включены в состав выполненных работ и предъявлены к оплате МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в рамках договора №445 от 18.04.2017 шпунт Ларсена, неизвлеченный из котлованов? 

- Если количество извлеченного ООО «Снабсервис» шпунта Ларсена меньше количества погруженного, то какова остаточная стоимость не извлеченного шпунта Ларсена, исходя из условий договора №445 от 18.04.2017 о четырехкратной оборачиваемости такого шпунта?

В материалы дела представлено заключение экспертов №793/2019 от 30.10.2019, согласно которому:

- Количество погруженного ООО «Снабсервис» профилей фасонных горячекатаных для шпунтовых свай Л 5УМ (шпунт Ларсена) при исполнении условий договора №445 от 18.04.2017 составляет 988,68 тонн. 

- Количество извлеченного ООО «Снабсервис» профилей фасонных горячекатаных для шпунтовых свай Л 5УМ (шпунт Ларсена) при исполнении условий договора №445 от 18.04.2017 составляет 893,06 тонн.

- Количество не извлеченного ООО «Снабсервис» шпунта Ларсена не включенного в состав выполненных работ и не предъявленных к оплате МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в рамках договора №445 от 18.04.2017 составляет 95,62 тонн. 

- Остаточная стоимость не извлеченного шпунта Ларсена, исходя из условий договора №445 от 18.04.2017 о четырехкратной оборачиваемости такого шпунта составляет не более 4 560 835,18 руб. При этом из пояснений эксперта следует, что определить остаточную стоимость не извлеченного шпунта не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о том, сколько раз, не извлеченный шпунт ранее был использован. Стоимость в размере 4 560 835,18 руб. является максимальной стоимостью шпунта с учетом однократного его использования. 

Экспертиза проведена на основании документов, имеющихся в материалах дела. 

Из материалов дела следует, что работы по погружению и извлечению шпунтов, а также стоимость шпунтов с учетом четырехкратной оборачиваемости включены в справки и акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Объем погруженного шпунта соответствует объему извлеченного шпунта, кроме объема указанного в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2017, согласно которого погружено 220,33 тонн, извлечено 124,71 тонн (т. 3, л.д. 75-78). Возникшая разница в объеме погруженного и излеченного шпунта в размере 95,62 тонн является предметом спора. 

Акт выполненных работ от 17.12.2017 подписан главным инженером ООО «Снабсервис» ФИО5, заместителем генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО6 и ведущим инженером ПООН ООО «Лукойл-НВН» ФИО7. 

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» указал, что ФИО6 на 17.12.2017 года в связи с временной нетрудоспособностью находился на больничном, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности от 18.12.2017, приказ МУП г. Астрахани «Астрводоканал» №1716-К от 06.12.2017 об исполнении обязанностей временно отсутствующего основного работника (т.4, л.д. 59-60). 

Таким образом, ответчик считает, что акт от 17.12.2017 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, в акте содержится факсимиле ФИО6, а не его подпись. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 17.12.2017 не может являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ ООО «Снабсервис», в том числе, объем погруженного и извлеченного шпунта.  

При этом суд учитывает, что у сторон отсутствуют разногласия в отношении иных справок и актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанных руководителями истца и ответчика и скрепленных печатями юридических лиц.

Согласно акта от 09.10.2017 года в рабочих котлованах КК № 4 и КК № 5 на объекте «Санация сети канализации диаметром 1000 мм. проходящей по ул. Адмиралтейская с заменой разрушенных участков трубопровода, реконструкции камеры и колодцев   по   техническим   условиям   №   30-01/08469   от   12.08.2016г.»   остаются погруженными в грунт и неизвлекаемыми, следующие материалы: 

1) Котлован КК N 5: Шпунт Ларсен 5УМ L=12 м - 45 шт. (61452 тн.); Обвязка ограждения швеллер N 24 - 32 м; Шпилька д=22 мм - 8,5 м; Гайка - 24 шт.; Лист 2, 06X1,5м - 1 шт.; Лист 2,06x3 м - 1 шт.;

2) Котлован КК N 4: Шпунт Ларсен 5УМ Г=12 м - 27 шт. (36871,2 тн.); Обвязка ограждения швеллер N 24 - 6 м; Шпилька д=22 мм - 2,8 м; Гайка - 4 шт.; Лист 2, 06X1,5м - 1 шт.; Лист 2,06x3 м - 1 шт.

Акт от 09.10.2017 подписан представителями администрации города Астрахани, ООО «Снабсервис» и МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

Согласно локальному сметному расчету (т. 2, л.д. 121) для выполнения работ по договору подряда №445 используются стальные шпунты с 4-хкратной оборачиваемостью. 

Заявляя о том, что не извлечено 95,62 тонн шпунта ООО «Снабсервис» не представил сведений о том, сколько раз ранее был использован не извлеченный шпунт, что препятствует определению стоимости шпунта. 

Кроме того, согласно актам выполненных работ  (КС-3, КС-2) № 445-1 от 31.05.2017, № 445-2 от 30.06.2017, № 445-3 от 31.07.2017, № 445-4 от 31.08.2017 ООО «Снабсервис» предъявило к оплате МУП г. Астрахани «Астрводоканал» стоимость всего объема использованного шпунта с учетом его 4-х кратной оборачиваемости.   

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у МУП г. Астрахани «Астрводоканал» задолженности перед ООО «Снабсервис» по использованному в рамках договора подряда объема шпунта. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Снабсервис» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, не представило доказательств, подтверждающих факт противоправного действия (бездействия) МУП г. Астрахани «Астрводоканал», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и убытками. 

Для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков юридически-значимой является причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиками своих обязательств по договору или противоправными действиями (бездействием) ответчиков (или их работников) и убытками истца.

Надлежащих доказательств того, что погруженный шпунт остался не извлеченным по вине ответчика суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что работы по извлечению шпунта, засыпке траншей и котлованов являлись обязанностью субподрядчика (ООО «Снабсервис») и выполнялись им. 

 В отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а равно иные необходимые условия для возложения ответственности, как то: причинная связь и размер убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 по делу №А06-3841/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Снабсервис» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Предметом спора по делу №А06-3841/2019 является взыскание задолженности с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с пользу ООО «Снабсервис» по договору субподряда №445 от 18.04.2017 года.

Согласно утвержденного мирового  соглашения, условия, предусмотренные мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе, размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом спора. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу ООО «Экспертный центр» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 90 000 руб., поступившие по платежному поручению №281 от 10.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ю.Р. Шарипов