АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А21-6941/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  ФИО1,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А21-6941/2021, принятое по вопросу распределения судебных расходов, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее - ООО «Октант») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель, май 2021 года по договору аренды помещений № 24/11-20/7-1 от 24.11.2020 в размере 608 144 руб. 30 коп. и штрафа в размере 427 996 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – ООО «Лэндис Трейдинг Калининград») в лице конкурсного управляющего ФИО2, закрытое акционерное общество «Цессия» и ООО «СК ПрофХаус 39».

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2022 в иске отказано.

16.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО2 о взыскании с ООО «Октант» 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 с ООО «Октант» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2024 определение суда первой инстанции от 17.01.2024 отменено. Принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.05.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.01.2024.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Уроборос» (исполнитель) 01.06.2021 заключен договор б/н об обеспечении сохранности заложенного имущества и юридического сопровождения в процедуре банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в деле о банкротстве № А21-6981/2018 (далее - договор)

В рамках вышеуказанного договора, АО «Уроборос» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности всего имущества ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», находящегося в залоге у ЗАО «Цессия», в том числе, обеспечение юридического сопровождения, связанного с сохранением данного имущества, а также, сохранением доходов от его использования третьими лицами.

20.07.2021, 27.07.2022 и 20.01.2023 между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Уроборос» (исполнитель) были заключены соглашения на оказание юридической помощи на предмет сопровождения судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «Октант» к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате.

21.07.2021, 29.07.2022 и 25.01.2023 между АО «Уроборос» и ФИО4 были заключены соглашения на оказание юридической помощи в рамках возложенных на АО «Уроборос» обязательств по юридическому сопровождению интересов ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» как третьего лица по исковому заявлению ООО «Октант» к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате.

27.02.2023 ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и АО «Уроборос» подписали акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг).

АО «Уроборос» расходными кассовыми ордерами № 61 от 27.02.2023, № 58 от 05.09.2022 и № 35 от 01.04.2022 выплатило ФИО4 10 000 руб., 10 000 руб. и 17 000 руб.

Также заявитель представил в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 27.02.2023, об уточнении назначения платежа, согласно которому из ранее произведенного платежа в сумме 300 000 руб. (ПП № 64 от 01.02.2023) следует учесть понесенные судебные расходы в размере 110 000 руб.

Представленные истцом платежное поручение № 64 от 01.02.2023 на сумму 300 000 руб., о котором идет речь в письме, суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку платеж совершен до подписания акта приема-передачи от 27.02.2023 и в назначении платежа указано, что денежные средства переведены истцом в адрес АО «Уроборос» по договору от 01.06.2021 за обеспечение сохранности заложенного имущества.

Суд первой инстанции указав на то, что заявитель как привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицо реализовывал принадлежащие ему процессуальные права и был заинтересован в отказе в удовлетворении исковых требований, признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, при этом при определении размера затрат, учел принцип разумности, заявленных судебных расходов, взыскав с ООО «Октант» 25 000 руб.

При этом суд признал, что исходя из расходных кассовых ордеров АО «Уроборос» понесло расходы в размере 37 000 руб.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, АО «Уроборос» не являлось стороной по настоящему спору, а представляло интересы ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» по договору на обеспечение сохранности имущества в рамках процедуры банкротства от 01.06.2021.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, а также факт выплаты.

Платежные поручения от 17.01.2023 № 30, от 01.02.2023 № 64, от 03.03.2023 № 118, от 17.03.2023 № 149 такими доказательствами не являются.

Учитывая, что доказательств осуществления именно ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» компенсации АО «Уроборос» вышеуказанных 37 000 руб. в материалы дела представлено не было, апелляционный суд отменил определение о взыскании судебных расходов в указанной сумме и отказал в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка наличия фактических оснований для взыскания судебных расходов,  необходимых условий для этого, разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права. 

Доводы ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, который суд округа считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А21-6941/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» – без удовлетворения.

 

Судья

ФИО5