АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199817/2024

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 18 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКР Москвы на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 09.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое в порядке упрощенного производства, в деле по иску ФКР Москвы к ПАО «Промсвязьбанк» 

третье лицо: ООО «РС-Энерго» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о  

взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 746 049,92 руб., неустойки в размере 337 960,61 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РС-Энерго» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФКР Москвы взысканы задолженность по банковской гарантии в размере 746 049,92 руб., неустойка в размере 304 164,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.  

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный ПАО «Промсвязьбанк» (новое наименование ПАО «Банк ПСБ») отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар, истец) и ООО «РС- Энерго» (генподрядчик, принципал, третье лицо) был заключен договор от 13.09.2021 № ПКР-008091-21 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по спорному договору ООО «РС-Энерго» была получена банковская гарантия от 07.09.2021 № 1088.092021ЭБГ (далее – гарантия, банковская гарантия), выданная АО «СМП Банк» (в настоящее время ПАО «Банк ПСБ», банк, гарант, ответчик).  

Истцом указано, что просрочка генподрядчика по выполнению работ по ремонту крыши составила 28 дней; по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 58 дней. В связи с этим бенефициаром в адрес банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в виде неустойки, начисленной принципалу, по банковской гарантии в размере 746 049,92 руб., которое оставлено гарантом без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 746 049,92 руб.  

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 10 банковской гарантии за просрочку оплаты по банковской гарантии начислена ответчику неустойка в размере 337 960,61 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 374, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, скорректирован в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 304 164,54 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен кассационным судом, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу доводы заявителя, в том числе, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке, были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью  

3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-199817/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Д.И. Дзюба