/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39632/2016

г. Краснодар

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» (ИНН 2307000036, ОГРН 1042306442848) – Петрова Н.Н. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ИНН 2308111469, ОГРН 1052303694464), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А32-39632/2016 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось с иском к ООО «Горизонт-Кавказ» (далее – общество) о взыскании 8 548 587 рублей 51 копейки задолженности.

Решением от 19.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение изменено. С ответчика взыскано 11 628 рублей задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что на основании акта технического осмотра от 11.08.2017 № 7042 установлен как факт самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора с ООО «Краснодар Водоканал», так и отсутствие пломбы водоканала на приборе учета. Договор от 01.01.2007 № 24 водоснабжения и водоотведения между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Юг» (далее – компания) заключен на основании договора от 15.09.2009 № 456 на отпуск воды и прием сточных вод между водоканалом и ООО «Управляющая компания-Юг». Компания самостоятельно никогда не осуществляла ни водоснабжение, ни водоотведение и не была поставщиком соответствующих ресурсов, поскольку организацией водопроводно-канализационного хозяйства никогда не являлась. На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № A32-31436/2012 компания 18.02.2016 ликвидирована. Следовательно, с 18.02.2016 договорные отношения между компанией и иными контрагентами, в том числе и обществом, прекращены. Прекращение договора с абонентом влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора с субабонентом Следовательно, ответчик должен был осознавать, что продолжение пользования услугами водоснабжения и водоотведения является самовольным.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 в ходе технического осмотра истцом установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, располагается административное здание, водоснабжение и водоотведение которого осуществляется в предпринимательских целях с использованием централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. Обнаружена технологическая врезка d-50 мм к центральным сетям водоснабжения и водоотведения. Договор оказания услуг водоснабжения в отношении указанного административного здания обществом с водоканалом – гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения – не заключался.

Ответчику направлена претензия от 13.09.2016 № 04.04.-7081 с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика имеется бездоговорное потребление воды, в связи с чем подлежит определению потребленный объем энергоресурса с 04.06.2014 по 11.08.2016 (766 дней). В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Представленный истцом расчет по диаметру трубы судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд, изменяя решение и взыскивая с ответчика 11 628 рублей задолженности, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).

Согласно ранее действовавшему пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167) под «самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации» понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под «самовольным пользованием» понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 ООО «Управляющая компания-Юг» и ООО «Горизонт-Кавказ» заключили договор № 24 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым компания отпускала ответчику питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимала сточные воды в канализацию, а общество производило оплату за оказанные услуги по тарифам ООО «Краснодар Водоканал» (пункты 1.1, 4.1 договора). Договор заключен до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступает заявление одной из сторон о его расторжении или его пересмотре (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Водоснабжение и водоотведение объектов, принадлежащих субабонентам, расположенных но адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, осуществлялось компанией на основании договора от 15.09.2009 № 456 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного ООО «Краснодар Водоканал» и компанией. В соответствии с Приложением к данному договору к абоненту подключены расположенные по названному адресу 54 субабонента, водоснабжение и водоотведение которых осуществляется через сети абонента ООО «Управляющая компания-Юг».

07 ноября 2013 года в письме № 04.01.03.-1183 водоканал направил конкурсному управляющему компании соглашение о расторжении договора от 15.09.2009 № 456 (т. 1, л. д. 65). Затем истец известил компанию о том, что договор от 15.09.2009 № 456 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод расторгнут в одностороннем порядке (письмо от 16.07.2014 № 04.01.03.-5525; т. 1, л. д. 66).

В ответе на письмо от 16.07.2014 № 04.01.03.-5525 компания указала на отсутствие возможности расторгнуть договор от 15.09.2009 № 456, поскольку по указанному договору имеется более 53 субабонентов. Прекращение договорных отношений повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательных организаций, что является недопустимым. Компания в лице конкурсного управляющего указала, что считает названный договор действующим.

Апелляционный суд указал, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О при заключении публичных договоров и наличии возможности оказывать соответствующую услугу организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке. Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны поставщика действующим законодательством не предусмотрено.

Истец в обоснование факта бездоговорного потребления ссылается на уведомление от 02.04.2014 № 04.01.03-203, в котором водоканал сообщил обществу том, что с 01.01.2014 оплату за услуги водоснабжения и водоотведения необходимо производить водоканалу, поэтому для заключения ответчику необходимо было явиться в ООО «Краснодар Водоканал» до 08.04.2014 (т. 1 л. д. 64).

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено данными Правилами или соответствующим договором. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, указанных Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Апелляционный суд установил, что в уведомлении от 02.04.2014 № 04.01.03-203 указано на определение постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 13.09.2013 № 6972 водоканала гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению. Из материалов дела следует, что общество на дату направления уведомления (02.04.2014) отвечало критерию абонента, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и у которых отсутствует договор с гарантирующей организацией. Обстоятельства присоединения к сетям водоканала подтверждаются договором на технологическое подключение от 23.04.2010 № ТПП-5, заключенным компанией и ответчиком (т. 1, л. д. 146 – 147). Поскольку статусом гарантирующей организации водоканал наделен 13.09.2013, то в течение шести месяцев на основании пункта 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ на нем лежала обязанность направить соответствующие уведомления до 13.03.2014. Уведомление ответчику направлено 02.04.2014, то есть за пределами шестимесячного срока. Более того, в указанном уведомлении ответчику ретроспективно сообщили о том, что с 01.01.2014 необходимо было производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения истцу. Уведомление не содержало проекты договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения согласно пункту 12 Правил № 644.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не признал уведомление от 02.04.2014 № 04.01.03-203 надлежащим доказательством соблюдения истцом требований Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 о перезаключении договора с абонентами при приобретении статуса гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал факт бездоговорного потребления со стороны ответчика, поскольку объект капитального строительства абонента ООО «Горизонт-Кавказ» уже был подключен (технологически присоединен) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения в рамках договорных отношений с компанией. Кроме того, истец производит определение объема количества сточных вод по сечению трубы. Однако, установив самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения ответчиком, водоканал был вправе прекратить оказание услуг водоснабжения и канализации потребителю без предупреждения, но таким правом не воспользовался, продолжал осуществлять услуги по водоснабжению о водоотведению и спустя более чем два года предъявил требование об оплате бездоговорного потребления. Следовательно, представленный истцом расчет не может быть признан верным и обоснованным.

Взыскивая с ответчика 11 628 рублей, апелляционный суд указал следующее. Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ. В силу пункта 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Суд установил, что на принадлежащем ответчику объекте установлен прибор учета ВСКМ 90-50 № 475595. По данным Единого государственного реестра юридических лиц фактической датой прекращения деятельности компании является 18.02.2016. Доказательства уведомления о прекращении договорных правоотношений ответчика и ООО «Управляющая компания-Юг» не представлены. Ответчик добросовестно полагал, что поскольку продолжает пользоваться услугами по водопотреблению и водоотведению, то компания продолжала оказывать ответчику услуги по договору от 01.01.2007 № 24. Расторжение водоканалом и компанией договора от 15.09.2009 № 456 не означает автоматического расторжения заключенного компанией и обществом договора от 01.01.2007 № 24, который в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому при отсутствии доказательств расторжения, изменения, прекращения договоров, заключения новых договоров отношения сторон в спорный период до внесения записи о ликвидации компания (18.02.2016) регулировались условиями договора от 01.01.2007 № 24.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оплате подлежит фактически потребленное количество энергоресурса, объем которого определен на основании прибора учета, введенного в эксплуатацию в 2006 году и прошедшего очередную проверку 13.08.2016, в рамках которой период службы продлен на 6 лет (т. 1, л. д. 174). Из отзыва ответчика следует, что предыдущая проверка счетчика осуществлялась в 2011 году, соответствующий акт был передан управляющей компании. Истец не доказал, что указанный прибор учета является неисправным либо не подлежит принятию в качестве доказательства потребления энергоресурса ответчиком. Обществом представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым объем задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению составил 11 628 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы водоканала о бездоговорном потреблении в течение трех лет, за которые взыскивается задолженность за объем, определенный расчетным способом, правомерно отклонены судами, поскольку договор от 01.01.2007 № 24 продолжал действовать вплоть до ликвидации компании.

Однако выводы судов о правомерном водопользовании ответчиком по договору после ликвидации компании являются необоснованными.

Как ранее действовавшими Правилами № 167 (пункт 1 Правил), так и принятыми впоследствии Правилами № 644 под самовольным пользованием понималось пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В силу ликвидации компании субабонентский договор компании и ответчика прекратился. Суды не обосновали, что ответчик, обязанный оплачивать воду по субабонентскому договору ежемесячно, не знал о банкротстве своего кредитора и не мог узнать в разумные сроки после его ликвидации об отсутствии кредитора и необходимости заключения договора с водоканалом для получения водопользования на законных основаниях.

Суды, ссылаясь на обязанность водоканала в 2013 году направить ответчику проект договора, не учли свои выводы о том, что ранее заключенный договор компании с ответчиком продолжал действовать вплоть до ликвидации компании в 2016 году.

Указывая на наличие у ответчика опломбированного прибора учета, суды не учли, что прибор опломбирован не организацией ВКХ, а организацией, привлеченной абонентом (компанией). Поскольку договор с компанией прекратился, наличие данной пломбы не влияет на правоотношения ответчика с водоканалом.

Суды не определили, в какой разумный срок после ликвидации компании ответчик должен был заключить договор с водоканалом и не определили, исходя из этого, период бездоговорного потребления ответчика, в силу приведенных правовых норм являющегося самовольным.

Поскольку выводы судов в части отказа в иске не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А32-39632/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» 11 628 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков