454/2018-79075(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7441/2018

г. Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фесфарм-Коми» – ФИО2, действующего на основании дове- ренности от 18.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш. по делу № А29-7441/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фесфарм-Коми» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Медицина» в лице филиала «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина»)  

о признании недействительным решения, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фесфарм-Коми» (далее – ООО  «Фесфарм-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд, Заявитель)  от 29.03.2018 № 29 (далее – Решение).  

При этом Общество представило в Суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения, а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» в лице филиала  «Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина» (далее – Третье лицо) производить до выне- сения решения Суда по настоящему делу одностороннее удержание из текущего  финансирования Общества 5 247 848 руб. 20 коп. (далее – Обеспечительные меры).  

Определением Суда от 13.06.2018 (далее – Определение) заявление Общества  о принятии Обеспечительных мер (далее – Заявление) удовлетворено.  

Не согласившись с Определением, Фонд обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении Заявления.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что финансирование деятельности ООО «Фесфарм-Коми» в сфере обязательного  медицинского страхования (далее – ОМС) осуществляется двумя страховыми ме- дицинскими организациями и за период с января по май 2018 года сумма такого  финансирования составила 45 109 159 руб. 29 коп. (только в мае 2018 года страхо- вые медицинские организации приняли к оплате счета Общества на 9 632 204 руб.  88 коп.), в связи с чем ООО «Фесфарм-Коми» не доказало, что непринятие Обеспечительных мер и неуплата в связи с этим Обществу Третьим лицом указанных вы- ше денежных средств, сумма которых составляет лишь 5 247 848 руб. 20 коп., по- влекут причинение Обществу значительного ущерба.  

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела  информацию о финансировании ООО «Фесфарм-Коми» и копии платежных пору- чений.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства прини- маются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по при- чинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Однако Фонд не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом  названных документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обос- новал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность при- чин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Фондом в  Суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных до- казательств.  

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а  Жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило. 

Фонд и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представи- телей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей Фонда и Третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Фесфарм-Коми» просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, ко- торые указаны в отзыве Общества на Жалобу.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про- цесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным ис- полнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероят- ность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и  интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обес- печительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и не опровергнуто ни Фондом, ни Третьим лицом,  что ООО «Фесфарм-Коми» не оказывает платные медицинские услуги и един- ственным источником финансирования его деятельности является оказание услуг  гемодиализа в рамках ОМС, в связи с чем непринятие Обеспечительных мер и од- ностороннее уменьшение Третьим лицом финансирования Общества за счет  средств ОМС на 5 247 848 руб. 20 коп. может повлечь для ООО «Фесфарм-Коми»  значительный ущерб.  

При этом истребуемые Обществом Обеспечительные меры отвечают также и  всем другим указанным выше критериям.  

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для принятия  Обеспечительных мер являются несостоятельными.  

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы и отзыва  на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения  Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу №  А29-7441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных