ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8321/2021

г. Воронеж

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейБотвинникова В.В.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области: ФИО3, представителя по доверенности № 15 от 20.09.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2022 по делу № А48-8321/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 28 796, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Орел», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее - Управление Росгвардии по Орловской области, ответчик) о взыскании пени  в общей сумме 28 796, 67 руб., в том числе 22 369, 33 руб. по контракту             № 5090 поставки тепловой энергии (теплоносителя) от 12.03.2021 за период  с 11.02.2021 по 21.06.2021, 6 427, 34 руб. по контракту № 5090гвс горячего водоснабжения от 29.07.2019 за период с 11.02.2021 по 30.07.2021.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2022 исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Орел» удовлетворены                 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росгвардии по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени                по контракту № 5090 от 12.03.2021 в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 руб., отказать во взыскании пени по контракту № 5090гвс от 29.07.2019 в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель           ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца           о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Управления Росгвардии по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва  ООО «Газпром теплоэнерго Орел» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2021  между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (теплоснабжающая организация)            и Управлением Росгвардии по Орловской области (потребитель)                заключен контракт № 5090 поставки тепловой энергии (теплоносителя) на теплопотребляющие объекты по адресу: 

<

...>. 

Данные помещения принадлежат на праве оперативного управления Управлению Росгвардии по Орловской области (т. 1, л.д. 114-126). 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта № 5090 от 12.03.2021 теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в количестве, предусмотренном контрактом, и надлежащего качества, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию. Расчетное количество тепловой энергии определяется          на основании расчетных максимальных тепловых нагрузок, указанных                   в графике отпуска тепловой энергии (приложение № 2) и в соответствии              со списком объектов (приложение № 1). 

В п. 7.5 контракта № 5090 от 12.03.2021 предусмотрено, что расчеты           за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем платежными поручениями в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию          и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем                в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Ежемесячная плановая общая стоимость потребляемых ресурсов               в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного настоящим контрактом объема потребления ресурсов в данном месяце и тарифов на соответствующие ресурсы. Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем платежным поручением,           в котором потребитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию), дату и номер контракта, дату и номер выставленного универсального передаточного документа, период, за который производится оплата. 

В период с января по май 2021 года Управление Росгвардии по Орловской области потребило тепловую энергию на теплопотребляющих объектах по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 844 593, 71 руб. 

Обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию исполнены Управление Росгвардии по Орловской области с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2021 № 686180, № 686179, от 30.04.2021 № 764507,         от 24.05.2021 № 875328, от 21.06.2021 № 140522. 

29.07.2019 между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Управлением Росгвардии по Орловской области (абонент) заключен контракт № 5090гвс горячего водоснабжения на теплопотребляющие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. 

По условиям контракта № 5090гвс от 29.07.2019 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту                через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества, в установленном объеме, а абонент обязался потреблять на своих объектах горячую воду в объеме, предусмотренном контрактом, а также оплачивать потребленную горячую воду. 

В соответствии с п. 2.3 контракта № 5090гвс от 29.07.2019 расчеты              за отпущенный объем горячей воды производятся абонентом платежными поручениями до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В платежном поручении абонент указывает назначение платежа (за горячую воду), дату и номер контракта, дату и номер выставленного универсального передаточного документа, период, за который производится оплата. 

В период с января по июнь 2021 года ООО «Газпром теплоэнерго Орел» поставило на объекты ответчика горячую воду на общую сумму               238 768, 83 руб. 

Управление Росгвардии по Орловской области осуществило оплату            за горячую воду с нарушением установленных контрактом сроков,                        что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2021 № 448528,              от 06.04.2021 № 618741, от 30.07.2021 № 363040, № 363041, № 363043,                      № 363042. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности           по оплате коммунальных ресурсов по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований           ООО «Газпром теплоэнерго Орел» в полном объеме. 

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких           условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли                          из государственных контрактов № 5090 поставки тепловой энергии (теплоносителя) от 12.03.2021 и № 5090гвс горячего водоснабжения от 29.07.2019.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров              для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ, а также применяются иные законы, в части          не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные                          ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное           не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                 и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны   следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ                 как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает          энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств,     ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию                 в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего            за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты поставки истцом ответчику по государственным контрактам тепловой энергии в период с января по май 2021 года и горячей воды                        в период с января по июнь 2021 года и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов подтверждаются материалами дела, и Управлением Росгвардии по Орловской области                   не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом начислена законная неустойка в общей сумме 28 796, 67 руб., в том числе 22 369, 33 руб. по контракту № 5090 поставки тепловой энергии (теплоносителя) от 12.03.2021 за период просрочки с 11.02.2021 по 21.06.2021, 6 427, 34 руб. по контракту № 5090гвс горячего водоснабжения от 29.07.2019 за период просрочки с 11.02.2021 по 30.07.2021.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от                 не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                        со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты           по день фактической оплаты. 

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011                    № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно             и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)             техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей              горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной             в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Проверив представленные истцом расчеты пени, суд первой инстанции правильно признал их соответствующими действующему законодательству и арифметически верными.

Управление Росгвардии по Орловской области ходатайствовало об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате       неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,           а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров                 в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                   (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении пени,                       ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих              о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии,                               что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства               по оплате, установлен законом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Управление Росгвардии                  по Орловской области не ведет коммерческую деятельность и не                    имеет возможности получать иные денежные средства, кроме тех,                   которые выделяются ему соответствующим бюджетом, ссылки на отзыв лимитов денежных средств, которые были доведены до него в 2019 году в связи с возникновением дополнительных расходов федерального бюджета, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате стоимости потребленных ресурсов в установленный срок, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). 

Тот факт, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, требует соблюдения бюджетного законодательства, однако это не меняет сущности гражданско-правовых отношений между участниками. 

Управление Росгвардии по Орловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. 

Являясь абонентом ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной и принятой тепловой энергии и горячей воды, обязан         оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленный ресурс (в том числе фактический размер финансирования). 

Из материалов дела не следует, что Управление Росгвардии                        по Орловской области отказалось от исполнения контрактов после         превышения наличествующих в его распоряжении лимитов бюджетных средств и прекратило потребление ресурсов.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ               от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости           и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное              имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами          некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отсутствие финансирования не может служить основанием для         отказа от оплаты поставленных энергоресурсов и не является безусловным основанием для снижения законной неустойки. 

Довод Управления Росгвардии по Орловской области о том, что обязательства по оплате суммы основного долга и неустойки не наступили          в связи с тем, что истец своевременно не выставил универсальный передаточный документ на оплату, правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный. 

Исходя из смысла действующего законодательства в сфере энергоснабжения и системного толкования условий контрактов, возникновение обязательства по оплате потребленных энергоресурсов обусловлено не выставлением счета, а самим фактом потребления. 

Истец и ответчик по соглашению сторон определили объемы        поставок, порядок оплаты, в том числе и условие об ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

Доводы ответчика о том, что до даты заключения контрактов Управление Росгвардии по Орловской области не должно выплачивать неустойку за период, предшествующий их непосредственному подписанию, также подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела, финансирование по контрактам энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, осуществляется за счет средств федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»). 

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» является единственным поставщиком, оказывающим Управлению Росгвардии по Орловской области услуги по теплонабжению, контракты заключены в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе». 

Контракт № 5090 поставки тепловой энергии (теплоносителя) от 12.03.2021 действовал между сторонами с 01.01.2021 по 15.01.2022, условия контракта распространяют свои действия на отношения сторон с 01.01.2021 по 15.01.2022, срок оказания услуг по контракту определен с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 10.1 контракта в редакции дополнительного соглашения). 

Контракт № 5090гвс горячего водоснабжения от 29.07.2019         действовал между сторонами с 01.01.2021 по 15.06.2021, условия            контракта распространяют свои действия на отношения сторон с 01.01.2021 по 15.06.2021, срок оказания услуг по контракту определен с 01.01.2021           по 31.05. 2021 (п. 10.1 контракта в редакции дополнительного соглашения). 

Соглашение о расторжении контракта № 5090гвс от 29.07.2019 вступило в силу с даты его подписания контрагентами - 15.06.2021. 

Контракт № 5090гвс горячего водоснабжения от 14.07.2021          действовал между сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021, условия            контракта распространяют свои действия на отношения сторон с 01.03.2021 по 31.12.2021 (п. 10.1 контракта). 

В силу п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и         становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются           к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

При этом само по себе придание договору (контракту) ретроактивного действия не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты письменным соглашением сторон на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени истец на условиях ранее заключенного контракта продолжал поставлять тепловой ресурс, а Управление Росгвардии по Орловской области его потребляло. 

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по приобретению тепловой энергии и горячей воды, что влечет                      право гарантирующего поставщика на начисление законной неустойки, предусмотренной за нарушение потребителем сроков оплаты поставленных ему тепловых ресурсов, независимо от наличия подписанного сторонами контракта в спорный период. 

Таким образом, заключение контрактов в указанные выше даты не исключает начисление законной неустойки в период, предшествующий заключению контракта. 

Кроме того, следует учитывать также саму специфику спорных правоотношений: энергопотребляющие установки ответчика присоединены  к сетям, передача тепловой энергии и горячей воды потребителю осуществляется своеобразным способом - путем предоставления потребителю технической возможности ее использовать. Следовательно,              в том случае, когда стороны заключают контракты и распространяют их условия на отношения, существовавшие до даты подписания контракта, такие правоотношения являются, по сути, фактически сложившимися (сторонам известны методика расчета, порядок определения объемов, обязанность своевременно оплачивать фактически полученные объемы ресурса и прочее). 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно                взыскал с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 28 796, 67 руб.,                   в том числе 22 369, 33 руб. по контракту № 5090 поставки тепловой энергии (теплоносителя) от 12.03.2021 за период с 11.02.2021 по 21.06.2021,                   6 427, 34 руб. по контракту № 5090гвс горячего водоснабжения от 29.07.2019 за период с 11.02.2021 по 30.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росгвардии по          Орловской области о несвоевременном доведении лимитов бюджетного финансирования, об отсутствии у истца права требовать неустойку по  контракту № 5090гвс горячего водоснабжения от 29.07.2019 аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Предлагаемое ответчиком толкование положений, установленных        ст. 401 ГК РФ, противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, равно так пользоваться особенностями своего статуса в ущерб интересам другой стороны правоотношения. Государственные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного им ресурса и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Доводы Управления Росгвардии по Орловской области о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Управление Росгвардии по Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2022 по делу № А48-8321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО4

 

ФИО1