ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3832/2022

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023 (посредством онлайн заседания);

от Пака А.: ФИО4 по доверенности от 23.04.2021, ФИО5 по доверенности от 17.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6291/2023) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу № А21-3832/2022, принятое

 

по ходатайству финансового управляющего 

о завершении процедуры реализации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пак Александра, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 Пак Александр (ИНН 

<

***>; Калининград) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 (7304) от 11.06.2022.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 25.01.2023 завершена процедура реализации имущества должника, Пак А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6, с депозитного счёта Арбитражного суда Калининградской области перечислено единовременное фиксированное вознаграждение финансовому управляющему ФИО6 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2023, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  Москва, ул.Воздвиженка, д.10; далее – Общество) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, не направлены в полном объеме запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника, не проведен анализ сделок и имущества по супруге должника. Общество не согласно с освобождением должника от исполнения обязательств.

В отзывах должник и арбитражный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел выводу о выполнении в данном случае всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствии обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Ссылаясь на невыполнение мероприятий процедуры банкротства, Общество не указывает конкретные действия, которые необходимо совершить при продлении процедуры реализации имущества должника.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника  включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в размере 63 951 руб., акционерного общества «ОТП Банк» в размере 507 292 руб. 97 коп., общества с ограниченной ответственностью  «Феникс» в размере 82 495 руб. 18 коп., Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 495 236 руб. 77 коп., публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 326 016 руб. 22 коп., государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 153 776 руб. 16 коп., коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в размере 116 254 руб. 73 коп.

Во исполнение обязанности финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, ответы которых приложены к отчету финансового управляющего. 

Согласно сведениям должника и описи имущества должника в собственности Пака А. находится квартира по адресу: Калининград, ул.Елизаветинская, д.9, кв. 148. 

Согласно сведениям, полученным от должника и ответам на запросы, иным имуществом должник не владеет.

Финансовым управляющим не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника. 

В ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, должник не препятствовал её проведению, предоставлял необходимую информацию и документы. 

Согласно электронным запросам в Роспатент, финансовым управляющим получена информация о том, что за должником объекты интеллектуальных прав не зарегистрированы. При этом, имеющиеся совпадения в поисковой строке по фамилии и имени «Пак Александр» не относятся к должнику, так как последний технического образования не имеет, в городе Красноярске никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства, по информации должника после получения гражданства проживал в городе Калининграде. 

Сведения о том, что должник ранее имел неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, у финансового управляющего отсутствуют.

Согласно полученным ответам на запросы от регистрирующих органов на супругу должника имущество не зарегистрировано, сделки за последние три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом, не совершались. Вопреки доводам подателя жалобы финансовым управляющим направлены запросы в отношении имущества супруги должника за период с 01.01.2019. Согласно ответам регистрирующих органов у Пак Е.А. с 01.01.2019 по настоящее время не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество, самоходные машины, гражданские дела, связанные с имуществом      Пак Е.А. не рассматривались. Данные сведения о ходе процедуры банкротства указаны в отчете финансового управляющего от 02.11.2022. 

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном представлении кредиторам недостоверных сведений, в материалах дела нет.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, Общество не опровергло установленные судом обстоятельства и не указывает конкретные действия должника, не отвечающие критерию добросовестности.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применить к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких условиях судом первой инстанции в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2023 по делу № А21-3832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен