﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5974/2021-АК

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А71-9593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Зорин К.Л.,  паспорт, доверенность № 17 от 30.04.2020, диплом (до и после перерыва); 

от заинтересованного лица  до и после перерыва представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ува- молоко»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 марта 2021 года 

по делу № А71-9593/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ува- молоко» (ОГРН 1101821000423 ИНН 183500036269)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области в Удмуртской Республике г. Ижевск 

о признании незаконными постановления от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении и предписания от 05.11.2020 № 69,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ува- молоко» (далее –  заявитель, ООО «Ува-молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным постановления от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении.

	Кроме того, ООО «Ува-молоко» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Россельхознадзору о признании незаконным предписания от 05.11.2020 № 69.

	В порядке ст. 130 АПК РФ дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А71-9593/2020. 

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021) признано  недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике № 69 от 05.11.2020, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Ува- молоко».  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ува- молоко» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Выводы суда о законности постановления считает ошибочными, поскольку судом не проверены полномочия и законность проводимого мониторинга и отбора проб; не проверена аккредитация лица, проводившего исследования проб продукции; экспертиза № 1071 МВ от 24.03.2020 обществу не представлена, в деле не имеется; сыр, исследованный по делу, не является сыром, выработанным ООО «Ува-молоко»; суд не учел, что на фото видно, что упаковка сыра была нарушена; упаковка не принадлежит обществу; единица исследованного сыра отличается от единицы сыра, который вырабатывается обществом; на фото видно, что проба не помещена в изотермический контейнер, не имеется доказательств соблюдения температурного режима; общество осуществляет изготовление сыра в пределах веса единицы бруска от 14,5 кг по 20 кг (что соответствует ветеринарной справке от 15.02.2020, но не соответствует весу исследованного сыра в остальных ВСД); административный орган в постановлении не указал фактический срок рассмотрения дела (срок, указанный в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, нарушен); общество самостоятельно провело исследование сыра 21.05.2020, в образце, изготовленном 15.02.2020, согласно протоколу испытаний от 09.06.2020 стигмастерин не выявлен; в материалах дела отсутствуют протоколы повторных лабораторных исследований, в связи с чем наличие в сыре стигмастерина не подтверждено; в протоколе испытаний № 1071МВ от 156.04.2020 и в акте отбора проб № 1664238 от 17.03.2020 отсутствует номер партии сыра, что не позволяет идентифицировать исследуемый образец; таким образом, вина общества и состав административного правонарушения в действиях общества не доказаны административным органом. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.06.2021 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 08.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 01.06.2021, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

08.06.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя заявителя Зорина К.Л.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, касающейся постановления №06-20/56 от 23.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках государственного мониторинга продукции животного происхождения на показатели безопасности, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 года № 1426 «Об утверждении Плана мониторинга ветеринарной безопасности территории  Российской Федерации в 2020 году» 17 марта 2020 года в 16 час 00  в ФГБУ «Федеральный центр  нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Тюмень) по адресу: 62500 Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Червишевский тракт тер., 4 км, д. 5, в присутствии заведующей производством пищеблока ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Чернушенко Н.С., специалистом отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому АО был произведён отбор проб сыра Голландского с м.д.ж.45%, производства ООО «Ува-молоко» для проведения исследований в ФГБУ «ЦНМВЛ» на химико-токсикологические показатели, фальсификация (стерины, жирно-кислотный состав), о чем составлен Акт отбора проб (образцов) № 1664238 от 17.03.2020.

Согласно Акту отбора проб от 17.03.2020 размер партии 5,3 кг, дата поставки 16.03.2020; срок годности 15.07.2020, изготовитель ООО «Ува-молоко»; при отборе проб, на вышеуказанный сыр Голландский с м.д.ж.45%, были представлены: декларация о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС №RU Д-RU.АД17.В.01376, дата регистрации декларации о соответствии: 31.05.2018; ветеринарный сопроводительный документ производственный № 4654113886 от 06.03.2020.  

ФГБУ «ЦНМВЛ» в Системе государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства был размещен Срочный отчет № 142 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, согласно которому в сыре полутвердом Голландском с м.д.ж.45% ГОСТ 32260-2013, отобранном 17.03.2020, дата доставки материала - 18.03.2020, дата и номер экспертизы - № 1071МВ от 24.03.2020, обнаружен Стигмастерин при норме - не допускается.

Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому АО в Информационной системе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Сирано», размещенной на официальном сайте в сети Интернет по адресу https://vetrfru.ru/sirano-rosselhoznadzor.html, на основании установленных признаков была размещена информация о событии нарушения № 09975-2020. 

В ходе административного расследования Управлением на основании отраженных в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее ФГИС «Меркурий») ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные государственному ветеринарному надзору товары установлено, что согласно данным ветеринарного свидетельства формы № 2 от 16.03.2020 №4654113886, оформленного в ФГИС «Меркурий», отправителем сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев., производства ООО «Ува-молоко» в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Тюмень) по адресу: 62500 Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Червишевский тракт тер., 4 км, д. 5 является ЗАО «ЛАБАЗ» ИНН 7204179398 РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, стр. 22.

В ЗАО «ЛАБАЗ» продукт поступил по ветеринарной справке формы №4, оформленной ФГИС «Меркурий» № 4654106629 от 16.03.2020, отправитель: ООО «РЕГИОСНАБ» РФ г. Тюмень, ул.Камчатская, д. 194, стр. 22. 

В ООО «РЕГИОСНАБ» РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Камчатская, д. 194, стр. 22, сыр Голландский с м.д.ж.45% плен.созрев., производства ООО «Ува-молоко» поступил по ветеринарной справке формы № 4, оформленной в ФГИС «Меркурий», от 13.03.2020 года № 4630700656 отправитель: ООО «РегионСнаб», РФ, Тюменская область, г.Тюмень, ул. 5-ый км Старого Тобольского тракта, д. 2.

В ООО «РегионСнаб», РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 5-ый км Старого Тобольского тракта, д. 2 продукция поступила по входящему ветеринарному сопроводительному документу, оформленному в ФГИС «Меркурий», ветеринарному свидетельству формы № 2 от 15.02.2020 № 4320664073, отправитель: ООО «МОЛСБЫТ» Российская Федерация, Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, д. 6.

В ООО «МОЛСБЫТ», Российская Федерация, Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, д. 6. сыр Голландский с м.д.ж.45% плен.созрев., производства ООО «Ува-молоко» поступил по ветеринарной справке формы № 4, оформленной в ФГИС «Меркурий от 15.02.2020 № 4320663326, отправитель ООО «Ува-молоко», Российская Федерация, Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, д. 6.

Согласно маркировке на упаковке сыра Голландского с м.д.ж.45%, в состав данного сыра входят ингредиенты, которые содержат только молочный жир: молоко нормализованное пастеризованное.

В соответствии с протоколом испытаний от 16.04.2020 № 1071МВ испытательного центра ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г. Москва в одной пробе сыра Голландского с м.д.ж.45% обнаружен - Стигмастерин при нормативе - не допускается (нормативный документ на метод испытаний «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием»).

По данному факту 16.06.2020 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в отношении ООО «Ува-молоко» в присутствии представителя общества по доверенности Зорина К.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 69 от 16.06.2020 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что согласно акту отбора проб № 1664238 от 17.03.2020, дата изготовления сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев 15.02.2020, срок годности - 15.07.2020. В то же время, согласно маркировке и производственному ветеринарному сопроводительному документу от 15.02.2020 №4320663127 срок годности сыра - 6 месяцев, до 13.08.2020 года. 

20.07.2020 заинтересованное лицо направило по электронной почте в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому АО запрос (исх. № 02-15/18-1565 (т. 1 л.д. 149) о предоставлении информации по сроку годности сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев. 

21.07.2020 (вх. № 2799) на данный запрос представлен ответ Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому АО и протокол испытания № 1071 MB от 16.04.2020 испытательного центра ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г. Москва (т. 2 л.д. 2-7) с внесенными изменениями в части срока годности сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев - 6 месяцев.

На основании собранных доказательств Управление Россельхознадзора пришло к выводу, что 15 февраля 2020 года в период времени 18:21:27 ООО «Ува-молоко» по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, д. 6 допущено производство партии сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев. GTIN: 4607040017119, объёмом 1007,065 кг, датой выработки продукции: 15.02.2020, годен до: 13.08.2020, дата завершения производства: 18.05.2020 10:11:37, с содержанием в нем стигмастерина, что нарушает требования  п. 69, п. 81, п. 82, п. 86 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, п.1 ст. 10 Глава 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

23.07.2020, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение ответственности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанций заявитель занимает неизменную позицию, которая заключается в том, что административный орган не доказал, что продукция, подвергавшаяся исследованию, произведена обществом, поскольку сыр Голландский был реализован более пяти раз, при этом между ООО «Ува-молоко» (производитель сыра) и ООО «Лабаз» (последний продавец), а также между ООО «Ува-молоко» и ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» (конечный покупатель сыра) договор поставки указанной продукции не заключался.

Общество считает, что его позиция подтверждается тем, что ветеринарные справки №4320663326 от 15.02.2020, № 4320664073 от 15.02.2020, № 4630700656 от 13.03.2020, № 4654106629 от 16.03.2020, № 4654113886 от 16.03.2020 содержат противоречивые сведения в части среднего веса одной единицы бруска реализуемого сыра.

Общество указывает, что им производится сыр в двух весовых параметрах (1 - брусок сыра от 4,5 кг - до 6 кг; 2 - брусок сыра от 14,5 кг - до 20 кг), что подтверждается сведениями в ветеринарной справке № 4320663326 от 15.02.2020 (вес одной единицы бруска реализуемого сыра из расчета 1007,065 кг разделить на 58 шт. составляет - 17,36 кг), но не соответствует весу сыра, исследованного по делу, в остальных ветеринарно-сопроводительных документах.

Общество считает недоказанным состав правонарушения также в связи с тем, что в протоколе испытаний № 1071 MB от 16.04.2020 (ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» г. Москва) и в Акте отбора проб (образца) сыра № 1664238 от 17.03.2020 отсутствует номер партии исследуемого сыра, что не позволяет произвести необходимую идентификацию исследуемого образца продукции.

Кроме того, общество указывает, что в соответствии с Протоколом испытаний № В2801А от 09.06.2020, проведенных обществом самостоятельно, в исследуемом образце сыра стигмастерин не выявлен.

По мнению ООО «Ува-молоко», в нарушение ГОСТ 26809.1-2014 административный орган не провел повторные лабораторные испытания и в связи с их отсутствием результат экспертизы не является достоверным.

Из оспариваемого решения суда следует, что все доводы общества о незаконности привлечения к административной ответственности были исследованы судом первой инстанции, им дана оценка применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы общества и апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает мотивы принятого решения убедительными, подтвержденными имеющимися доказательствами, соответствующими нормам материального права.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 15.02.2020 ООО «Ува-молоко» произвело партию сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев. GTIN: 4607040017119, объёмом 1007,065 кг, датой выработки продукции: 15.02.2020, годен до: 13.08.2020, дата завершения производства: 18.05.2020 10:11:37.

Указанная партия сыра реализована заявителем обществу «МОЛСБЫТ», Российская Федерация, Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, д. 6, по ветеринарной справке формы № 4, оформленной в ФГИС «Меркурий от 15.02.2020 № 4320663326, которое реализовало сыр обществу «РегионСнаб», РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 5-ый км Старого Тобольского тракта, д. 2, по входящему ветеринарному сопроводительному документу, оформленному в ФГИС «Меркурий», ветеринарному свидетельству формы № 2 от 15.02.2020 № 4320664073, реализовавшему сыр обществу «РЕГИОСНАБ» РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 194, стр. 22, по ветеринарной справке формы № 4 оформленной в ФГИС «Меркурий» от 13.03.2020 года   № 4630700656. 

В дальнейшем сыр от ООО «РЕГИОСНАБ» РФ г. Тюмень, ул.Камчатская, д. 194, стр. 22 реализован ЗАО «ЛАБАЗ»  по ветеринарной справке формы №4, оформленной ФГИС «Меркурий» № 4654106629 от 16.03.2020. 

Общество «ЛАБАЗ» на основании ветеринарного свидетельства формы № 2 от 16.03.2020 №4654113886, оформленного в ФГИС «Меркурий», реализовало сыр Голландский м.д.ж.45% плен.созрев., производства ООО «Ува-молоко» в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Тюмень) по адресу: 625000 Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Червишевский тракт тер., 4 км, д. 5.

Повторно рассмотрев доводы общества о наличии противоречий в сопроводительных документах, апелляционный суд полагает, что они заявлены без достаточных оснований.

Действительно, документы на первую и вторую реализацию сыра (от производителя первому покупателю и от первого покупателя второму покупателю) содержат информацию о реализации всей партии сыра весом 1007, 065 кг в вакуумной упаковке, 58 штук.

Далее сыр реализовывался весом 323,87 кг, 8 штук; далее – 5,3 кг, 2 штуки; конечному покупателю он был поставлен весом 5,3 кг, 2 штуки.

Апелляционный суд полагает, что надлежащим образом оформленные ветеринарные свидетельства, сопровождавшие все этапы поставки сыра, подтверждают, что конечный покупатель получил от своего поставщика сыр, произведенный обществом «Ува-молоко».

В частности, это подтверждается тем, что в ветеринарном свидетельстве    № 4654112886 от 16.03.2020 указаны реквизиты входящего ВСД и производственного ВСД от 15.02.2020.

Таким образом, по всей цепочке подтверждается приобретение и реализация сыра производства ООО «Ува-молоко».

Приобретение на третьем и последующих этапах и дальнейшая реализация не всей партии сыра (1007,065 кг), а лишь ее части, не подтверждает довод общества о том, что на исследование был направлен сыр, который общество не производило.

Реализация партии сыра частями в сопровождении ветеринарных свидетельств, позволяющих обеспечить прослеживаемость молочной продукции, не запрещена.

Апелляционный суд полагает, что аналогичные доводы общества были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В дополнение к ВСД административный орган представил в материалы дела распечатки из ФГИС «Меркурий», которые позволяют восполнить те недостатки ВСД, на которые указывает общество, в частности, просмотр информации о ВСД содержит помимо названия продукции, объема, даты выработки и срока годности сведения о номере производственной партии (№336).

Номер данной партии указан также в производственном сертификате (4320663127), представленном в материалы дела. Производство данной партии сыра обществом не оспаривается.

Таким образом, информация, указанная в ВСД и распечатках из ФГИС «Меркурий», в совокупности подтверждает, что у конечного покупателя находилась часть партии сыра № 336, произведенной обществом 15.02.2020, из нее была отобрана и направлена на исследования проба, в отношении которой выявлено несоответствие нормативным требованиям. 

Довод общества о том, что в отношении указанной партии им самостоятельно были проведены исследования, которыми несоответствие нормативным требованиям не выявлено, апелляционный суд отклоняет.

Как уже было отмечено выше, согласно оформленной документации обществом 15.02.2020 была произведена партия сыра Голландского весом    1007,065 кг, которая была полностью реализована в этот же день обществу «Молсбыт».

По приведенным мотивам довод жалобы о том, что исследованная продукция не является произведенной обществом, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет идентифицировать продукцию, подверженную лабораторным испытаниям, в качестве продукции, произведенной заявителем.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Испытаниями, проведенными ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», установлено и в протоколе испытаний от 16.04.2020 №1071МВ зафиксировано, что в одной пробе сыра Голландского с м.д.ж.45% плен.созрев. массой 1,486 кг (GUN: 4607040017119, дата выработки продукции: 15.02.2020, годен до: 13.08.2020, производства: ООО «Ува-молоко» РФ, Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Механизаторов, д. 6) №сейф-пакета АВ 23115312, обнаружен - Стигмастерин при нормативе - не допускается (нормативный документ на метод испытаний «ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием»).

Административным органом на основе данных исследований сделан правомерный вывод о не соответствии сыра требованиям ТР ТС 033/2013, TP ТС 021/2011, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Доводы общества о допущенных нарушениях в ходе отбора проб и проведения исследований были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в полном объеме.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждаются выводы суда о соблюдении административным органом требований нормативной документации.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не проверил аккредитацию лица, проводившего исследование, апелляционный суд также отклонил. В протоколе испытаний указаны реквизиты аттестата аккредитации Московской испытательной лаборатории. Заявляя данный довод, общество не доказало, что данный документ был отозван или сфера аккредитации лаборатории изменилась и не позволяла провести спорное испытание.

Довод общества о недоказанности правонарушения в связи с не проведением повторных испытаний продукции апелляционный суд после рассмотрения также отклонил по следующим мотивам.

В пункте 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Аналогичную норму содержит СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", в пункте 2.28 которого указано, что при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Апелляционный суд полагает, что положения указанных норм ГОСТ и СанПиН распространяют свое действие на производственный контроль, проводимый предприятием-изготовителем, и не регламентируют лабораторные испытания, проводимые в рамках контрольно-надзорных мероприятий, явившиеся предметом настоящего спора.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия результатов лабораторных испытаний, отраженных в протоколе № 1071МВ от 16.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что вопрос о наличии вины ООО «Ува-молоко» в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы изложены в постановлении; материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о процессуальных нарушениях со стороны административного органа также получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что протокол и постановление были вынесены в присутствии защитников общества, юридическому лицу в ходе административного производства были обеспечены предусмотренные законом права и гарантии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд обоснованно указал в решении, что предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа является правильным.

	В апелляционной жалобе общество заявило довод о недоказанности административным органом полномочий на проведение мониторинга и законности его проведения.

	Рассмотрев доводы общества в указанной части, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению.

	Из обстоятельств дела следует, что отбор проб сыра производился в рамках государственного мониторинга продукции животного происхождения.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 (далее – Положение № 833).

Пунктом 1 Положения № 883 определено, что настоящее Положение устанавливает порядок проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (далее именуется - мониторинг), который осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции.

В пункте 6 Положения № 883 установлено, что при осуществлении мониторинга используются (среди прочих данных) результаты исследований пищевой продукции, проводимых в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" осуществляется, в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее – Положение № 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 5.1.6 Положения № 327 на указанную службу возложены полномочия по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пункту 6.1 Положения № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Из совокупности приведенных норм права апелляционный суд делает вывод о том, что осуществление мониторинга качества пищевых продуктов и проведение в рамках мониторинга исследований пищевой продукции входит в компетенцию Управления.

Обнаружение по результатам мониторинга достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности является законным и не подлежит отмене, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и также отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, поскольку приведенные в ней доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года по делу № А71-9593/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова  

 

Е.В. Васильева