﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59886/2020

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседании Васильевой Я.А. (после перерыва – Дмитриевой О.В.)

при участии:  

от истца (заявителя): Арабидзе Д.Г. по доверенности от 01.07.2020

от ответчика (должника): Гладких В.М. по доверенности от 11.01.2021

от 3-го лица: Козынкин И.В. по доверенности от 30.12.2020 (после перерыва – Дробыш К.В. по доверенности от 12.10.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28422/2021, 13АП-28426/2021)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и  Комитета по строительству на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-59886/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Стройинвест»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

3-е лицо:  Комитет по строительству

 

о признании недействительным отказа от исполнения договора, 

 

установил:

Акционерное общество «СтройИнвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2017 г. № 0172200002517000022_14220 на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика Пилютова, д. 13, корпус 2, литер А, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 07.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены нормы материального права. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что делая вывод о выполнении подрядчиком п. 1.5 Контракта, что при выявленных недостатках не соответствует действительности, суд ограничивает обязательства Подрядчика по подключению Объекта к внешним инженерным сетям, а также выводит из его обязанности проведения пуско-наладочных работ на Объекте, что противоречит положениям ст.ст. 309, 702, 721, 740, 743, 754 ГК РФ. Судом первой инстанции не применены положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок, условия и документы при сдаче как отдельных работ по объекту, так и всего объекта в эксплуатацию. Тот факт, что обязательства Подрядчика по приведению системы водоснабжения в надлежащее состояние были выполнены с просрочкой более чем на 8 месяцев, указывает на правомерность оспариваемого решения Заказчика.

Также ответчик указывает, что в решении суда приведены два взаимоисключающих вывода. С одной стороны отмечается, что приведенные Ответчиком доводы о том, что Истцом не выполнены обязательства по контракту, судом принимаются во внимание и учитываются. Далее, в судебном акте указано, что по смыслу положений ст. 723 ГК РФ Ответчик в рамках настоящего спора должен доказать, что Истцом работа выполнена с отступлениями от договора подряда, которые ухудшили результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответ выражает несогласие с отклонением судом его ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ГУП «Водоканал СПб» и об истребовании у ГУП «Водоканал СПб» сведений о наличии документации на данные водопроводные сети, о ее итоговой технической готовности и принятия сетей на баланс в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал СПб».

Комитет по строительству также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценку доводам Учреждения и Комитета о неполном выполнении и неисполнении в срок Подрядчиком обязательств по Контракту. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1.5 Контракта является доказательством исполнения Подрядчиком всех обязательств по Контракту.

05.10.2021 в суд апелляционной инстанции от Комитета по строительству поступили ходатайства о приобщении проекта судебного акта, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств о привлечении в качестве третьего лица ГУП «Водоканал СПб» и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Комитет не обосновал необходимость участия ГУП «Водоканал СПб», не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями для привлечения к участию в деле третьих лиц без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ходатайство Комитета об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия обоснования невозможности получения документов самостоятельно в порядке положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06.10.2021 был объявлен перерыв для представления истцом отзыва на апелляционные жалобы. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом заключен государственный контракт от 20.07.2017 № 0172200002517000022_142220 (далее – Контракт) на выполнение работ  по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга  для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика Пилютова, д. 13, корп. 2, литер А.

Истец полагает, что им в соответствии с условиями Контракта в установленный срок были исполнены обязательства по Контракту в полном объеме. 

25.10.2019 направил Заказчику письмо о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию, 10.12.2019 Объект был принят приемочной комиссией с участием Заказчика, 31.12.2019 пользователь Объекта – государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга» - получил заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 12-19-008-0263, а также разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию  от 31.12.2019 № 78-08-50-2019.

Согласно решению Ответчика от 17.07.2020 № 9364/20-0-0 Контракт расторгнут  по причине нарушения Подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что помимо завершения работ по строительству Объекта Подрядчик обязан: 

- передать Заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам (пункт 2.4.18 Контракта);

- провести пуско-наладочные работы, испытания инженерных систем  и монтируемого оборудования (пункт 2.4.19 Контракта);

- обеспечить совместно с Заказчиком передачу законченного строительством Объекта пользователю (эксплуатирующей организации) в установленном порядке  (пункт 2.7 Контракта).

Однако, как следует из решения об одностороннем отказе и находит подтверждение в материалах дела, в установленный Контрактом срок Подрядчиком не были выполнены его обязательства в части:

- завершения строительства внутриплощадочных сетей водоснабжения  и водомерного узла по причине отсутствия актов освидетельствования, подписанных представителями Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- завершения строительства сетей электроснабжения и подключения  их по постоянной схеме электроснабжения;

- неустранения недостатков, выявленных пользователем Объекта - государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Санкт-Петербурга «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга».

Письмами от 16.03.2020 № 3199/20-0-0,  от 16.04.2020 № 4690/20-0-0 Заказчик обращался к Подрядчику с требованием  о представлении акта освидетельствования внутриплощадочной сети водоснабжения  и водомерного узла, подписанного представителями ГУП «Водоканал СПб», а также всей исполнительной документации по внутриплощадочным сетям водоснабжения, водоотведения и водомерного узла. Соответствующие акты освидетельствования были представлены Подрядчиком лишь 06.08.2020 (по водопроводному вводу) и 28.08.2020 (допуски в эксплуатацию),  то есть после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, и непредставление их обозначенный срок явилось основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе. Передача водопроводных вводов № 1 и № 2 на баланс эксплуатирующей организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» состоялась лишь 24.11.2020, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.11.2020 № 2423-рз, что также подтверждает наличие просрочки в исполнении Обществом своих обязательств по Контракту.

Кроме того, Ответчик указывает, что передача тепловой сети Объекта на баланс эксплуатирующей организации ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» также состоялась после одностороннего отказа Заказчика от Контракта, 06.04.2021, что подтверждается распоряжением Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга от 06.04.2021 № 740-РЗ.

Также на построенном Объекте не функционировала постоянная схема электроснабжения, в то время, как письмом от 18.06.2020 № 143 Подрядчик гарантировал устранение недостатков в срок до 22.06.2020, однако на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе указанные недостатки устранены не были. Вместе с тем, без договора на постоянное электроснабжение дошкольное учреждение не могло должным образом функционировать. Объект был подключен к постоянной схеме электроснабжения лишь 03.08.2020, то есть после одностороннего отказа Заказчика от Контракта. Данный факт подтверждает письмо ПАО «Россети Ленэнерго» от 06.08.2020 № ЮЭС/047/3415. При этом данный Объект, являющийся социальным объектом, не мог должным образом функционировать без подключения к постоянной сети электроснабжения, и был открыт лишь 31.08.2020.

Также Ответчик указывает, что со стороны государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения Санкт-Петербурга «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга» письмом от 08.06.2020 № 124 в адрес заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга были выставлены многочисленные замечания по введению в эксплуатацию Объекта:

- не закончены работы по пуско-наладке всех слаботочных систем;

- не проведена комплексная система по пожарной безопасности;

- часть здания без освещения и др. 

Перечень недостатков был направлен Заказчиком в адрес Подрядчика письмом  от 18.06.2020 № 7830/20-0-0, однако на момент принятия решения об одностороннем отказе от Контракта недостатки не были устранены.

Неустранение Подрядчиком выявленных недостатков в результате работ подтверждается, в том числе тем, что Подрядчик обращался к Заказчику письмом  от 03.07.2020 № 156 об оплате остатка цены Контракта в размере 17 568 166,30 руб.  за выполненные работы, однако в адрес Подрядчика письмом от 10.07.2020 № 8962/20-0-0 был направлен мотивированный отказ со ссылкой на указанные выше замечания, выявленные пользователем Объекта - государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Санкт-Петербурга «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга».

Также Ответчик пояснил, что после окончания конечного срока выполнения работ (01.12.2019) Подрядчик продолжал выполнение и сдачу работ по Объекту, что подтверждается следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: от 19.12.2019 № 32 на сумму 3 360 070,80 руб., от 26.12.2019 № 33 на сумму 38 919 712,80 руб., от 27.12.2019 № 34 на сумму 1 109 054,40 руб., от 24.04.2020 № 35 на сумму 2 878 200,00 руб.

Факт выполнения Подрядчиком работ на Объекте после окончания конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 7.3 Контракта, также подтверждается: письмами Подрядчика от 11.02.2020 № 32, от 12.03.2020 № 67, в которых указывается, что Подрядчик продолжает выполнять работы на Объекте; письмом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга  от 04.03.2020 № 07-63-29/20-0-0, в котором указывается, что по состоянию на 04.03.2020 полная строительная готовность Объекта отсутствует, на Объекте продолжаются отделочные работы, работы по монтажу инженерных систем, а также пусконаладочные работы инженерных сетей и систем не проведены; продлением срока действия банковской гарантии от 12.07.2017 № GR0116-0042-17, выданной Обществу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», до 31.03.2020 (изменение от 23.04.2019 № 1 к банковской гарантии), а затем до 30.04.2020 (изменение  от 06.04.2020 № 3 к банковской гарантии). При этом, вплоть до момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (17.07.2020) Подрядчик не устранил недостатки выполненных работ и, соответственно, не предъявил к приемке работы надлежащего качества.

Заказчик направлял Подрядчику требования об устранении недостатков письмами от 10.02.2020 № 1403/20-0-0, от 03.03.2020 № 2532/20-0-0, 16.03.2020  № 3199/20-0-0 с требованием о представлении акта освидетельствования внутриплощадочной сети водоснабжения и водомерного узла, подписанного представителями ГУП «Водоканал СПб», а также всей исполнительной документации  по внутриплощадочным сетям водоснабжения, водоотведения и водомерного узла,  а также письмом от 16.04.2020 № 4690/20-0-0 с повторным требованием о предоставлении данной документации.

Полагая односторонний отказ необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 9 ст. 34, п. п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5.12.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если отступления подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 АПК РФ). 

Как следует из решения № 9364/20-0-0 от 17.07.2020 г., основанием одностороннего отказа Ответчика от исполнения контракта явилось то обстоятельство, что Истец не исполнил обязательства по контракту в части представления документации, технологическое оборудование в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ.   

Согласно п. 7.3 контракта срок выполнения работ по контракту – не позднее 01.12.2019 г.  

Согласно п. 2.4.19 Контракта, до сдачи объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ Заказчику, Подрядчик обязуется провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования.

10.12.2019 г. подписан Акт приемки объекта капитального строительства (КС-14), в соответствие с решением приёмочной комиссии объект считать принятым от генерального подрядчика, в п. 11 Акта, сказано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам приемки после индивидуального испытания и комплексного опробывания.

В процессе приёмки объекта комиссией и последующего ввода в эксплуатацию никаких замечаний не поступало ни от Заказчика (ответчика), ни от иных участников приёмочной комиссии.

Как установлено в п. 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсом, и заключением федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.       

В материалы дела представлен разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 г. № 78-05-50-2019. 

Согласно п. 2.7 Контракта, Подрядчик обязуется обеспечить совместно с Заказчиком передачу законченного реконструкцией объекта пользователю (эксплуатирующей организации) в установленном порядке.

Данное обязательство выполнено АО «Стройинвест» в полном объёме -16.01.2020 года заключен договор между СПб ГКУ «ФКСР» (ответчиком) и ГБОУ Центр образования № 167 (пользователь объекта, детский сад), согласно которому с 16.01.2020 г. Фонд передал в безвозмездное срочное пользование законченный строительством объект социальной инфраструктуры в целях эксплуатации, содержания и обслуживания объекта, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (Акт приёма-передачи объекта капитального строительства от 16.01.2020 г.).

Таким образом, как верно установлено судом, с учетом условий договора в п. 1.5 Контракта о результате работ формально обязательства в данной части Истцом следует признать выполненными.

Так, по смыслу положений ст. 723 ГК РФ Ответчик в рамках настоящего спора должен доказать, что Истцом работа выполнена с отступлениями от договора подряда, которые ухудшили результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Необходимость устранения Истцом выявленных Ответчиком замечаний не исключается, однако в данном конкретном случае не могут расцениваться как основание для расторжения контракта посредством отказа в одностороннем порядке с учетом предмета договора.  

Объект полноценно функционирует с момента ввода в эксплуатацию и передачи пользователю, т.е. с середины января 2020 года. По системам водоснабжения и водоотведения заключены соответствующие договоры между ГУП «Водоканал СПб» и ГБОУ ЦО №167 (Договор № 16-116966-Б-ВС, Договор № 16-116972-Б-ВО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств по причинам отклонения Ответчиком направленных Истцом обращений, с учетом положений ст. ст. 166, 450.1 ГК РФ, отказ Ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, выраженный в форме решения № 103 от 12.03.2020 г., является необоснованным, что влечет его недействительность. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2021 по делу №  А56-59886/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина