﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17011/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А60-39845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Эйс Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020

по делу № А60-39845/2020	

по иску ООО «Артвр-Строй» (ОГРН 1126679010413, ИНН 6679015047)

к ООО «Эйс Центр» (ОГРН 5147746128228, ИНН 7743940208)

о взыскании неосвоенного аванса по договору,

установил:

ООО «Артвр-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Эйс Центр» (ответчик) о взыскании      180 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 16.06.2019 № 190719-М19.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что работа по упомянутому договору выполнена в полном объеме, аванс отработан полностью, в подтверждение чего предоставляет двусторонний акт от 04.10.2019 № 4 о выполнении второго этапа работ по договору на сумму 180 000 руб. Ответчик полагает, что арбитражным судом не учтено, что деятельность сторон по согласованию проекта в уполномоченных органах (третий этап) является совместной деятельностью заказчика и исполнителя. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, представленный отказ в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны, выданный управлением Роспотребнадзора по Курганской области от 13.03.2020, не опровергает факт выполнения ответчиком работ. Данный отказ также не свидетельствует о наличии существенных недостатков в выполненной работе, отражает лишь наличие замечаний к проекту. При этом замечания Роспотребнадзора относились не к деятельности ответчика, а к деятельности привлеченных организаций, услуги которых оплачивал заказчик. 

Ответчик также ссылается на то, что ООО «Центр гигиены и экологии» 12.12.2019 выдано положительное экспертное заключение № 2854/2019, в подтверждение чего представляет это заключение в апелляционный суд.

Кроме того, заявитель утверждает, что не мог устранить замечания из-за действия ограничительных мер по Covid-2019.

Помимо этого ответчик не согласен с квалификацией судом первой инстанции основания отказа истца от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что сделанный отказ следует квалифицировать в соответствии со статьей 717 ГК РФ.         

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просит арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копий акта от 04.10.2019 № 4 о выполнении второго этапа работ по договору на сумму 180 000 руб.,  экспертного заключения ООО «Центр гигиены и экологии» от 12.12.2019 № 2854/2019, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артвр-Строй» (заказчик) и ООО «БИТ» (в настоящее время - ООО «Эйс Центр») (исполнитель) заключен договор от 16.06.2019 № 190719-М19, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по поручению заказчика: разработка, передача на согласование и сопровождение согласования проекта санитарно-защитной зоны для одной промышленной площадки с количеством источников ЗВ до 10 предприятия ООО «Артвр-Строй», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора начало выполнения работ установлено с момента совершения заказчиком двух обязанностей -  поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, перечисленного заказчиком на расчетный счет исполнителя, и предоставление исполнителю документации и информации, необходимой для разработки проекта санитарно-защитной зоны в соответствии с техническим заданием (приложение 1), при этом датой начала выполнения работ будет считаться рабочий день, следующий за днем выполнения заказчиком последней из перечисленных обязанностей.

Окончание выполнения работ - 30 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в срок выполнения работ не включаются время прохождения экспертиз и согласований проекта в государственных органах, исправление замечаний, а также время на утверждение и подписание необходимых документов заказчиком.

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 и составляет 240 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 – 3.2.3 договора оплата производится в три этапа:

оплата первого этапа - авансовый платеж в размере 50% (120 000 руб.) от общей стоимости работ производится в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Сдача и приемка первого этапа работ оформляется в соответствии с пунктом 5 настоящего договора;

оплата второго этапа в размере 25% (60 000 руб.) от общей стоимости производится в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта-приемки первого этапа выполненных работ и передачи заказчику  разработанного проекта в электронном виде. Сдачи и приемка второго этапа работ оформляется в соответствии с пунктом 5 настоящего договора;

оплата третьего этапа в размере 25% (60 000 руб.) от общей стоимости производится в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки второго этапа работ. Сдачи и приемка третьего этапа работ оформляется в соответствии с пунктом 5 настоящего договора.

Услуги сторонних специально аккредитованных организаций оплачивает заказчик (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан разработать и передать на согласование в государственные органы, а также сопровождать процедуру согласования проекта санитарно-защитной зоны для одной промышленной площадки с количеством источников ЗВ до 10 предприятия ООО «Артвр-Строй»

Заказчик обязан предоставить исполнителю документацию и информацию, необходимую для разработки проекта в соответствии с техническим заданием (приложение 1) не позднее 14 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. Конкретный перечень необходимой документации определяется исполнителем и указывается в запросах о предоставления такой документации. На исполнителя не может быть возложена обязанность по получению документов, которые обязан предоставить заказчик (пункт 4.2.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора сдача работы оформляется исполнителем в виде акта сдачи-приемки этапов работ с передачей проекта и всей необходимой документации с приложением описи передаваемых документов. Акт приема передачи и проект с приложением всей необходимой документации должен быть направлен любым способом, указанным в пункте 4.2.4 настоящего договора.

Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком по договору, указан в техническом задании (приложение 1 к договору), и включает копии землеотводных документов по основной промплощадке предприятия, уставные документы предприятия, копию ГПЗУ, ситуационный план (М 1:1000), раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», раздел проектной документации «Архитектурные решения».

Как указывает истец, по платежным поручениям им перечислено ответчику 180 000 руб. аванса по договору от 16.06.2019 № 190719-М19.

Согласно уведомлению от 13.03.2020 № 45-00-06/09-1629-2020 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области отказано в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны.

В письме ООО «Артвр-Строй» от 02.06.2020 заказчик потребовал возвратить уплаченный аванс, указывая, что проект санитарно-защитной зоны не прошел процедуру согласования, что подтверждается упомянутым уведомлением, выполненные работы не имеют для него потребительской ценности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Артвр-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также доказательства выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченного аванса, в установленный договором срок, не представлены, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца от исполнения данного договора (письмо от 02.06.2020), судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано  180 000 руб. неосвоенного аванса.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работа по упомянутому договору выполнена в полном объеме, аванс отработан полностью, документально не подтверждены. Акт от 04.10.2019 № 4 о выполнении второго этапа работ по договору на сумму 180 000 руб., подписанный обеими сторонами, в суд первой инстанции не представлен, в его принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом не учтено, что деятельность сторон по согласованию проекта в уполномоченных органах (третий этап) является совместной деятельностью заказчика и исполнителя; замечания Роспотребнадзора относились не к деятельности ответчика, а к деятельности привлеченных организаций, услуги которых оплачивал заказчик, отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно техническому заданию (приложение 1) в числе документов, которые передает заказчик, отсутствует заключение, в котором выявлены недостатки.

При этом из письма Роспотребнадзора видно, что недостатки предъявлены также и к проектной документации. 

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик принял меры к устранению недостатков в проекте.

Несогласие ООО «Эйс Центр» с квалификацией судом первой инстанции основания отказа истца от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а не по статье 717 ГК РФ, также не принято апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленный срок заказчику результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность. 

Несмотря на то, что срок по устранению недостатков не входит в срок выполнения работ (пункт 2.3 договора), из материалов дела видно, что уведомление Роспотребнадзором выдано еще 03.03.2020, отказ истца от договора датирован 02.06.2020, при этом из материалов дела не следует, что за три месяца исполнителем принимались меры по устранению недостатков либо им указывалось на невозможность их устранения с учетом его ссылок на ограничения, связанные с Covid-2019.

Учитывая, что на все работы, которые относились к сфере исполнителя, отводилось 30 рабочих дней, то неустранение недостатков в период с марта до июня 2020 года не может быть признано разумным в отсутствие объективных доказательств невозможности исправления выявленных замечаний.  

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение ООО «Центр гигиены и экологии» от 12.12.2019 № 2854/2019 также не принимается апелляционным судом, поскольку в его приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 16.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-39845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева