Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» августа 2021 года       Дело № А32-22369/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.08.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 850 203,66 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 583 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Основа» (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 850 203,66 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 583 рублей (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайство об уточнении требований с учетом результатов экспертизы, согласно которого просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 850 203,66 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 583 рублей.

Указанное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО ИСК «Ника» (заказчик) и ООО «Компания Основа» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.08.2019 № 53-08/19, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке на секции в осях 4-5, Б-Г на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке 61:44:0082615:241 в г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, МКР 3, Литер 10».

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.08.2019 № 53-08/19 цена работ и услуг составляет 17 997 460,29 рубля.

Срок выполнения работ согласно пункта 5.1 договора от 16.08.2019 № 53-08/19 не позднее 30.11.2019.

Согласно пункта 8.2 договора от 16.08.2019 № 53-08/19 материалы и оборудование поставки заказчика осуществляются в соответствии с графиком поставки материалов и оборудования заказчиком (Приложение № 9).

В соответствии с пунктом 8.9 договора от 16.08.2019 № 53-08/19 не использованные подрядчиком материалы и оборудование поставки заказчика возвращаются подрядчиком заказчику (заказчику) по акту приема-передачи на строительной площадке не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты завершения работ на объекте.

В соответствии с исковым заявлением с 07.02.2020 ООО «Компания Основа» фактически прекратило выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, что подтверждается актами об отсутствии подрядной организации на строительной площадке.

ООО ИСК «Ника» передало ООО «Компания Основа» давальческие материалы на общую сумму 12 145 484, 34 рубля, что подтверждается подписанными товарными накладными от 24.09.2019 № 16, от 30.09.2019 № 19, от 30.11.2019 № 23, от 23.12.2019 № 31.

В рамках договора от 16.08.2019 № 53-08/19 ООО «Компания Основа» выполнило работы на общую сумму 8 666 339,65 рубля.

Для выполнения указанного объема работ ООО «Компания Основа» переработало часть предоставленных ООО ИСК «Ника» материалов на общую сумму 6 228 912,74 рубля.

В связи с тем, что ООО «Компания Основа» не переработало предоставленный материал на сумму 5 916 571, 59 рубля, не предоставило отчет об использовании материала, предоставленного ООО ИСК «Ника» и не возвратило ООО ИСК «Ника» остатки не переработанного материала, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием  в течение пятнадцати календарных дней возвратить задолженность.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без ответа и финансового удовлетворения, ООО ИСК «Ника» обратилось в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права. 

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком давальческого материала на общую сумму 12 145 484, 34 рубля в рамках исполнения договора от 16.08.2019 № 53-08/19 подтверждается представленными в материалами дела подписанными товарными накладными от 24.09.2019 № 16, от 30.09.2019 № 19, от 30.11.2019 № 23, от 23.12.2019 № 31 и не оспорен ответчиком.

Согласно исковых требований ООО «Компания Основа» выполнило работы на общую сумму 8 666 339,65 рубля и не переработало предоставленный материал на сумму 5 916 571, 59 рубля.

В ходе рассмотрения спора в суде истец заявил ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью установления достоверного объема неотработанного материала а соответственно, и суммы неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертза».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость давальческих материалов, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Основа» от общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» по договору от 16.08.2019 № 53-08/19, но не использованных при выполнении работ по внутренней отделке на секции в осях 4-5, Б-Г объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный: на земляном участке (кадастровый номер: 61:44:0082615:241), в г. Ростове-на-Дону, Октябрьский район, МКР 3, Литер 10»?      

Согласно заключению эксперта от 21.06.2021 № 166-03.21:

1) Стоимость давальческих материалов, полученных ООО «Компания Основа» от ООО ИСК «Ника» для выполнения работ по договору от 16.08.2019 № 53-08/19, но не использованных при выполнении работ по внутренней отделке объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный: на земляном участке (кадастровый номер: 61:44:0082615:241), в г. Ростове-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района (адрес согласно технического паспорта от 21.01.2020 

<

...>» составляет 4 850 203,66 рубля.

Объем неиспользованных давальческих материалов приведен в таблице 7 исследовательской части данного заключения по каждой позиции исследования.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 21.06.2021 № 166-03.21 подписано экспертом ФИО2, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта от 21.06.2021 № 166-03.21, суд считает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Экспертное заключение ООО «Профэкспертиза» от 21.06.2021 № 166-03.21 составлено на основании метода анализа, сравнения, вычисления данных о применении при выполнении работ материалов с данными давальческих материалов, полученных ООО «Компания Основа» от ООО ИСК «Ника» для выполнения работ по договору от 16.08.2019 № 53-08/18, содержащихся в накладных на отпуск материалов.

По итогам представленной экспертизы ООО «Профэкспертиза» от 21.06.2021                  № 166-03.21 истец уточнил требования, с учетом установленных экспертом сумм, уточнив (уменьшив) сумму иска до 4 850 203,66 рублей.

Указанное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Ответчик документально не опроверг размер неотработанного давальческого материала на сумму 4 850 203,66 рубля (с учетом результатов судебной экспертизы).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик экспертное заключение не оспорил, не указал на пороки судебной экспертизы, о повторной экспертизе не заявил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение ООО «Профэкспертиза» от 21.06.2021 № 166-03.21 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения ООО «Компания Основа» строительно-монтажных работ в рамках договора от 16.08.2019 № 53-08/19 не в полном объеме, в связи с чем подрядчик переработал не весь предоставленный заказчиком материал, что послужило основанием возникновения на его стороне неосновательного обогащения. 

С учетом результатов судебной экспертизы, установившей размер суммы 4 850 203,66 рубля давальческих материалов, полученных ООО «Компания Основа» от ООО ИСК «Ника» для выполнения работ по договору от 16.08.2019 № 53-08/19, но не использованных при выполнении работ на объекте, наличие неосновательного обогащения в указанном размере ответчик не оспаривает. 

С учетом изложенного, суд сделал вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскания с ответчика 4 850 203,66 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 47 251 рублей.

Ввиду того, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 52 583 рублей на основании платежного поручения от 13.05.2020 № 740, 5 332 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении требований – удовлетворить. Считать заявленными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 850 203,66 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Основа»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 850 203,66 рублей неосновательного обогащения, 47 251 рубль государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 332 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.    

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева