ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10276/2022

г. Киров

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.022; ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.022; 

представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.10.022; ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 по делу № А28-10276/2022

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «НЭК «Энерготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 108 488 178 рублей 16 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 108 488 178 рублей 16 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за май 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго», общество с ограниченной ответственностью «НЭК «Энерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 по делу № А28-10276/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности определить объем переданной по принадлежащим ему сетям электрической энергии на основании снятых показаний приборов учета и с применением расчетных способов (в случаях, предусмотренных законодательством) противоречит положениям законодательства и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Компания полагает, что истец обязан осуществлять снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки, фиксировать снятые показания приборов учета в актах снятия показаний, предоставить по запросу ответчика первичную документацию по снятию показаний приборов учета и расчеты объемов переданной электроэнергии, ежемесячно определять величину отпущенной электроэнергии потребителям и формировать сводные ведомости по каждому гарантирующему поставщику и по каждой энергосбытовой компании на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, сводных ведомостей безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ. По утверждению ответчика, контррасчеты и замечания к сводным ведомостям, экспертное заключение ООО «Финансист», представленные в материалы дела, подтверждают недостоверность объемов услуг, предъявленных истцом к оплате; справки об отпущенной электроэнергии, сведения АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлены с учетом неподтвержденной информации, а выявленные замечания к сводным ведомостям о завышении объемов оказанных услуг в равной степени касаются указанных документов. Компания считает, что вывод суда, что документы, представленные истцом от третьих лиц, являются достаточными доказательствами для подтверждения объемов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие выводы экспертов ООО «Финансист», при этом проверка объемов услуг по передаче электрической энергии на основании случайной выборки подтвердила неверное определение предъявленных истцом к оплате объемов услуг. Согласно позиции Компании суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании первичных документов, на основании которых формируются объемы оказанных услуг, отказал в назначении экспертизы по установлению объемов услуги, в связи с чем при рассмотрении спора суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе объем фактически оказанных Обществом и подлежавших оплате услуг по передаче электрической энергии; решение суда основано на противоречивых и недостоверных данных, которые опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Компания отмечает, что направила в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2022 года с предложением скорректировать объемы услуг, то есть предприняла необходимые действия для корректировки объемов услуг по передаче электрической энергии. Ответчик указывает, что Арбитражный суд Кировской области необоснованно не учел, что ответчик рассчитался с истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2022 года, в сумме 9 772 915,20 руб. путем проведения зачета на основании уведомления от 08.06.2023 № КирЭ/15-7/113/1.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.09.2023 и 09.10.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 и 10.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу Компании указывает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10276/2022 не имеется, Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. По мнению истца, при определении прав и обязанностей сторон по договору должны учитываться и применяться требования законодательства, которое не возлагает Общество, как нижестоящую организацию, обязанности по предоставлению информации, запрашиваемой котлодержателем; Общество не обязано предоставлять в адрес Компании информацию по всем приборам учета и по всем точкам поставки; информация о показаниях приборов учета в отношении каждого потребителя в разрезе каждой территориальной сетевой организации, в том числе и Общества, ежемесячно передается гарантирующим поставщиком - АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Кировский филиал) в адрес Компании. Относительно довода Компании о том, что судом не учтены замечания и контррасчеты ответчика к сводным ведомостям, представленным в материалы дела, истец пояснил, что гарантирующие поставщики, являясь заказчиками по договорам об оказании услуг по передаче, заключенным с котлодержателем, действуя в интересах конечных потребителей, не заявляли каких-либо возражений к объемам электрической энергии, переданной по сетям Общества; ресурсоснабжающие организации и потребитель в интересах, которого они действуют, также подтвердили объемы электрической энергии, переданной по сетям истца. Общество полагает, что выборочная проверка услуг к отношениям сторон не применима, судом оценены доводы ответчика и сделан обоснованный вывод, что Компания, оспаривая данные, представленные Обществом, достаточных и достоверных доказательств иных объемов не предоставила. Истец обращает внимание, что Компания, как котлодержатель, в рассматриваемой ситуации не вправе пересматривать объем потерь электрической энергии, который возник не в объектах электросетевого хозяйства Компании, а в объектах Общества и потребителя; при этом, Общество и потребитель, как лица осуществляющие оплату таких потерь, не имеют каких-либо разногласий к объемам потерь и претензий к АО «ЭнергосбыТ Плюс». Истец настаивает, что объемы переданной электрической энергии могут быть подтверждены в том числе и информацией, полученной Обществом от третьих лиц. Общество полагает несостоятельными доводы Компании о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о проведении экспертизы. По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, дал надлежащую оценку заключению ООО Аудиторской фирмы «Финансист», выводы экспертов, не могут опровергать содержание сводных ведомостей и справок, предоставленных истцом. По мнению истца, ответчик, направляя в адрес истца 08.06.2023 зачет № КирЭ/15-7/163/1, был осведомлен об отсутствии обязательств со стороны Общества вследствие направления истцом зачета №17-05/3816.

Заявлением, поступившим в материалы дела 19.10.2023, Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 23.10.2023 представлены в суд апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу, в которых Компания просит истребовать у Общества и АО «ЭнергосбыТ Плюс»: 1) акты (ведомости, листы обхода) снятия показаний приборов за май 2022 года по каждому потребителю, присоединенному к сетям Общества; 2) акты об осуществлении технологического присоединения и (или) акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому потребителю, присоединенному к сетям Общества, действующие в мае 2022 года. Первичные документы, по мнению заявителя, необходимы в целях установления фактического объема оказанных услуг, а также устранения выявленных противоречий в документах, представленных истцом в материалы дела.

Также 23.10.2023 Компанией представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема оказанных Обществом в мае 2022 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 08.02.2008 № 70480034, в том числе определения с учетом технических параметров электрических сетей величины потерь электроэнергии, возникающих в участках сетей Общества, от мест установки приборов учета электроэнергии до границ балансовой принадлежности сетей Общества и энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, определения наличия оснований (отсутствие, неисправность приборов учета, истечение у приборов учета межповерочного интервала, отсутствие снятых показаний и пр.) применения расчетных способов для определения объемов оказанных услуг и правильность расчетов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 с учетом протокола разногласий от 21.02.2008 (далее – договор, т. 1 л.д. 18-63), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающих устройств (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 1.2 договора стороны договора заключают договор в интересах потребителей. Потребители - физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и (или) непосредственно на оптовом рынке электроэнергии (мощности) для собственных нужд, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие  устройства, и (или) приобретающие электроэнергию (мощность) в целях ее перепродажи, в том числе исполнители коммунальных услуг (п. 1.1 договора).

Исполнитель на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети Исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных системы АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, по каждой энергосбытовой организации. «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатью исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации подлежат предварительному согласованию с соответствующим гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией и передаются Исполнителем Заказчику в согласованном виде электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя и гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.5.8 договора).

В пункте 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 4 договора, объемы электроэнергии, полученной в точках приема и переданной в точки отпуска и направлять заказчику соответствующие сведения.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в 4 разделе договора.

В силу пункта 6.9 договора окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующим за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)».

Во исполнение обязательств по договору Общество в мае 2022 года оказало услуги по передаче электрической энергии. В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.05.2022 № ТЭ/900/05/030, из содержания которого следует, что объем переданной электрической энергии за указанный период составил 56 204,968 МВт*ч.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Компании счет-фактуру от 31.05.2022 № ТЭ/900/05/030 на сумму 108 488 178 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 65).

Письмами от 07.06.2022 № 18-04/4457, от 07.06.2022 № 18-04/4458, от 08.06.2022 № 18-04/4506, от 23.06.2022 № 18-04/4797 истец направил в адрес ответчика сводные ведомости объемов передачи электрической энергии за май 2022 года (т. 1 л.д. 67-83).

Письмом от 29.06.2022 № МР7-Кир7/06-02/2911 ответчик вернул истцу акт от 31.05.2022 № ТЭ/900/05/030, подписанный со стороны Компании с разногласиями (т. 1 л.д. 86). Согласно протоколу разногласий ответчик посчитал доказанным объем переданной электрической энергии в размере 5063,099 МВт*ч, что в денежном выражении составляет 9 772 915 рублей 20 копеек. Остальной объем в размере 51441,869 МВт*ч ответчик отнес на разногласия (т. 1 л.д. 89).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за май 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2022 № 22-07/5064 с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении 07.07.2022.

21.07.2022 истец получил от ответчика уведомление о зачете от 20.06.2022 № КирЭ/15-7/214 (т. 1 л.д. 90), в результате которого:

- прекращается обязательство Компании перед Обществом, возникшее по договору оказания услуг от 08.02.2008 № 70480034, по расчетам за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2022 года (акт от 30.04.2022 № ТЭ/900/04/033 с протоколом урегулирования разногласий от 30.04.2022) в сумме 7 717 078 рублей 02 копеек (в т.ч. НДС); за май 2022 года (акт от 31.05.2022 № ТЭ/900/05/030 с протоколом разногласий от 31.05.2022) в сумме 9 772 915 рублей 20 копеек (в т.ч. НДС);

- прекращается обязательство Общества перед Компанией, возникшее по договору уступки права требования от 18.03.2022 № 1, заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Компанией, в части требования в отношении задолженности, возникшей у Общества перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 26.11.2015 № 848, заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществом, по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за февраль 2022 года в сумме 10 674 935 рублей 76 копеек, в части требований в отношении задолженности, возникшей у Общества перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 22.09.2004 № 030338, заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществом, по оплате стоимости электрической энергии за февраль 2022 года в сумме 6 815 057 рублей 46 копеек.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

На территории Кировской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органам индивидуальным тарифам. 

Сети Общества, объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает Компания, имеют непосредственное присоединение к объектам потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с Компанией договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Между Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается, разногласия сторон касаются объема переданной по принадлежащим истцу сетям электрической энергии.

В обоснование заявленных требований, а также объемов переданной электрической энергии истец представил сводные ведомости объемов передачи электроэнергии бытовым потребителям, юридическим и приравненным к ним лицам за май 2022 года (представлены в эл.виде с иском), в том числе подписанные ООО «Русэнергосбыт» и ООО «ЕЭС-Гарант» (т. 1 л.д. 68-70, 72-75), справку об отпущенной электроэнергии из сетей Общества в мае 2022 года, подписанную истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 1 л.д. 85), справку об отпущенной электроэнергии из сетей Общества в мае 2022 года, подписанную истцом и ООО «Русэнергосбыт» (т. 1 л.д. 84), акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года от 31.05.2022 № 0010938413, подписанный Компанией и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т. 3 л.д. 27), сведения АО «ЭнергосбыТ Плюс» об объемах полезного отпуска (объемы потребления конечных потребителей, которые образуют объем услуг по передаче электроэнергии) и объемах электрической энергии, переданной в нижестоящие сетевые организации (переток электроэнергии от одной сетевой организации к другой сетевой организации) в разрезе территориальных сетевых организаций (т. 3 л.д.28-29); подробно данные обо всех представленных доказательствах в подтверждение объемов в разрезе гарантирующих поставщиков/энергосбытовых организаций приведена в справке истца (т. 4 л.д. 99-102).

Компания в апелляционной жалобе настаивает на недостоверности представленных истцом сведений в сводных ведомостях об объемах передачи электроэнергии, наличии в них противоречий и отсутствии подтверждения первичными документами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указание ответчика о наличии у истца обязанности подтверждать объем оказанных услуг путем предоставления Компании первичных документов по снятию показаний приборов учета – актов снятия показаний по каждой точке поставки ежемесячно.

Так, вопреки доводам заявителя, сетевые организации являются лицами, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (пункт 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442).

Иными лицами, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, являются гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика, а также потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Исходя из этого, Общество как территориальная сетевая организация не является субъектом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета других лиц, если они не присоединены к интеллектуальным системам учета такой сетевой организации либо не расположены в границах её объектов электросетевого хозяйства либо бесхозяйных объектов.

Положение пункта 165 Основных положений № 442 об осуществлении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета не чаще одного раза в месяц устанавливают возможность проведения сетевой организацией проверки с указанной периодичностью, но не обязательность.

При этом действительно, нормами пункта 158 Основных положений № 442 предусмотрено оформление по итогам снятия показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), акта снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В то же время пунктом 159 Основных положений № 442 определено, что лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), предоставляет показания с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости путем направления акта снятия показаний расчетных приборов учета в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в течение 3 последующих рабочих дней.

Таким образом, лицами, ответственными за снятие показаний прибора учета, данные о показаниях могут представляться гарантирующим поставщикам и энергосбытовым компаниям различными способами; указанный порядок взаимодействия согласовывается в условиях соответствующих договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии. Обязательность направления показаний именно в форме акта снятия показаний расчетных приборов учета непосредственно в норме пункта 159 Основных положений № 442 императивно не предусмотрена.

Пунктом 163 Основных положений № 442 установлена обязанность гарантирующего поставщика по передаче полученных от потребителей (покупателей), производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) сведений о показаниях приборов учета сетевой организации в форме сведений о показаниях в виде электронного документа, а также в форме копий актов снятия показаний, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, пунктом 163 Основных положений № 442 предусмотрены последствия непредставления в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий актов снятия показаний, исходя из которых объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек поставки, определяется в соответствии с пунктами 164 и 179 - 181 настоящего документа (показания контрольного прибора учета, замещающая информация и т.д.).

В отношении бытовых потребителей порядок взаимодействия субъектов розничного рынка в процессе получения необходимых данных для формирования полезного отпуска в отношении указанной группы регламентирован пунктом 162 Основных положений № 442.

Так, в силу абзаца первого пункта 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

Указанное свидетельствует о том, что для сетевой организации основным источником сведений об объемах потребления в отношении жилых и многоквартирных домов являются данные, полученные от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Более того, пунктом 162 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение одного рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

Исходя из указанной нормы, именно на ответчика, получившего от гарантирующего поставщика сведения об объеме потребления в отношении жилых домов, многоквартирных жилых домов, присоединенных к сетям истца, возлагается обязанность по их передаче в адрес последнего.

Указанные нормы, определяющие порядок взаимодействия субъектов розничного рынка в процессе определения объема полезного отпуска потребителей и, соответственно, объема услуг по передаче и объема электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, в совокупности свидетельствуют о том, что требования ответчика со ссылкой на положения пункта 6.5.8 договора о подтверждении объемов по каждой точке поставки (за исключением точек учета, присоединенных к системам АСКУЭ, и точек, по которым объем определяется расчетным методом) исключительно актами снятия показаний приборов учета не основаны на положениях Основных положений № 442.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает правомерным руководствоваться пунктом 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которым установлено, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Истцом в материалы дела представлены многочисленные пояснения АО «Энергосбыт Плюс» о порядке взаимодействия между субъектами розничного рынка при определении объемов полезного отпуска, оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема потерь.

Так, согласно представленной АО «Энергосбыт Плюс» в УФАС по Кировской области информации (письмо от 26.10.2022 представлено в эл.виде 07.11.2022) обмен информацией об объемах электрической энергии, переданной на энергопринимающие устройства потребителей, заключивших договоры на приобретение электрической энергии с АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 с Компаний за каждый расчетный период производится по следующему алгоритму: 1. Территориальные сетевые организации, в том числе Компания направляют в Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» показания расчетных приборов учета, снятые силами сетевых организаций; 2. Потребители, имеющие договоры на поставку электрической энергии с АО «ЭнергосбыТ Плюс», направляют последнему показания расчетных приборов учета, которые были сняты ими самостоятельно; 3. Исходя из полученных согласно п. 1 и п. 2 показаний приборов учета, АО «ЭнергосбыТ Плюс» рассчитывает объемы электрической энергии, потребленные энергопринимающими устройствами потребителей; 4. С целью определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг, АО «ЭнергосбыТ Плюс» направляет в Компанию  информацию о показаниях расчетных приборов учета, которые использовались в расчетах с потребителями, а также об объемах электрической энергии, предъявленных к оплате потребителям. Указанная информация предоставляется в разрезе каждого объекта потребителя с указанием признака сетевой организации, к сетям которой имеет технологическое присоединение, в том числе опосредованное, такой объект потребителя. Аналогичные сведения направляются территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу. 5. Исходя из информации, полученной согласно п. 4, Компания оформляет первичные учетные документы: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру и направляет их в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Также АО «Энергосбыт Плюс» пояснило, что, так как объемы передаваемой электрической энергии (мощности) обладают различными признаками, в зависимости от которых рассчитывается стоимость услуг по передаче электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно предоставляет в Компанию сведения об объемах электрической энергии, переданной каждой ТСО, потребителям заказчика в более широком формате, по сравнению с Приложением № 10 к приложению № 5 к Договору оказания услуг. Таким образом,  АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно направляет Компании сведения об объемах электрической энергии, переданной каждой ТСО потребителям заказчика; обмен информацией производится в электронном виде. АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно направляет в адрес Компании информацию об итоговых объемах переданной электрической энергии как по физическим, так и по юридическим лицам; информация передается в электронном виде через электронную почту, замечаний по предоставляемой информации в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в течение расчетных периодов декабрь 2021 года - август 2022 года не поступало. Дополнительно между территориальными сетевыми организациями и АО «ЭнергосбыТ Плюс» оформляются справки об отпущенной электроэнергии из сетей сетевой организации. Оформленные Обществом сводные ведомости объемов переданной электрической энергии содержат информацию, идентичную той, которая направляется АО «ЭнергосбыТ Плюс» в Общество.

Из письма АО «ЭнергосбыТ Плюс» в УФАС по Кировской области от 15.08.2022 (представлено в эл.виде 07.11.2022) следует, что отметка о согласовании АО «ЭнергосбыТ Плюс» сводной ведомости означает, что содержащиеся в данной ведомости объемы электрической энергии соответствуют тем объемам электрической энергии, которые предъявлены к оплате АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителям в рамках договоров на приобретение электрической энергии.

Указанное свидетельствует, что соответствующие сведения по точкам поставки потребителей, подключенных к сетям истца, в полном объеме были получены самим ответчиком и, более того, согласованы при подписании итоговых документов, на основании которых был определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора между Компанией и АО «ЭнергосбыТ Плюс», по которому ответчик получает оплату по котловому тарифу.

Правом, предусмотренным положениями абзаца третьего пункта 162 Основных положений № 442 на получение от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) данных об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, равно как и правом на получение актов снятия показаний исходя из положений пункта 163 Основных положений № 442 ответчик не воспользовался; положения абзаца 4 пункта 163 Основных положений № 442 в отношениях с АО «ЭнергосбыТ Плюс» не применял.

При этом из имеющихся в материалы дела доказательств не следует, что между Компанией и третьими лицами имелись какие-либо разногласия по объему электроэнергии, переданной по сетям Общества, в том числе, в той части, которая, по мнению ответчика, имеет недостоверные данные. Напротив, как следует из письма АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 29.11.2022 № 70300-16-00207 за расчетные периоды с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года отсутствуют случаи уменьшения Компанией объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальными сетевыми организациями по сравнению с теми, которые предоставлялись АО «ЭнергосбыТ Плюс» (представлено в эл.виде 18.01.2023).

Исходя из представленных в дело документов, ресурсоснабжающие организации подтвердили объемы электрической энергии, переданной по сетям Общества; доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии ресурсоснабжающие организации скорректировали объемы оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо данных о наличии объективных оснований для возникновения сомнений относительно согласованных с гарантирующими поставщиками и сбытовыми компаниями сведений по полезному отпуску в разрезе точек поставки от сетей Общества, Компанией не приведено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что Общество документально подтвердило объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компании в мае 2022 года; ответчик, оспаривая данные, представленные истцом, достаточных и достоверных доказательств иных объемов не представил.

В рассматриваемом случае позиция Компании носит крайне противоречивый и непоследовательный характер, так как объем услуг по передаче электрической энергии по всем сетевым организациям, в том числе Обществу, в рамках исполнения договоров, заключенных Компанией с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями, был согласован заказчиками услуг, подтвержден самой Компанией путем подписания первичных документов, фиксирующих объем таких услуг, и оплачен в полном объеме; вместе с тем, в отношениях с Обществом Компания данный объем полагает не подтвержденным, в то время как речь идет об одних и тех же точках поставки.

При этом судом не принимается ссылка ответчика на направление гарантирующему поставщику АО «ЭнергосбыТ Плюс» и другим сбытовым организациям уведомлений  о необходимости проведения корректировок объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии (представлены в эл.виде 15.02.2023), направление в АО «ЭнергосбыТ Плюс» корректировочных актов к актам оказания услуг за май 2022 года с предложением скорректировать объемы услуг, поскольку доказательства проведения фактических корректировок, их оснований, равно как и возврата излишне оплаченных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что подход ответчика к формированию разногласий к акту оказанных услуг за май 2022 года не может быть признан обоснованным: объем по спорным точкам поставки из сетей Общества ответчиком был признан равным 0, в то время как разногласия должны были быть сформированы как разница между объемом, согласованным потребителями, поставщиками и Обществом, с одной стороны, и объемом, который, по мнению Компании, рассчитан корректно, с другой. Иной подход приводит к существенному нарушению прав Общества как сетевой организации на получение средств, необходимых и достаточных для поддержания своих объектов электросетевого хозяйства в нормативном состоянии и обеспечения надежности энергоснабжения потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что порядок взаимодействия сторон при подтверждении объема полезного отпуска потребителей, в том числе присоединенных к сетям сетевых организаций, входящих в «котел», складывался и действовал в течение продолжительного периода времени, что подтверждает представленная в материалы дела позиция гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Соответственно, имея намерения по корректировке указанного порядка и более активному участию в проверке сведений по объему потребления абонентов, подключенных к сетям Общества, Компания, действуя добросовестно, должна была заранее обозначить основанный на нормах Основных положений № 442 порядок взаимодействия с поставщиками и сетевой организацией, обеспечивающий, по её мнению, подтверждение таких объемов, обеспечение согласования объема оказанных услуг по передаче и их оплаты в установленные сроки.

Помимо этого, нельзя не отметить, что объем полезного отпуска потребителям Общества является величиной, согласуемой Обществом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» при расчете объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что и поставщики, и сетевые организации являются профессиональными участниками розничных рынков электрической энергии, соответственно, наличие у ответчика, являющегося равным с остальными субъектом такого рынка, не мотивированных, не основанных на конкретных документах сомнений относительно правильности определения ими объема потребления по точкам поставки от сетей истца, не может свидетельствовать о правомерности отказа в принятии более 90 % объема услуг, оплаченных заказчиками (поставщиками, потребителями услуг); наличие статуса «котлодержателя» не должно приводить к нарушению принципа равноправия сторон и извлечению преимуществ из недобросовестного поведения.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансист»  от 13.06.2023 (т. 4 л.д. 54-65) не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим иной объем оказанных истцом услуг передаче, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, выводы экспертов, основанные на результатах случайной выборки (фактически сделанной по документам, ранее представленным ответчиком в материалы дела), не могут опровергать содержание сводных ведомостей и справок, положенных истцом в основу для определения объема оказанных услуг. 

Судебная коллегия отмечает, что использованные экспертами методы определения объема услуг по передаче, в том числе методы статистической выборки, определения среднего процента потерь, среднего процента ПУ не на границе БП, с последующим распространением среднего процента потерь на весь объем электроэнергии не могут быть признаны надлежащими. Осмотры, на основании которых проводился анализ объема потерь, проводились без приглашения и участия заинтересованных лиц, ввиду чего результаты таких осмотров не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. 

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании у истца и АО «ЭнергосбыТ Плюс» актов снятия показаний приборов учета, актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребителям, присоединенным к сетям Общества, а также назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном их отклонении судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу. Предложенные заявителем вопросы для подстановки перед экспертами сводятся к установлению фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, что в рассматриваемом случае возможно на основании оценки представленных в материалы дела документов и не требует специальных знаний.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что Арбитражный суд Кировской области необоснованно не учел, что Компания рассчиталась с истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2022 года, в сумме 9 772 915 рублей 20 копеек путем проведения зачета на основании уведомления от 08.06.2023 № КирЭ/15-7/163/1 (представлено в эл.виде 02.08.2023).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление истца о зачете от 02.06.2023 № 17-05/3816 было получено ответчиком 02.06.2023 (представлено в эл.виде 02.08.2023), то есть данный зачет имеет более раннюю дату, чем уведомление ответчика от 08.06.2023. В связи с отсутствием решения суда о признании зачета от 02.06.2023 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из его действительности на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, учитывая полное закрытие долга по договору уступки от 28.02.2023 зачетом от 02.06.2023, основания для направления ответчиком уведомления о зачете от 08.06.2023 отсутствовали.

Указание заявителя на спорность права требования истца к ответчику по счету-фактуре от 31.01.2023 № ТЭ/900/01/029 не препятствует принятию данного уведомления о зачете; в рамках настоящего дела доказательств того, что право требования является отсутствующим, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах уведомление о зачете от 08.06.2023 № КирЭ/15-7/163/1 обоснованно не учтено судом при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства частичной оплаты услуг по передаче электрической энергии за май 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 по делу № А28-10276/2022.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 по делу № А28-10276/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 по делу № А28-10276/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1