АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15012/2021

город Кемерово

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022  года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК гранит", г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 368 330  руб. убытков, 67 089 руб. штрафа, 66456 руб. 82 коп. неустойки, 71 110 руб. неосновательного обогащения, 670 890 руб. неотработанного аванса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом; 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК гранит" о взыскании 3 368 330  руб. убытков, 67 089 руб. штрафа, 66 456 руб. 82 коп. неустойки, 71 110 руб. неосновательного обогащения, 670 890 руб. неотработанного аванса (с учётом принятого ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 05.06.2020, вследствие чего истцу причинены убытки, что также послужило основанием для начисления штрафа и неустойки.

Ответчик в судебные заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по иным известным адресам ответчика, в том числе электронному адресу. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд. 

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копий судебных актов по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца требования  поддержал в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.06.2020, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами  и средствами выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Тайжина Осинниковского городского округа, ул. Коммунистическая, 41, включая выполнение  строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приёмке выполненных работ  генподрядчику, подготовку исполнительной документации и сдачу объекта от лица генподрядчика заказчику, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и проектной документацией.

Генподрядчик в свою очередь обязался надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ согласованы до 31.07.2020 (пункт 3.2).

Цена договора составила 670 890 руб. (пункт 2.1).

Согласно акту осмотра технического состояния МКД от 17.03.2021, приёмка выполненных работ после капитального ремонта кровли не состоялась по причине наличия значительных и существенных недостатков, указано на необходимости устранения замечаний до 29.03.2021.

С учетом полученных замечаний от непосредственного заказчика работ,  истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.04.2021, и решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.04.2021, мотивируя тем, что субподрядчик приступил к выполнению работ, однако до настоящего времени их к приемке не представил, кроме того, результат работ является некачественным.

В письме от 11.05.2021 истец уведомил ответчика о дате проведения экспертизы объекта с учетом замечаний и недостатков работ, выполненных субподрядчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «СтарД»  ФИО2, выполненной в период с 11.05.2021 по 21.05.2021, работы выполнены с недостатками и стоимость устранения данных недостатков составляет 3 368 330 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№110 от 09.06.2021 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, возврате суммы аванса, излишне уплаченных платежей, неустойки и штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). 

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о причинении убытков жителям МКД ввиду протекания кровли (претензии от 21.08.2020, от 07.09.2020), а также впоследствии в письмах указывал на ненадлежащее качество выполненных и ответчиком работ, которые до настоящего времен не сданы в установленном порядке генподрядчику, о чем свидетельствуют многочисленные претензии, полученные в том числе по правилам статьи 165.1 ГК РФ, однако, недостатки не были устранены подрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако, последний уклонился от их устранения, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По убеждению суда, неисполнение субподрядчиком обязанности по сдаче выполненного результата работ, не является препятствием для возмещения истцу убытков причиненных в результате некачественного выполнения им работ.

В свою очередь, согласно внесудебному экспертному заключению, при осмотре 17 мая 2021 года отремонтированной крыши было обнаружено, что при производстве капитального ремонта крыши был допущен строительный брак:

при ремонте вентиляционных шахт ВШ-1 и в осях 1-2 кирпичная кладка вентшахт не восстановлена, как указано в проекте (лист №3), а вместо этого, разрушенная часть вентшахты выше уровня кровли обшита оцинкованной сталью, не утеплена и не установлен флюгарок над конструкцией вентшахты;

при ремонте фановых стояков на стояке канализации между осями 3-4 некачественно выполнен стык полипропиленовых фановых труб диаметром 110 мм. В результате конденсат из фановых труб через бракованный стык полипропиленовых труб вытекает в чердачное пространство, а затем - в квартиру верхнего этажа здания;

соединение листов оцинкованной стали карнизных свесов и настенных желобов по проекту (см. лист проекта №19) необходимо выполнять двойным лежачим фальцем. На крыше жилого дома № 41 соединения вышеуказанных листов отсутствуют. Все листы оцинкованной стали прикреплены к сплошной обрешётке на саморезы. В результате атмосферная вода через неуплотнённые соединения между оцинкованными листами карнизных свесов и настенных желобов проникает в чердачное пространство и далее в квартиры верхних этажей;

ограждение кровельное ОК-1 (см. лист проекта №19) по проекту должно устанавливаться на оцинкованные листы водосточного желоба, а на осматриваемой крыше по оси 1 - верхняя опора ограждения закреплена на профнастил. Крепление ограждений к сплошному настилу крыши должно быть выполнено на болты М8х70 в количестве 4-х пгг. на каждую стойку, (по 2-а болта на каждую опору). По проекту допускается замена болтов на сантехнические шурупы - 6x120 в местах крепления, где невозможно установить болтовые соединения. На осматриваемой крыше все крепления опор ограждения выполнены из сантехнических шурупов.

по проекту (см. листы №4 и №5 проекта) необходимо утеплить чердачное перекрытие плитой KNAUF TS037 50x610x1230 в два слоя по существующему утеплителю из шпака. Сверху укладывается гидро-ветрозащитная мембрана «Изоспан-АМ». Чердачное перекрытие исследуемого I МКД было утеплено одним слоем плитой KNAUF TS037 50x610x1230 и укрыто гидро-ветрозащитной мембраной «Изоспан-АМ» на 55% площади перекрытия. До укладывания утеплителя необходимо было очистить существующий утеплитель из шлака от строительного мусора. При осмотре под уложенным утеплителем из плиты KNAUF TS037 50x610x1230 обнаружен строительный мусор из | обломков волнистых асбестоцементных шиферных листов от удалённого гидроизоляционного покрытия. Кроме того, утеплитель из плиты KNAUF TS037 50x610x1230 уложен не в два слоя, как указано в проекте, а в один;

по проекту необходимо выполнить молниезащиту кровли (см. лист №1 проекта). На момент осмотра объекта молниезащита не установлена.

С учетом проведенного осмотора ООО «СтарД» были сделаны следующие выводы:

При экспертном осмотре крыши 17.05.2021 выявлен брак в выполненной работе по капитальному ремонту крыши, который необходимо исправить:

1.Произвести уборку строительного мусора от разборки покрытий кровли  волнистых асбестоцементных листов с чердачного перекрытия на площади - 894,52 м2 массой -12,97054 т;

2.Демонтаж кирпичной кладки вентиляционных шахт ВШ-1 и в осях 1-2 в объёме 3,8 м3 кладки с устройством новой кирпичной кладки и теплоизоляцией на всю высоту вентшахт согласно рабочему проекту;

3.Замена двух фановых стояков бытовой канализации со всеми сопутствующими работами;

4.В связи с тем, что устройство кровли из оцинкованного профлиста Н 44 и ь оцинкованного кровельного листа толщ. 0,55 мм. выполнено с нарушениями, которые невозможно исправить, необходима полная замена оцинкованного покрытия карнизных свесов и насыпных желобов с заменой листов оцинкованного профлиста, снятием и установкой ограждении, ходовых трапов коньковых элементов;

5.Необходимо демонтировать установленные противопожарные люки выхода на чердак с последующим их монтажом в связи с некачественной их установкой и замена одного деформированного люка на новый;

6.По проекту необходимо выполнить молниезащиту кровли. На момент осмотра крыши молниезащита не установлена.

Для устранения брака необходимо выполнить работы на сумму 3 368 330 руб.,  согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к заключению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик результаты внесудебной экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик  не представил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершениями ими процессуальных действий. 

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, недостатки работ подрядчиком не устранены, суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков является убытками истца. 

При этом, определяя размер убытков, подлежащий отнесению на ответчика суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления N 25).

Из локального сметного расчета, приложенного  к внесудебному экспертному заключению, следует, что в размер расходов по устранению недостатков включены работы, которые ответчиком фактически не выполнялись, а именно, работы по молниезащите. Также на предложение суда представить сведения о возможности использовать повторно материалы при устранении недостатков, истцом представлен ответ  эксперта ФИО2, согласно которому общая сумма повторно использованных материалов составляет 239 581,20 руб. (сметный расчёт на материалы повторного использования № 1 приложен к ответу),  невыполненные работы (п. 6 вывода эксперта) ООО «СК Гранит», по устройству молниезащиты, учтены в локальном сметном расчёте №8 (приложение №2 к заключению эксперта по договору № 21-Э-55 от 17 мая 2021 года). ( см. раздел сметы №12 «устройство молниезащиты») и составляют 24 903 руб.

Указанные суммы подлежат исключению из стоимости расходов по устранению недостатков, поскольку повторное использование материалов  свидетельствует об отсутствии необходимости в их приобретении в целях устранения недостатков, в свою очередь, также  не могут быть отнесены на ответчика расходы истца по оплате работ, которые им фактически не выполнялись.

Кроме того, по убеждению арбитражного суда, стоимость работ по устранению недостатков подлежит уменьшению на стоимость работ, которая согласована сторонами  в договоре – 670 890 руб., при этом, исходит из того, что в локальном сметном расчёте внесудебной экспертизы включены работы связанные с устранением недостатков, подразумевающих в том числе их непосредственное выполнение. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом  в настоящем деле также заявлено о возврате всех уплаченных по договору денежных средств, взыскание расходов на устранение недостатков в полном объёме приведёт к тому, что работы будут выполнены в отсутствие  каких-либо затрат генподрядчика, а исключительно за счет субподрядчика, тогда как последний обязан лишь возместить убытки связанные с устранением недостатков.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по расчету суда составит 2 432 955 руб. 80 коп.  (3 368 330 руб. - 670 890 руб. - 239 581,20 руб. - 24 903 руб.).

Исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению  в размере 2 432 955 руб. 80 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы авансовых платежей, а также перечисленных свыше денежных сумм, являющихся, по его мнению, неосновательным обогащением, всего в общем размере 742 000 руб. 

Поскольку ответчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим его использование  и потребительскую ценность, о чем свидетельствуют не оспоренные ответчиком выводы внесудебной экспертизы, согласно которой  фактически требуется выполнять работы заново, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта получения от истца денежных средств в указанном размере истец представил платежные поручения №№№204, 254, 290, 104, 39, 11 (получатель ООО СК Гранит, назначение платежа оплата по договору субподряда от 05.06.2020) на сумму 508000 руб.

Также в обоснование оплаты истец ссылается на расписки о получении  директором общества ФИО3 от 17.12.2020, от 12.03.2021  в общей сумме 120 000 руб. 

О том, что такой порядок оплаты по договору был предусмотрен  между сторонами, в частности, свидетельствует расписка от 17.12.2020,  согласно которой  оплата  получена от ФИО4 представителя ООО «Партнерство» на зачет договора подряда по ремонту кровли по адресу: ул. Коммунистическая, 41.

 Указанное выше перечисление денежных средств  суд полагает доказанным истцом как совершенное в рамках спорного договора в пользу уполномоченного  лица ответчика,  и ввиду того, что работы не подлежат оплате в полном объеме,  подлежащими возврату в соответствии  с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении  требования о взыскании 114 000 руб., суд отмечает, что в обоснование перечисления указанной суммы,  истцом представлены  выписки Банка, из  содержания которых не следует, что оплата произведена именно директору ответчика, поскольку в выписке отсутствуют в полном объеме идентифицирующие данные, и, более того, не явствует, что оплата производилась в рамках спорного договора.

Истцом документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доводы о перечислении сумм  системой переводов денежных средств ответчику и  в рамках спорного договора, в связи с чем, требования истца в данной части судом признаются документально неподтверждёнными.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в размере 606 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 10.2 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 12.3 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере  67089 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, предъявлен истцом обоснованно принимая во внимание  расторжение истцом договора на основании пункта 12.3 договора с нарушением субподрядчиком условий договора.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ о стоимости этапа услуг или работ за каждый день просрочки.

 Истцом начислена неустойка в размере 66456 руб. 82 коп. за период с 01.08.2020 по 23.05.2021.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и соответствующим обстоятельствам  дела.

Заявленные истцом меры ответственности ответчиком не оспорены, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, подлежат удовлетворению в заявленном размере

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" 2 432 955 руб. 80 коп. убытков, 67 089 руб. штрафа, 66456 руб. 82 коп. неустойки, 606 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении  остальной части требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК гранит" в доход федерального бюджета 33332 руб. 34 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство"  в доход федерального бюджета  10551 руб.  66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова