Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8322/2015

г. Чита

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 по доверенности от 23.02.2019 ФИО3,

представителя ФИО4 по доверенности от 23.11.2018 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 по делу №А19-8322/2015 по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СКОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082. Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2) (суд первой инстанции ФИО6), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 ООО «СКОП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 25.06.2018 конкурсным управляющим ООО «СКОП» утверждена ФИО7. 

Конкурсный кредитор ООО «СКОП» ФИО2 29.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по основаниям, указанным в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 в удовлетворении конкурсного кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ФИО4 не исполнил предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО «СКОП» в срок до 01.05.2016. Поскольку с 01.05.2016 ФИО4 нарушил обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «СКОП» бухгалтерской и иной документации общества, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.06.2013 №134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), а не положения ст. 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)». Факт участия ФИО2 в ООО «СКОП» не является препятствием для защиты его прав как кредитора ООО «СКОП» в рамках дела о банкротстве ООО «СКОП». Вывод суда о том, что ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку он как участник общества вправе был защищать свои интересы, участвуя в управлении делами ООО «СКОП», не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным. В указанный период времени ФИО2 не мог получить от ФИО4 информацию и документы о деятельности ООО «СКОП», поскольку не обладал соответствующим правом.

Также ФИО2 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что суд не включил в предмет доказывания вопрос о возможности защиты ФИО2 своих прав как участника ООО «СКОП, в связи с тем, что не мог представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую тот факт, что он не принимал участие в управлении делами общества в период с 06.03.2014 по 16.10.2015.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «СКОП» и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 который являлся генеральным директором ООО «СКОП» с 29.07.2011 до признания должника банкротом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в нарушение статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО4, являясь генеральным директором ООО «СКОП», не исполнял своих обязанностей по составлению и хранению документов бухгалтерского учета и не передал конкурсному управляющему ООО «СКОП» кассовые книги, договоры с контрагентами, приходные и расходные кассовые ордера за 2011-2016 годы, а также протоколы собраний участников ООО «СКОП» за 2012, 2013, 2014 годы, которые были истребованы определениями Арбитражного суда Иркутской области по данному делу от 13.01.2017, 29.03.2018.

Суд первой инстанции установил, что все конкурсные кредиторы ООО «СКОП» (ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), также как и сам ФИО4 в разные периоды времени и на дату рассмотрения спора являлись или являются участниками общества, то есть заинтересованными в отношении ответчика лицами применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.2991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», как аффилированные между собой и входящие в одну группу лиц (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 суд первой инстанции указал на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым требования заинтересованных по отношению к ответчику лиц, к числу которых относятся все кредиторы ООО «СКОП» не включаются в размер субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКОП» подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Апелляционный суд находит верным вывод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны разъяснения, в соответствии с которыми предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части проверки обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В то время, как предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Соответственно, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Действия бывшего руководителя ООО «СКОП», послужившие основанием для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, были совершены ФИО4 до внесения изменений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а соответственно в настоящем деле проверка обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, должна осуществляться в соответствии с положениями о субсидиарной ответственности в прежней редакции Закона о банкротстве, то есть в редакции статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3), контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, статьей 10 Закона о банкротстве были предусмотрены основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении ФИО2

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ранее действовавшим положениям статьи 10 Закона о банкротстве, каждый конкурсный кредитор (в том числе и участник должника) имел право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с принятием акта гражданского законодательства, внесшего изменения в Закон о банкротстве, с момента вступления в силу Закона № 266-ФЗ указанное право было утрачено лицами, являющимися заинтересованными по отношению к ответчику.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, право кредиторов на погашение своих требований за счет денежных средств привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника связано не с моментом совершения этим лицом действий, которые в дальнейшем могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а с моментом реализации кредиторами своего права на подачу заявления о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности..

Поскольку соответствующее заявление в период действия прежней редакции закона о банкротстве (Закона от 28.06.2013 №134-Ф3) еще не было подано, и ФИО4 к субсидиарной ответственности привлечен не был, то в настоящее время не имеется оснований для погашения требований ФИО2 (также как и иных участников должника) за счет денежных средств, полученных в результате привлечения бывшего руководителя должника (ФИО4) к субсидиарной ответственности.

То есть даже при наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования конкурсных кредиторов, которыми в настоящем деле о банкротстве являются только участники должника, в данном случае не могут быть удовлетворены, а, следовательно, подача соответствующего заявления не может привести к защите прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «СКОП». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал действия ФИО2 в качестве злоупотребления правом, в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения спора и не могут повлиять на его результат.

В то же время апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

ФИО2 длительное время являлся участником должника до 06.03.2014, а также возобновил свое участие после 16.10.2015.

При этом ФИО2 безусловно был осведомлен о наличии корпоративного конфликта среди участников должника и повторно стал участником должника в 2015 году именно в этот период. 

С учетом того, что в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» были включены только требования участников должника, то именно наличие корпоративного конфликта в данном случае явилось одной из основных причин возбуждения дела о банкротстве.

То есть действия, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности ФИО4, который также является одним из участников должника и его бывшим руководителем, в данном случае представляют собой попытку продолжить корпоративную борьбу посредством специальных норм законодательства о банкротстве, а не корпоративного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также были проверены, но отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта или влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 по делу №А19-8322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЛ.В. Оширова         

 

Н.А. Корзова