ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018

Дело № А40-254938/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №10 от 04.02.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д18/51/6 от 09.01.2018,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кант»

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «Кант»

к ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гос. контракта, обязании возместить штраф,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – ООО «Кант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.11.2016 № 0373200041516000405_50699 на выполнение работ по ремонту подвальных помещений в ГБУ ЦССВ «Благодарение»; об обязании возместить штрафные санкции в размере 350 381 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Кант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (заказчик) и ООО «Кант» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.11.2016 № 0373200041516000405_50699, в соответствии с которым истец принял обязательства в срок до 31.01.2017 выполнить работы по ремонту подвальных помещений в ГБУ ЦССВ «Благодарение» по адресу: 

<

...>. 

По акту приема-передачи от 08.11.2016 объект для производства работ передан истцу. Акт подписан ООО «Кант» без замечаний. 

В составе контракта проектная документация не предусмотрена, все работы выполняются согласно п. 6 технического задания. Объемы выполняемых работ определены в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). 

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение предусмотренного графика производства работ истец своевременно работы не выполнил, 10.11.2016, 15.11.2016 и 18.11.2016 в адрес истца направлены письма с требованием в кратчайшие сроки приступить к исполнению принятых по контракту обязательств.

По факту неисполнения обязательств по контракту 17.11.2016 комиссией в составе представителей ООО «Кант» и ГБУ ЦССВ «Благодарение» был составлен акт проверки исполнения государственного контракта, которым подтверждено невыполнение истцом работ.

По состоянию на 23.11.2016 ООО «Кант» обязательства по контракту не исполнены, истец не приступил к работам.

На основании п. 2 ст. 407, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 8.1.1 статьи 8 контракта, ответчиком 23.11.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта, суды признали законными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по государственному контракту, руководствуясь ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик направил сведения об истце в УФАС России по г. Москве, которое решением от 27.12.2016 № 2-19-14969/77-16 включило ООО «Кант» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом обязательств по контракту не доказан. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие истца с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А40-254938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                А.И. Стрельников

 

                                                                                                             Л.А. Тутубалина