Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55541/22

17 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10.01.2023

Полный текст решения изготовлен 17.01.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала 

к АО "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №38-дСКФ от 16 марта 2022 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности от 14 мая 2022 года ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания " (АО "ФПК") в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (АО "ВРМ") о взыскании неустойки в размере 3 833 534,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, Истец обратился в суд к ответчику о Взыскании  понесенных убытков и штрафной неустойки по заключенным договорам подряда.

По вагону № 053 20015.

В соответствии с п.1.1. Договора подряда от 26.12.2019г. № ФПК-19-261 (далее – Договор), заключенного между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – Заказчик, АО «ФПК») и Тамбовским ВРЗ (далее – Исполнитель, Тамбовский ВРЗ), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК» (далее - вагонов) (далее – работы/работы по капитально-восстановительному ремонту), выполнить дополнительные работы по согласованию с Заказчиком, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно п. 1.3. Договора местом выполнения работ и местом оказания услуг считаются: Воронежский вагоноремонтный завод - филиал АО «ВРМ»: 394010, 

<

...>; Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал АО «ВРМ»: 392009, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Руководства по капитально-восстановительному ремонту № 046 ПКБ ЦЛ-2007 РК, утвержденного от 25.10.2007г. 

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что техническое состояние комплектующих изделий, составных частей и деталей, установленных на вагоны вновь, взамен вышедших из строя, должно гарантировать исправную работу в течение гарантийных сроков, установленных стандартами и техническими условиями на эти изделия, составные части и детали.

Согласно п. 4.11. Договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, а также возмещает убытки Заказчику, связанные с простоем вагона.

30.11.2018г. Тамбовским вагоноремонтным заводом были произведены работы по капитальному восстановительному ремонту (далее – КВР) вагона № 053 20015 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

В процессе эксплуатации, 13.07.2020г., в указанном вагоне была выявлена неисправность – системы кондиционирования воздуха.

Таким образом, в период гарантийного срока в указанном вагоне был обнаружен брак в виде неисправности кондиционирования воздуха.

На основании Уведомления (формы ВУ-23) от 13.07.2020г. вагон № 053 20015 поставлен на ремонт для устранения брака, выявленного в системе кондиционирования воздуха.

13.07.2020г. в соответствии с п. 4.7. Договора, Заказчиком в адрес Исполнителя (Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал АО «ВРМ») была направлена телеграмма об обнаружении неисправности кондиционирования воздуха и о вызове представителя для составления Акта-рекламации.

17.07.2020г. в связи с неприбытием представителя Исполнителя, а также с учетом сроков, предусмотренных п.п. 4.7. - 4.10. Договора, Заказчиком в одностороннем порядке был составлен Акт-рекламация №02.

14.02.2021г. представителями Ответчика были выполнены работы по устранению неисправности системы кондиционирования воздуха в вагоне № 053 20015, о чем был составлен акт осмотра, выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагона от 14.02.2021г.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Следовательно, пассажирский вагон № 053 20015находился на ремонте (в простое) с 13.07.2020г. по 14.02.2021г., что составило 217 (двести семнадцать) суток.

Согласно актам выполненных работ, а также счетам, стоимость ремонта вагона № 053 20015составила 21 705 598,50 рублей.

В соответствии с п. 6.21. Договора уплата неустоек и возмещение убытков производятся по письменному требованию Стороны не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты истечения срока рассмотрения претензии, указанного в пункте 8.2 Договора, если Договором не предусмотрено иное.

В ходе досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 17.02.2022г. № 160/СК ЛВЧ-Мах с просьбой добровольно оплатить убытки, понесенные Истцом по простою вагона № 053 20015.

Согласно почтовому идентификатору № 36700066376259 Ответчик письмо получил 01.03.2022г., однако, на текущую дату оплату убытков не произвел, ответ не предоставил.

В соответствии с приложенным расчетом сумма понесенных убытков по простою вагона № 053 20015 согласно пункту 6.6. Договора составила 2 799 300,00 рублей (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч триста рублей 00 копеек) рублей.

По вагону № 078 23206

24.04.2020г. в рамках настоящего договора, произведен капитально-восстановительный ремонт вагону № 078 23206 в условиях Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ».

03.08.2021г. на вагоне № 078 23206 выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха КТВ-28, составлен акт, вагон отставлен от движения, выписано уведомление формы ВУ-23 от 03.08.2021г.

Заказчик, руководствуясь пунктом 4.7. Договора, направил 04.08.2021г. телеграмму № 10605127 в адрес Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ». 

В связи с неявкой в установленный Договором срок представителя Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» 11.08.2021г. составлен акт-рекламация № 70 в одностороннем порядке. 

17.08.2021г. неисправность на вагоне № 078 23206устранена, составлен акт выполненных работ, выписано уведомление формы ВУ-36 от 17.08.2021г.

В соответствии с п. 6.6. Договора № ФПК-19-261 от 26.12.2019г. «В случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан  оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона».

С момента (даты) 03.08.2021г. уведомления формы ВУ-23, до момента устранения дефекта, что подтверждено актом выполненных работ 17.08.2021г., также уведомлением формы ВУ-36 от 17.08.2021г. прошло 14 дней. Простой вагона № 078 23206 в текущем отцепочном ремонте составил 14 суток.

Таким образом, исходя из представленного расчета сумма штрафной неустойки по данному случаю, подлежащая взысканию с Исполнителя в соответствии с пунктом 6.6. Договора составляет 180 600,00 (сто восемьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек) рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлено претензионное требование от 02.12.2021г. № 6585/С-К ЛВЧД-24 с просьбой добровольно оплатить убытки, понесенные Истцом по простою вагона № 078 23206.

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 35720366013266 Ответчик письмо получил 21.12.2021г., однако, на текущую дату оплату убытков не произвел, ответ не предоставил.

 По вагону № 081 23572.

17.06.2019 года между АО «ФПК» и АО «ВРМ» заключен  Договор подряда № ФПК-19-107. 

По условиям настоящего договора Исполнитель обязался выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК». 

22.01.2020 года в рамках настоящего договора, произведен капитально-восстановительный ремонт вагону № 081 23572 в условиях Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ».

05.08.2021г. на вагоне № 081 23572 выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха КТВ-28, составлен акт, вагон отставлен от движения, выписано уведомление формы ВУ-23 от 05.08.2021г.

Заказчик, руководствуясь пунктом 4.7. Договора, направил 06.08.2021г. телеграмму № 3705136 в адрес Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ». 

В связи с неявкой в установленный Договором срок представителя Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» 13.08.2021г. составлен акт-рекламация № 71 в одностороннем порядке. 

31.08.2021г. неисправность на вагоне  № 081 23572 устранена, составлен акт выполненных работ, выписано уведомление формы ВУ-36 от 31.08.2021г.

В соответствии с п. 6.4. Договора № ФПК-19-107 от 17.06.2019г. «В случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ) … Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства".

Согласно п. 4.11. Договора № ФПК-19-107 от 17.06.2019г. «Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течении 5 рабочих дней с момента составления акта-рекламации…». 

Акт-рекламация № 71 составлен 13.08.2021г., срок устранения неисправности 20.08.2021г., акт выполненных работ от 31.08.2021г., просрочка составила 11 дней. 

Таким образом, штрафная неустойка по п. 6.4. Договора составляет 144 134,00 рублей.

В соответствии с п. 6.6. Договора № ФПК-19-107 от 17.06.2019г. «В случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан  оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона».

С момента (даты) 05.08.2021г. уведомления формы ВУ-23, до момента устранения дефекта, что подтверждено актом выполненных работ 31.08.2021г., также уведомлением формы ВУ-36 от 31.08.2021г. прошло 26 дней. 

Простой вагона № 081 23572 в текущем отцепочном ремонте составил 26 суток.

Сумма штрафной неустойки, подлежащая взысканию с Исполнителя в соответствии с пунктом 6.6. Договора составила 335 400,00 рублей.

Таким образом, исходя из представленного расчета сумма штрафной неустойки по данному случаю, подлежащая взысканию с Исполнителя в соответствии с пунктами 6.4. и 6.6. Договора составляет 479 534,00 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек) рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлено претензионное требование от 03.12.2021г. № 6645/С-К ЛВЧД-24 с просьбой добровольно оплатить штрафную неустойку и убытки, понесенные Истцом по простою вагона № 081 23572.

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 35720366013266 Ответчик письмо получил 21.12.2021г., однако, на текущую дату оплату штрафной неустойки и убытков не произвел, ответ не предоставил.

 По вагону № 053 21492.

17.06.2019 года между АО «ФПК» и АО «ВРМ» заключен  Договор подряда № ФПК-19-107. 

По условиям настоящего договора Исполнитель обязался выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК». 

31.07.2019г. в рамках настоящего договора, произведен капитально-восстановительный ремонт вагону № 053 21492 в условиях Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ».

11.08.2021г. на вагоне № 053 21492 выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха КТВ-28, составлен акт, вагон отставлен от движения, выписано уведомление формы ВУ-23 от 11.08.2021г.

Заказчик, руководствуясь пунктом 4.7. Договора, направил 11.08.2021г. телеграмму № 405131 в адрес Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ». 

В связи с неявкой в установленный Договором срок представителя Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» 18.08.2021г. составлен акт-рекламация № 72 в одностороннем порядке. 

18.08.2021г. неисправность на вагоне № 053 21492устранена, составлен акт выполненных работ, выписано уведомление формы ВУ-36 от 18.08.2021г.

В соответствии с п. 6.6. Договора № ФПК-19-107 от 17.06.2019г. «В случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан  оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона».

С момента (даты) 11.08.2021г. уведомления формы ВУ-23, до момента устранения дефекта, что подтверждено актом выполненных работ 18.08.2021г., также уведомлением формы ВУ-36 от 18.08.2021г. прошло 7 дней. 

Простой вагона № 053 21492 в текущем отцепочном ремонте составил 7 суток.

Таким образом, исходя из представленного расчета сумма штрафной неустойки по данному случаю, подлежащая взысканию с Исполнителя в соответствии с пунктом 6.6. Договора составляет 90 300,00 (девяносто тысяч триста рублей 00 копеек) рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлено претензионное требование от 08.12.2021г. № 6766/С-К ЛВЧД-24 с просьбой добровольно оплатить убытки, понесенные Истцом по простою вагона № 053 21492.

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 35720366013266 Ответчик письмо получил 21.12.2021г., однако, на текущую дату оплату убытков не произвел, ответ не предоставил.

 По вагону № 087 21532.

17.06.2019 года между АО «ФПК» и АО «ВРМ» заключен  Договор подряда № ФПК-19-107. 

По условиям настоящего Договора Исполнитель обязался выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК». 

21.01.2020г. в рамках настоящего Договора, произведен капитально-восстановительный ремонт вагону № 087 21532 в условиях Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ».

13.10.2021г. на вагоне № 087 21532 выявлена неисправность системы подготовки питьевой воды СППВ-01-4-110-02, составлен акт, вагон отставлен от движения, выписано уведомление формы ВУ-23 от 13.10.2021г.

Заказчик, руководствуясь пунктом 4.7. Договора, направил 13.10.2021г. телеграмму № 7305109 в адрес Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ». 

В связи с неявкой в установленный Договором срок представителя Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» 20.10.2021г. составлен акт-рекламация № 80 в одностороннем порядке. 

25.10.2021г. неисправность на вагоне № 087 21532устранена, составлен акт выполненных работ, выписано уведомление формы ВУ-36 от 25.10.2021г.

В соответствии с п. 6.6. Договора «В случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан  оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона».

С момента (даты) 13.10.2021г. уведомления формы ВУ-23, до момента устранения дефекта, что подтверждено актом выполненных работ 25.10.2021г., также уведомлением формы ВУ-36 от 25.10.2021г. прошло 12 дней. Простой вагона № 087 21532 в текущем отцепочном ремонте составил 12 суток.

 Таким образом, исходя из представленного расчета сумма штрафной неустойки по данному случаю, подлежащая взысканию с Исполнителя в соответствии с пунктом 6.6. Договора составляет 154 800,00 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек) рублей.

 В ходе досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлено претензионное требование от 09.12.2021г. № 6793/С-К ЛВЧД-24 с просьбой добровольно оплатить убытки, понесенные Истцом по простою вагона № 087 21532.

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 35720366007316 Ответчик письмо получил 11.01.2022г., однако, на текущую дату оплату убытков не произвел, ответ не предоставил.

 По вагону № 097 21663.

17.06.2019 года между АО «ФПК» и АО «ВРМ» заключен  Договор подряда № ФПК-19-107. 

По условиям настоящего Договора Исполнитель обязался выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК». 

30.12.2019г. в рамках настоящего Договора, произведен капитально-восстановительный ремонт вагону № 097 21663 в условиях Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ».

13.10.2021г. на вагоне № 097 21663 выявлена неисправность системы подготовки питьевой воды СППВ-01-4-110-02, составлен акт, вагон отставлен от движения, выписано уведомление формы ВУ-23 от 13.10.2021г.

Заказчик, руководствуясь пунктом 4.7. Договора, направил 13.10.2021г. телеграмму № 7305109 в адрес Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ». 

В связи с неявкой в установленный Договором срок представителя Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» 20.10.2021г. составлен акт-рекламация № 81 в одностороннем порядке. 

23.10.2021г. неисправность на вагоне № 097 21663устранена, составлен акт выполненных работ, выписано уведомление формы ВУ-36 от 23.10.2021г.

В соответствии с п. 6.6. Договора «В случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан  оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона».

С момента (даты) 13.10.2021г. уведомления формы ВУ-23, до момента устранения дефекта, что подтверждено актом выполненных работ 23.10.2021г., также уведомлением формы ВУ-36 от 23.10.2021г. прошло 10 дней. 

Простой вагона № 097 21663 в текущем отцепочном ремонте составил 10 суток.

Таким образом, исходя из представленного расчета сумма штрафной неустойки по данному случаю, подлежащая взысканию с Исполнителя в соответствии с пунктом 6.6. Договора составляет 129 000,00 (сто двадцать девять рублей 00 копеек) рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлено претензионное требование от 10.12.2021г. № 6809/С-К ЛВЧД-24 с просьбой добровольно оплатить убытки, понесенные Истцом по простою вагона № 097 21663.

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 35720366007316 Ответчик письмо получил 11.01.2022г., однако, на текущую дату оплату убытков не произвел, ответ не предоставил.

Сумма требований по исковому заявлению составила 3 833 534,00 (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек) рублей, из которых : по п. 6.4 Договоров (штрафная неустойка) - 144 134,00 руб., по п. 6.6. Договоров (убытки, связанные с простоем вагонов) - 3 689 400,00 руб.  

Судом установлено, что при заключении Договора Заказчик и Исполнитель согласовали фиксированную сумму 1 (одних) суток простоя вагона.

Расчет убытков произведен в соответствии с документами первичного учета, подтверждающими фактическое отстранение пассажирского вагона от эксплуатации, а именно формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии с п.1.1. «Инструктивных указаний по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству», утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998г. № Б-1515у (далее по тексту – Указания) уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местоположения.

Согласно п. 1.2. указаний уведомление выдается на каждый пассажирский вагон, подлежащий капитальному и деповскому ремонту в условиях депо и на вагоноремонтных заводах, текущему отцепочному ремонту, техническому обслуживанию (ТО-3), а также на вагоны: подлежащие исключению из инвентаря, пересылаемые для ремонта на заводы или другие депо, выпущенные заводом из ремонта и вновь забракованные по рекламациям, в том числе возвращенные для повторного ремонта на завод со станций примыкания и с заводских путей, поврежденные при крушениях в производстве маневровой работы, находящиеся в местах отстоя при наступлении срока планового ремонта. На неисправный вагон уведомление выдается осмотрщиком вагонов.

Пунктом 1.3. Указаний установлено, что при снятии вагона с учета неисправных уведомление формы ВУ-23 погашается следующими документами: на отремонтированные в депо приписки – уведомление о приемке из ремонта формы ВУ-36.

В результате того, что неисправность выявлена в пути следования, отстранить вагон от эксплуатации в день выявления неисправности не представилось возможным. По прибытии в пункт формирования вагон отстранен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате указанных сумм убытков и штрафной неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой̆ стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей̆ выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной̆ стороны возместить имущественные потери другой̆ стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной̆ из них возместить имущественные потери другой̆ стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей̆ 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из буквального толкования положений Договора, при заключении Договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 Договора.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком.

Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твёрдой суммы договором.

Таким образом, суд первой инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик обязан возместить убытки, связанные с простоем вагона не с начала данного простоя по вине ответчика до момента устранения неисправности, а лишь за период просрочки устранения неисправности, так как данное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так Обязанность возместить убытки (п. 6.6 Договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий Договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность, и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий Договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества.

Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента оставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Таким образом, расчет убытков, связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведённый̆ истцом, признается судом верным. 

Также суд первой инстанции не может согласиться с выводами ответчика о пропуске срока исковой̆ давности. Так как Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации общий̆ срок исковой̆ давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой̆ давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной̆ по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Вместе с тем, указанный срок давности не может быть применен к штрафным санкциям при условии того, что недостатки были в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса). Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению.

Условие пункта 6.6 договора суд квалифицирует в качестве неустойки, поскольку оно соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей̆ природе, но не по названию.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой̆ давностью, общий срок которой составляет три года.

Трёхлетний̆ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий̆ период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой̆, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафной неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что сроки устранения неисправностей соблюдены.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие условиям договора, поскольку, согласно п.п. 6.1 и п.6.6 Договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, так п.6.6. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ) равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВАГОНРЕММАШ» в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» сумму штрафной неустойки в размере 3 833 534,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 42 168,00  руб.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко