СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело №А45-15637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8973/2019) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2019 года по делу №А45-15637/2019 (судья Бутенко Е.И.) 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Новосибирская область, с. Локти (ОГРНИП 318547600013793, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск (ОГРНИП 317547600085983, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Эталон», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, Новосибирская область, с. Суздалка (ИНН 

<

***>),

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 15.11.2018,

от ответчика: ФИО3, ФИО7, доверенность от 27.05.2019,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2018, взыскании 2 179 600 руб. внесенной предварительной оплаты, 96 640 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 23.04.2019, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2 со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2018, взыскании 1 137 150 руб. задолженности, 275 190 руб. 30 коп. пени за период с 02.10.2018 по 31.05.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Эталон» (далее – ООО «НПЦ «Эталон»), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2019 года встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: предпринимателем Новиком Д.А. заключено два договора купли-продажи КРС, один с ИП ФИО5 от 28.09.2018, который сторонами фактически исполнен, и второй от 14.09.2018, заключенный с ИП ФИО3, который со стороны ФИО3 в части поставки животных истцу не исполнен; судом не учтено, что в расписках от 19.09.2018 и 27.09.2018 отражено, что денежные средства ИП ФИО2 вносились во исполнение условий договора купли-продажи от 14.09.2018 именно как предоплата; вес животных, подогнан под суммы предоплаты по договору, поскольку в момент передачи животных от ИП ФИО5 в пользу ИП Новика Д.А. животные не взвешивались, поэтому вес животных и не был отражен в актах приема-передачи КРС в момент их подписания; представленные ответчиком экземпляры актов №1 от 19.09.2019, №2 от 27.09.2018, №3 от 28.09.2018 содержат позднее дописанные сведения о номере приложения, договоре б/н от 14.09.2018 и общем весе животных, и в этой части судом неправильно разрешено заявление истца о фальсификации доказательств; животные в указанном количестве, ветеринарные документы на животных ФИО5 в пользу ИП ФИО3 фактически не передавались, из собственности ФИО5 не выбывали; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 10.09.2018 является заключенным, поскольку фактически данное соглашение не исполнялось сторонами, животные не передавались, право собственности ФИО3 на животных не оформлялось.

ИП ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО «НПЦ «Эталон» в отзыве поддержало позицию ИП Новика Д.А., изложенную в апелляционной жалобе.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Новика Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. ИП ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (продавец) и  ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи б/н от 14.09.2018 (л.д. 20 – 24 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственных животных (далее - животные) в количестве 270 шт. голов, вид, описание, характеристика которого указаны в спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Животные принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном от 10.09.2018 (пункт 1.2 договора).

Продавец гарантирует, что животные не арестованы, не заложены, не являются предметом притязаний третьих лиц (пункт 1.3).

Передача животных от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи (приложение №2), который является неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи обязательно указывается наименование, номер бирки (при наличии), масса, цена либо каждого животного, либо общая стоимость животных (пункт 2.1 договора).

Одновременно с передачей животных продавец передает покупателю соответствующую документацию на них: ветеринарные свидетельства, выданные уполномоченным органом (пункт 2.2 договора).

Право собственности на животных возникает у покупателя после полной оплаты стоимости переданных животных (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора передача животных осуществляется по адресу: Доволенский район, с. Суздалка.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи цена товара, передаваемого по договору, определяется в спецификации и зависит от живого веса передаваемых животных и его категории.

Спецификацией №1 от 14.09.2018 (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, количество (270 фуражных коров) и стоимость передаваемого товара (90 руб. за килограмм живого веса, скидка на живой вес 5%).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Распиской от 19.09.2018 подтверждается получение продавцом (ИП ФИО3) по вышеуказанному договору 957 600 руб. в качестве оплаты за товар, распиской от 27.09.2018 - 1 222 000 руб., всего 2 179 600 руб. (л.д. 25 – 26 т. 1).

Указывая, что в октябре 2018 года покупателю стало известно, что договор купли-продажи заключен в отношении товара, обремененного залогом в пользу ООО НПЦ «Эталон» (залогодержатель), 04.10.2018 ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2018 и возврате внесенной  предоплаты.

Неисполнение продавцом указанного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного по договору товара, ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2 со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставка между сторонами состоялась, на стороне покупателя имеется неисполненное обязательство по оплате товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден совокупностью детально исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, судом внимательно изучены сложившиеся между участвующими в деле лицами отношения.

Судом принято во внимание, что пункт 1.2 договора купли-продажи от 14.09.2018, содержит ссылку на соглашение об отступном от 10.09.2018, следовательно, при заключении договора ИП ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии между продавцом (ИП ФИО3) и ИП ФИО5 соглашения об отступном.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 19.09.2018 к соглашению об отступном от 10.09.2018 кредитор (ФИО3) поручает должнику (ФИО5) во исполнение пункта 2.1 соглашения об отступном от 10.09.2018 передать имущество - крупный рогатый скот - быков, телок в количестве 47 штук в адрес ИП ФИО2 по месту нахождения хозяйства должника по адресу: НСО, Доволенский район, с. Суздалка. Факт передачи крупного рогатого скота фиксируется путем подписания актов приема-передачи между должником и ИП главой КФХ ФИО2

Дополнительным соглашением №2 от 27.09.2018 согласовано поручение кредитора (ФИО3) должнику  (ФИО5) передать Новику Д.А. быков, телок, нетелей в количестве 45 штук в счет соглашения об отступном, а дополнительным соглашением №3 от 28.09.2018 - коров, нетелей в количестве 32 штуки.

В материалы дела сторонами представлены акты приема-передачи №1 от 19.09.2018, №2 от 27.09.2018, №3 от 28.09.2018, согласно которым в пользу ИП ФИО2 ФИО5 переданы сельскохозяйственные животные. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные акты приема-передачи №1 от 19.09.2018, №2 от 27.09.2018, №3 от 28.09.2018 подтверждают исполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств перед ИП ФИО2 (статья 313 ГК РФ).

При этом судом обоснованно учтено, что суммы, указанные в расписках о передаче ФИО3 денежных средств, в точности совпадают с суммами, причитающимися ФИО3 за переданных по актам №1 и №2 животных, что видно из представленного ответчиком расчета; совпадают даты передачи товара и даты расписок о передаче денежных средств.

Принято также во внимание, что исходя из условий договора купли-продажи, цена товара может быть определена только в ходе передачи товара (согласно условиям спецификации передаваемые животные подлежат взвешиванию, по результатам которого определяется общая сумма, подлежащая оплате за поставленный товара), следовательно, предоплата в данном случае исключается; договором и спецификацией к нему предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 1 дня, что в совокупности с иными условиями договора и с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть истолковано не иначе как оплата в течение 1 дня после передачи товара с учетом веса товара, что предусмотрено указанной спецификацией. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом признано, что сторонами достигнута договоренность об оплате по факту, после передачи товара. 

Доводы истца о том, что спорные акты составлены не по предусмотренной договором форме, правомерно отклонен судом, с учетом указанных ранее обстоятельств их отнесения к спорному договору. 

То обстоятельство, что экземпляры актов Новика Д.А. заполнены в ином, меньшем объеме, чем акты, представленные ФИО3, не свидетельствует о фальсификации последних актов как доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств – это действие участника судебного разбирательства по изготовлению доказательств, в том числе письменных документов, не существовавших в объективной действительности в спорный период, специально для подтверждения своих доводов (возражений) в суде. Таким образом, фальсификация документа, как правило, происходит уже в период судебного разбирательства, поскольку до инициирования судебного процесса, у его недобросовестного участника отсутствуют объективные предпосылки для доказывания.

Доказательства того, что спорные акты с указанным в них содержанием изготовлены ФИО3 не в спорный период, а после возбуждения производства по настоящему делу, подателем жалобы не представлены. При этом судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, разумно объяснившей возникновение одних и тех же актов с разным по объему содержанием. 

Как следует из соглашения об отступном от 10.09.2018, заключенного между ФИО3 (кредитор) и ИП главой КФХ ФИО5 (должник), стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, вытекающего из договора целевого процентного займа от 21.04.2017, предоставлением отступного в форме передачи имущества в виде сельскохозяйственных животных. Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного должником передается кредитору крупный рогатый скот (коровы фуражные в количестве 270 голов). С момента передачи указанного имущества по акту приема-передачи обязательство должника перед кредитором прекращается в размере стоимости переданного имущества (п. 2.2 соглашения).

Актом приема-передачи имущества от 10.09.2018 подтверждается передача ФИО5 ФИО3 131 головы сельскохозяйственных животных (74 телки, 16 быков, 34 нетели, 7 коров).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ИП ФИО2, а также его представитель в ходе длительного судебного разбирательства не смог объяснить отсутствие у него договора с ФИО5 от 25.09.2018, наличие ссылки в пункте 1.2 договора от 14.09.2018 на соглашение об отступном, а также факт подписания первого акта между ИП ФИО2 и ФИО5 19.09.2018, до даты договора от 25.09.2018. Данные действия предпринимателя не отвечают стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом поставщиком размере или частично покупателем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ИП ФИО3, отказал в удовлетворении иска ИП ФИО2

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, получили правильную фактическую и правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2019 года по делу №А45-15637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО9

СудьиЛ.А. ФИО10

ФИО1