СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1004/2018-АК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А60-47025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая снабжающая компания» (ИНН 5610142206, ОГРН 1115658030971): Иванов И.П. по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931): не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества  «Управляющая компания строительного холдинга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года по делу № А60-47025/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая снабжающая компания»

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая снабжающая компания» (далее – истец, ООО «МОСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ»)                             о взыскании задолженности по договору поставки № 90/15 от 02.11.2015                     в сумме 1 025 183 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО «УКСХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании неустойки в сумме 103 000 руб., соразмерного уменьшения стоимости товара на 542 390 руб. 35 коп.; ссылается на нарушение поставщиком ООО «МОСК» сроков поставки и непредставление акта сверки; полагает, что к представленным истцом доказательствам доставки товара следует отнестись критически в виду несовпадения дат транспортных услуг и дат подписания товарных накладных; отмечает, что истцом не переданы паспорта качества и сертификаты соответствия на товар. 

Истец ООО «МОСК» с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы.

Ответчик АО «УКСХ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании                   ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «МОСК» (поставщик) и ответчиком АО «УКСХ» (покупатель) заключен договор № 90/15 от 02.11.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). 

В период с 02.11.2015 по 13.10.2016 в рамках указанного договора истец ООО «МОСК» поставил в адрес ответчика АО «УКСХ» товар на общую сумму 11 357 807, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, в свою очередь ответчиком АО «УКСХ» произведена частичная оплата в размере 10 332 623, 46 руб. 

16.06.2017 истцом ООО «МОСК» в адрес ответчика АО «УКСХ»  направлена претензия о выплате задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.11.2015 № 90/15 в сумме 1 025 183 руб. Однако ответа на претензию истец не получил (почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатью организаций; в свою очередь, ответчиком отказ от приемки поставленного товара либо направление в адрес истца уведомления о принятии товара на ответственное хранение не представлено, товар поставщику не возвращен. 

Доводы ответчика АО «УКСХ» о том, что доставка товара осуществлялась им собственными силами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 11 357 807, 10 руб., в которых указана стоимость товара; данные накладные подписаны представителем ответчика без возражений.                      Довод ответчика о необходимости предоставления истцом иных документов (товаротранспортных накладных, путевых листов) судом первой инстанции отклонен, поскольку данная обязанность, при наличии товарных накладных,                из закона не следует, договором между сторонами обязанность предоставления данных документов также не установлена. 

Ссылки ответчика на документы, представленные им в обоснование доводов об осуществлении доставки собственными силами (счет № 233 от 21.12.2015 с соответствующей транспортной накладной, счет № 220 от 16.12.2015 с соответствующей транспортной накладной), судом не приняты, поскольку из данных документов не представляется возможным установить, что по указанным документам осуществлялась доставка товара в рамках договора поставки от 02.11.2015 № 90/15, заключенного с истцом.   

Доводы ответчика о том, что истцом не переданы паспорта качества и сертификаты соответствия на товар, судом отклонены, поскольку поставленный товар принят ответчиком без каких-либо возражений; доказательств возврата ответчиком полученного товара в связи с данным обстоятельством в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о нарушении поставщиком ООО «МОСК» сроков поставки и непредставлении акта сверки не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за поставленный товар.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «МОСК» исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании неустойки в сумме 103 000 руб., соразмерного уменьшения стоимости товара на 542 390 руб. 35 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано,                    при этом ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования в общем порядке; кроме того, доводы ответчика об уменьшении стоимости товара были рассмотрены судом первой инстанции в качестве возражений ответчика на заявленные истцом требования по настоящему делу.    

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-47025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова