АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2186/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

муниципального унитарного предприятия Карагинского района "Портпункт "Оссора" (ИНН 8203003763, ОГРН 1024101416360)

к ответчику 

Карагинскому муниципальному району в лице администрации Карагинского муниципального района, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

признание права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - пирс грузовой

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  17.10.2016 (сроком на один год), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от  17.05.2017 (сроком на один год), ФИО4 – представитель по доверенности от 16.05.2017 (сроком на 6 месяцев), 

от третьего лица:

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Карагинского района «Портпункт «Оссора» (далее – истец, Предприятие, место нахождения: 688700, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карагинскому муниципальному району в лице администрации Карагинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, место нахождения: 688700, 

<

...>) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество – пирс грузовой, кадастровый номер 82:02:000007:336, назначение объекта: пирс погрузоразгрузочного участка, инвентарный номер 1479, литер I.

Определением от 11.05.2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации совершать действия, направленные на отчуждение либо возникновение прав третьих лиц на объект недвижимого имущества: сооружение пирс грузовой, кадастровый номер  82:02:000007:336, адрес объекта: 

<

...>; протяженность: 45,3 м; год ввода в эксплуатацию: 1978.

В качестве третьего лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  истца и третьего лица. Представитель истца, явившийся в судебное заседание с опозданием на стадии исследования материалов дела, участвовал в судебных прениях. 

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств: документов, подтверждающих оплату уставного фонда Предприятия, а также информации о том, вошло ли в уставный фонд спорное имущество. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что грузовой пирс в уставный фонд Предприятия не вносился, запрошенные истцом документы в администрации отсутствуют. С учетом пояснений ответчика суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку доказательства оплаты уставного капитала Предприятия не обладают признаком относимости к предмету спора (статья 67 АПК РФ),   а факт внесения сооружения пирса в уставный капитал Предприятия ответчиком отрицается, равно как и наличие сопровождающих такое внесение документов. 

В предварительном судебном заседании стороны на вопрос суда поясняли, что действующие договоры аренды с третьими лицами отсутствуют. Указанные сведения на дату судебного заседания в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Карагинского района Корякского автономного округа от 13.12.2001 № 170 зарегистрировано Предприятие.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Карагинского района от 21.03.2002 № б/н по ходатайству МУСП «Агрофирма «Рассвет» разрешено передать с баланса МУСП «Агрофирма «Рассвет» на баланс Предприятия имущество стоимостью 15 268 777,94 руб.

01.04.2002 между МУСП «Агрофирма «Рассвет» и предприятием подписан акт приемки-передачи грузового пирса 1971 года постройки. 

28.08.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Карагинского муниципального района на сооружение пирс грузовой 1978 года постройки по ул. Заводская, 2 пос. Оссора на основании распоряжения «О погашении задолженности по уплате налогов в районный бюджет АО «Оссора» натуральным покрытием» от 18.07.1995 № 137, соглашения о зачете взаимных платежей на 26.07.1995, акта передачи основных средств от АО «Оссора» комитету по управлению имуществом Карагинского района от 20.07.1995.

24.06.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца, поскольку решение собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения отсутствует. 

Претензия истца от 02.11.2016 о регистрации права хозяйственного ведения, адресованная ответчику, осталось без удовлетворения.

Письмом от 11.11.2016 Администрация потребовала освободить пирс по ул. Заводская, 2. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Определением от 08.06.2017 суд предложил истцу уточнить основание возникновения права хозяйственного ведения (решение собственника или приобретение имущества по сделке). Определение суда Предприятием не исполнено, в связи с чем спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам и по основаниям, изложенным в иске. 

Разрешая вопрос о том, владеет ли фактически Предприятие спорным имуществом на дату рассмотрения дела по существу и избран ли в данном случае истцом надлежащий способ защиты в виде иска о признании права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд установил, что в отсутствие  доказательств обратного, предоставленных в дело в порядке статьей 9, 65 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела постановление о назначении административного наказания от 04.04.2014 и письмо Администрации от 11.11.2016 об освобождении пирса свидетельствуют о фактическом владении имуществом Предприятием. При таких обстоятельствах требование истца о признании права хозяйственного ведения является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу. 

Право хозяйственного ведения является вещным. Иск о признании права хозяйственного ведения  - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено лицом, обладающим правом хозяйственного ведения и права которого оспариваются, отрицаются или не признаются ответчиком.  Такой иск является констатацией уже возникшего права.

Вещные права на недвижимое имущество в силу положений статьи 8.1 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В качестве основания возникновения права хозяйственного ведения истец указывает распоряжение комитета по управлению имуществом Карагинского района от 21.03.2002 и акт приема-передачи от 01.04.2002. 

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, в редакции на момент издания указанного распоряжения, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ распоряжение от 21.03.2002, суд установил, что оно по своему содержанию не является решением собственника о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения. Данное распоряжение разрешает перечу на баланс от иного лица имущества на сумму 15 268 777,94 руб., состав которого не представляется возможным установить, без указания права принимающего лица. 

Акт передачи имущества от 01.04.2002 истцу от иного лица не является решением собственника о закреплении имущества и не подтверждает передачу имущества собственником на праве хозяйственного ведения. 

Предоставленные в дело истцом документы, подтверждающие обязательственное право пользования земельным участком для эксплуатации пирса не являются правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества и не свидетельствуют о возникновении вещного права на пирс грузовой. 

Акт инвентаризации имущества от 22.05.2014 (пункт 12 приложения) подтверждает факт нахождения имущества на балансе Предприятия, но также не является доказательством наличия у истца заявленного вещного права на спорный объект. 

Кроме того, из предоставленных в дело документов Администрацией (технический и кадастровый паспорт) следует, что принадлежащий муниципальному образованию пирс по адресу 

<

...> построен в 1978 году, тогда как из акта от 01.04.2002 следует, что на баланс предприятия передан пирс 1971 года постройки. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает право хозяйственного ведения истца на спорное имущество не доказанным. Материальных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ суд указывает в решении на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2017. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 96, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.05.2017. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук