Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16660/2018

г. Хабаровск

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.01.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО «Форист-Старма»

к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю

третьи лица Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Ванинский муниципальный район в лице его Администрации, ОАО «ВМТП» 

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 05.01.2018г. №3-К, ФИО3 дов. от 10.01.2019г. №02Б (все до перерыва).

от Комитета Госстройнадзора: ФИО4 дов. от 29.12.2018г. №1-17-5 (до перерыва).

Представители Управления Росреестра, муниципального района, ОАО «ВМТП» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

ЗАО «Форист-Старма» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (далее –– ответчик, Управление Росреестра) с иском о признании права собственности на объект недвижимости причал производственной базы с перегрузочным комплексом.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее –– Комитет госстройнадзора), Ванинский муниципальный район в лице его Администрации (далее –– муниципальный район), ОАО «ВМТП».

В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослался на то, что основание возникновение у истца права собственности на спорный объект –– его строительство собственными силами в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений. Также указал на то, что невозможность регистрации права на спорный объект в ЕГРН вызвана утратой оригиналов актов ввода объекта в эксплуатацию, составленных согласно «Временному порядка приемки законченных строительством объектов на территории Хабаровского края и регистрации актов приемки», утвержденных постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.04.2095г. №157.

Управлением Росреестра представлен отзыв с возражениями против иска и со ссылкой на отсутствие материального интереса в деле.

Представитель Комитета госстройнадзора возразил против иска, сослался на неверно избранный способ защиты нарушенного права и неверное основание иска.

Муниципальный район, ОАО «ВМТП» возражений против иска не заявили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2019г. по 25.01.2019г. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания 

Заслушав представителей истца и Комитета госстройнадзора, суд

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что на основании разрешения №22, выданного 18.08.1995г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, им собственными силами в 1994-1995 годах был построен объект причал производственной базы с перегрузочным комплексом, принятый в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 26.08.1995г., утвержденному инспекцией госстройнадзора.

Также суду представлены заключение от 11.03.1994г. №04/391 отдела экологической экспертизы по рабочей документации строительства причала лесных грузов в бухте Сизиман, согласно которому конструкция причала представляет собой волнозащитную дамбу с легкими палами для швартовки барж.

Представлены заключение от 26.09.1995г. Ванинской инспекции рыбоохраны соответствии построенного объекта проектной документации, действующим нормам рыбоохраны, заключение Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Хабаровского края №485 от 26.09.1995г. о соответствии объекта проектной документации в соответствующей части и действующим нормам охраны окружающей природной среды.

Между тем, как следует из заключения №336 от 31.08.1998г. Амурского бассейнового водохозяйственного управления по вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция причала в бухте Сизиман» Ванинского район Хабаровского края, указанный объект был в 1998 году реконструирован в виде установки четырех дополнительных стальных оболочек диаметром 5,5м. между существующими палами, также выполненных из стальных оболочек диаметром 5,5м., установки семи дополнительных стальных оболочек диаметром 5,5м. в створе существующих палов в восточном направлении в сторону акватории бухты, дополнительного берегоукрепления горной массой восточного контура рабочей площадки.

На объект реконструкции выдано техническое заключение Инспекции Госстройнадзора Ванинского района о готовности к вводу в эксплуатацию от 16.10.1998г. с замечаниями (выполнение работ по монтажу металлоконструкций, специальные работы в грунтах, строительство гидротехнических сооружений, не имея на это лицензии; по причалу проходит действующий топливопровод для заправки судов, строительство которого не предусматривалось ни по основному проекту на строительство причала, ни по проекту реконструкции причала; не выполнены замечания капитана порта Ванино по дополнительному обследованию дна в районе оболочки №2; не представлено заключение архитектора Ванинского района), согласно которому объект готов к вводу в эксплуатацию после выполнения замечаний капитана порта Ванино и представления заключения архитектора Ванинского района.

Также суду представлен акт от 03.12.1998г. приемки законченного строительством объекта «Реконструкция причала производственной базы с перегрузочным комплексом (порт-пункт в бухте Сизиман)», в котором указано на осуществление реконструкции на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора №33 от 07.07.1998г. (само разрешение суду не представлено).

Индивидуальные технические характеристики объекта в настоящее время истец подтверждает паспортом по состоянию на 19.06.2000г. (объект поименован как «причал лесных грузов в бухте Сизиман»). Общими данными паспорта объекта также подтверждается, что он построен в 1994 году, в 1998 году реконструирован.  

С 01.05.1996г. объект принят на баланс истца, суду представлены также доказательства освидетельствования годности объекта к эксплуатации с 2000г. по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ранее обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена (уведомление от 13.09.2013г. №04/216/2013-760) со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект (отсутствие доказательств приемки в эксплуатацию завершенного строительство объекта государственной приемочной комиссией согласно постановлению Совмина СССР от 23.01.1981г. №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом в соответствии с частью 1 ст.33 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –– Закон №122-ФЗ), он был введен в действие с 31.01.1998г.

В соответствии с частью 1 ст.2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –– юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные нормы содержит действующий в настоящее время Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.1, далее –– Закон №218-ФЗ).

При этом в силу части 1 ст.6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом №122-ФЗ. Аналогичные нормы содержит ст.69 Закона №218-ФЗ.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. (далее –– постановление №10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с частями 1 и 6 ст.6 Закона №122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с частью 2 ст.8 ГК.

Между тем, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае нельзя признать, что права на спорный объект в его реконструированном виде возникли до введения в действие Закона №122-ФЗ.

Объект, как следует из вышеуказанных доказательств, приобрел заявляемые истцом характеристики (определенные паспортом по состоянию на 19.06.2000г.) после его реконструкции, завершенной только 03.12.1998г. (акт приемки законченного строительством объекта).

Соответственно, согласно ст.219 ГК и введенному в действие к этому времени Закону №122-ФЗ, право собственности истца на реконструированный объект могло возникнуть только с момента регистрации права в установленном законом порядке.

Положения ст.6 Закона №122-ФЗ в данном случае не применяются, поскольку права на объект, реконструированный после введения в действие Закона №122-ФЗ, не считаются ранее возникшими.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен, поскольку суду не представлены доказательства возникновения у истца права собственности.

Суд считает, что истец в данном случае избрал неверный способ защиты права.

Если истец полагает, что его объект после постройки реконструирован в соответствии с действовавшим в 1998 году законодательством, ему следовало обратиться в регистрирующий орган в установленном Законом №122-ФЗ порядке (в настоящее время Закон №218-ФЗ), и, в случае отказа в регистрации, если истец считал такой отказ незаконным, обжаловать его в порядке гл.24 АПК.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, у истца имеется возможность защитить свои права на спорный объект путем подачи иска о признании права собственности на самовольную постройку (в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения законодательства на момент реконструкции, ст.222 ГК) либо иска о признании права собственности по приобретательской давности (ст.234 ГК). 

Судом в порядке реализации полномочий, предусмотренных п.3 постановления №10/22, предлагалось истцу в соответствии со ст.49, ст.47 АПК уточнить правовые основания иска и ответчика с учетом обстоятельств спорных правоотношений (определение от 18.12.2018г.), чего истцом сделано не было.

При этом очевидно, что Управление Росреестра по искам о признании права собственности на спорный объект в соответствии со ст.222 ГК либо в соответствии со ст.234 ГК является ненадлежащим ответчиком. 

Согласно ст.110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО5