АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА                                      

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

10 декабря 2019 года                      

 

Дело № А48-4752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от АО «Орелоблэнерго»

302030, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «Проминжиниринг»

302016, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.19г. по делу № А48-4752/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - Ответчик) о взыскании 876066,53 руб. неустойки по договору от 27.08.15г. № 01-11-03/1113.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г.Орлу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.18г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.19г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.15г. между сторонами был заключен договор поставки  № 01-11-03/1113, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу товар - 1 комплект блочной трансформаторной подстанции типа ЗБКТП 2х1000-10/0,4 в комплектации согласно опросным листам, без трансформатора, а Истец обязался принять и оплатить товар стоимостью 3435555 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара была произведена Ответчиком с нарушением установленного договором срока, а претензия о выплате предусмотренной п.6.1 договора неустойки была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Истца о наличии оснований для взыскания предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 6.1 заключенного сторонами договора определяет, что в случае, если Поставщик (Ответчик) не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель (Истец) удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.14г. № 16, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.18г. № 49, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенными выше положениями п.6.1 договора сторонами согласовано условие начисления пени только при поставке продукции одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, а не только за нарушение сроков поставки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции судов трех инстанций по делу № А48-6984/2015 и по делу               № А48-6935/2018, в которых АО «Орелоблэнерго» выступало ответчиком по требованиям, основанных на договорах с контрагентами, содержащими пункт 6.1 аналогичного содержания. Правильность данной позиции поддержана Верховным Судом Российской Федерации определением от 26.11.19г. № 310-ЭС19-22191 по делу № А48-6935/2018.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от        30 августа 2019 года по делу № А48-4752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                    Ю.В.Бутченко

 

ФИО1