АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21456/2020

г. Тюмень

20 января 2022 года

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биг-Груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.02.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2014) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 17.08.2020 № ПСКР-08/20, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 11.06.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 04.10.2022, диплом об образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биг-Груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 17.08.2020 № ПСКР-08/20 в общем размере 951 786 рублей, из них: 882 000 рубля основного долга, 69 786 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 702, 711, 781 АПК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора на оказание услуг от 17.08.2020 № ПСКР-08/20. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.08.2020 между ООО «Биг-Груп» (исполнитель) и ООО «Производственно-строительная компания «Ренессанс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ПСКР-08/20, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик принял на себя обязательства оплатить за оказанные услуги. 

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги  про сопровождению объектов производства работ заказчика организационно-технологической и исполнительной документацией согласно Приложениям к настоящему договору. Исполнитель  обязуется оказать  услуги заказчику в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (НТД).

Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему (п. 1.4 договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору (п. 2.1 договора).  

Оплата услуг исполнителя по данному договору производится заказчиком на условиях и в порядке, установленном  сторонами в Приложениях к настоящему  договору (п. 4.1 договора). Оплата услуг исполнителю производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и/или выставленного исполнителем счета (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10  процентов от суммы просроченного платежа.

В приложении № 1 к настоящему договору предметом приложения является поручение заказчика, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять функции производственно-технического отдела  (ПТО) на объекте «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА № 2, № 4, НПС «Сетово-2», Тобольское  УМН. Техническое перевооружение» (п. 1.1 приложения). 

Согласно п. 2.2 приложения № 1 к договору для выполнения своих обязательств по настоящему Приложению № 1 исполнитель обязуется привлечь группу специалистов согласно ниже приведенной таблице: инженер ПТО 3 (ориентировочное количество), офис г. Тюмень (место оказания услуг),  по потребности заказчика (период оказания услуг), инженер ПТО, 2 (ориентировочное количество специалистов), объект (место оказания услуг), по потребности заказчика (период оказания услуг). 

Согласно п. 3.1 приложения № 1 стоимость оказываемых услуг по настоящему Приложению № 1 напрямую зависит от количества дней оказания услуг специалистами исполнителя, в соответствии со стоимостью, приведенной в таблице № 1, НДС не предусмотрен. Инженер ПТО в офисе г. Тюмень, режим работы: 5 (количество рабочих дней в неделе), 8 (продолжительность рабочего дня, часы), 7 600 рублей (стоимость 1 чел/дня, руб.), инженер ПТО на объекте, режим работы 7 (количество рабочих дней в неделе), 11 продолжительность рабочего дня, часы, 8 400 рублей (стоимость 1 чел/дня, руб.)

Из пункта 3.2 приложения оплата услуг исполнителя в первый месяц производится в следующем порядке:  предоплата в размере 200 000 рублей не позднее 19 августа 2020 года, оставшаяся часть стоимости услуг исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления заказчику счета и акта оказанных услуг за август. Согласно пункту 3.3 приложение № 1 оплата услуг исполнителя в последующие месяца, производится на ежемесячной основе в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 рублей не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца, оставшаяся часть от стоимости услуг исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления заказчику счета и акта оказанных услуг за текущий месяц.

Основанием для подписания акта оказанных услуг является предъявление исполнителем корректного табеля присутствия специалистов ООО «БИГ-ГРУП» на объекте и офисе г. Тюмень, с указанием затраченного количества человеко-дней (п. 3.4 приложения).

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы: реестры исполнительской документации, акт об оказании услуг от 31.08.2020 № 1 на сумму 484 400 рублей, подписанный в одностороннем порядке, табель присутствия специалистов в августе 2020 года, подписанный директором общества,  акт об оказанных услугах № 2 от 13.09.2020 на сумму 397 600 рублей, подписанный в одностороннем порядке, табель присутствия специалистов в сентябре 2020 года, подписанный директором общества,  почтовая опись вложения от 14.09.2021.

По утверждению истца, последний, во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги в полном объеме, в свою очередь последний оплату задолженности не произвел в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 882 000 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  истец начислил на основании п. 6.2.1 договора ответчику неустойку в размере 69 786 рублей., за период с 20.08.2020 по 07.12.2020, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта оказания услуг в материалы дела представлены реестры исполнительской документации, акт об оказании услуг от 31.08.2020 № 1 на сумму 484 400 рублей, подписанный в одностороннем порядке, табель присутствия специалистов в августе 2020 года, подписанный директором общества,  акт об оказанных услугах № 2 от 13.09.2020 на сумму 397 600 рублей, подписанный в одностороннем порядке, табель присутствия специалистов в сентябре 2020 года, подписанный директором общества,  почтовая опись вложения от 14.09.2021.

Вместе с тем, в связи с наличием в процессе рассмотрения между сторонами спора по объему фактически оказанных услуг, суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2021, подготовленного ООО «ЗапСибЭкспертиза», экспертом по результатам исследования, сделаны следующие выводы: выполненная истцом исполнительская документация, не в полном объеме соответствует строительным нормам и правилам, нормативам изготовления исполнительной документации, заявленная исполнителем стоимость выполненных работ (оказания услуг), не соответствует объему подготовленной исполнителем (истцом) исполнительной документации и реестрах переданной исполнительной документации, сопроводительной документации, услуги, оказанные истцом (заказчиком) по договору на оказание услуг № ПСКР-08/20 от 17.08.2020, представляют частично потребительскую ценность для заказчика (ответчика), а именно, соответствующие требованиям строительных норм и правил, нормативам изготовления исполнительной документации, следующие разделы исполнительной документации: устройство опор ОП1-ОП15, демонтаж генератора пени ГПС-600, демонтаж конструкции пола в здании насосной, демонтаж металлических ограждений маслоприямка массой 0,15т, концевые заделки кабеля – 307 шт., общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 98 891 рубль 01 копейка.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 98 891 рубль 01 копейка долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 69 786 рублей., начисленных за период с 20.08.2020 по 07.12.2020, на основании пункта 6.2.1 договора поставки, в материалы дела представлен расчет пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10  процентов от суммы просроченного платежа.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность заказчик (ответчика) за нарушение срока оплаты за оказанные услуги. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд, установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, а также положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 6 823 рубля 48 копеек, за период с 29.09.2020 по 07.12.2020 (с учетом получения ответчиком актов 18.09.2020+ 5 дней  (п. 3.2).

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 823 рубля 48 копеек, за период с 29.09.2020 по 07.12.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 448 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биг-Груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 28.02.2017) 98 891 рубль 01 копейка долга, 6 823 рубля 48 копеек неустойки, а также 2 448 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.  -  30