АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8004/2022

28 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии до перерыва:

от истца ФИО2 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Калужская обл.) к Администрации(исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Зудна"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249802, Калужская обл., Ферзиковский р-он,

<

...>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании 2 065 991 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3(далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Зудна" (далее – администрация) о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 04.10.2021 № 0137300025321000002 (далее – контракт), взыскании 2 272 590,95 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в их отсутствие.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик предприниматель ФИО3 выполнил работы по ремонту автомобильных дорог стоимостью 2 272 590,95 руб., предъявил их к приемке, заказчик отказался от их приемку в связи с некачественным выполнением (акты от 08.07.2022, 11.07.2022, 18.07.2022, 03.08.2022, 16.08.2022, 26.08.2022, письма от 07.07.2022, т. 1 л. 5, 26-27, 41-42, в том числе документы в электронном виде).

Заказчик предъявил подрядчику требование устранить недостатки выполненных работ (претензии от 21.07.2022 № 149, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

Подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков выполненных работ, просил принять их (ответы от 29.07.2022, 08.08.202, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с неустранением недостатков выполненных работ (решение от 05.09.2022 № 157, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

Антимонопольный орган отказал во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 29.07.2022 по делу № 040/06/104-837/2022,т. 1 л. 76-81).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил иск (претензия от 26.08.2022, т. 1 л. 5, документы в электронном виде).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на некачественное выполнение работ по контракту.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы по контракту.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что:

- выполненные предпринимателем ФИО3 не соответствуют условиям контракта и технического задания в части некачественной укладки асфальтобетонной смеси и установки бортового камня;

- обнаруженные дефекты в части укладки асфальтобетонной смеси являются значительными и устранимыми, дефекты в части установки бортовых камней являются малозначительными и устранимыми, данные дефекты не являются препятствием для эксплуатации результата работ, но требуют устранения.

- стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 289 455,28 руб., без учета НДС; 1 547 346,34 с учетом НДС 20%.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из абз. первого п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как изложено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.п. 2.1, 2.2, 3.2, 6.8, 6.9, 11.2 контракта с дополнительным соглашением от 07.06.2022 стороны согласовали, что цена Контракта, (цена работ) составляет:2 272 590,95 руб., НДС не облагается.

Цена Контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, а также стоимость выполнения работ с обязательным выполнением работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, стоимость товаров, использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан выплачивать Подрядчик при исполнении контракта. 2.2. Цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта. Изменять цену Контракта в случаях, в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе: - когда цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения объемов работ, качества работ и иных условий исполнения Контракта; - если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы; - в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных Контрактом.

Оплачивать результаты выполненных по Контракту работ в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных по Контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сроки не более чем в течение десяти рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

В случае установления Заказчиком при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, действующим нормам и правилам, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приёмки работ законченного ремонтом Объекта (Приложение №3), не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Заказчиком в этом случае составляется акт об отказе в подписании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

Заказчик и Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 16.09.2022, 27.10.2022, 07.12.2022, 02.02.2023, 29.03.2023, 03.08.2023, 22.09.2023, 16.11.2023, 08.12.2023, т. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы с несущественными устранимыми недостатками по контракту, по требованию заказчика не устранил их, то заказчик обязан оплатить выполненные работы с учетом права на уменьшение цены на стоимость устранения несущественных устранимых недостатков.

В связи с правомерностью отказа заказчика от исполнения контракта ввиду неустранения недостатков выполненных работ не подлежит признанию недействительным отказ заказчика от его исполнения.

Суд проверил расчет истца, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом изложенного, произвел расчет в размере 983 135,67 руб.: 2 272 590,95 руб. задолженности за выполненные работы по контракту -1 289 455,28 руб. без НДС. стоимости устранения несущественных устранимых недостатков

Доводы сторон о правомерном выполнении обязательств по контракту опровергаются заключением эксперта.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика983 135,67 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

В связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 33 330 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 14 866 руб., на истца в остальной части, 280 000 руб. расходов истца на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 60 564,79 руб., на истца в остальной части, 7 033 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (платежные поручения от 15.09.2022 № 197, от 27.03.2023 № 39, от 29.06.2023 № 174, т. 1 л. 5, 89, 123, в том числе документы в электронном виде).

Внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 109-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Зудна" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 983 135,67 руб. задолженности, а также 75 430,79 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 7 033 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" 280 000 руб., внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежным поручениям от 27.03.2023 № 39, от 29.06.2023 № 174.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова