АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6361/2018

11 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 548 381 руб. 07 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 б/н сроком до 31.12.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №58/17 от 09.01.2017  сроком до 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» (далее – ООО «СВ Групп Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании о взыскании 10 190 570 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 12.05.2016 №54-01/2016/9477/115/16, 357 811 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на 16.04.2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга с 17.04.2018 по день фактического его погашения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с частичным погашением суммы долга, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец просит взыскать с ответчика 5 758 470 руб. 00 коп. долга, 609 581 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.09.2018, с продолжением начисления  с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по дополнительным соглашениям №№1 и 3, возражал против начисления на сумму аванса по дополнительному соглашению №3 процентов, заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.05.2016 между ООО «СВ Групп Про» (исполнитель с учетом изменения его наименования) и АО «ОмскТрансМаш» (заказчик) заключен договор №54-01/2016/9477/115/16, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги по командированию 5 переводчиков для обеспечения учебного процесса иностранных специалистов, проходящих подготовку в стране инозаказчика по контракту №Р/1501206111489 и письменному переводу  документации с русского языка на французский язык в объеме 5000 страниц (далее - Услуги).

Стоимость услуг по командированию переводчиков составила 5 651 300 руб. (п. 4.1 Договора).

Услуги подлежали оплате согласно следующему графику (п. 4.2 Договора):

- 2 260 520 руб. - не позднее чем за 20 дней до даты начала оказания услуг.

- окончательный расчет в размере 3 390 780 руб. – в течение 20 календарных дней после подписания акта оказания услуг.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.08.2017 стоимость указанных услуг увеличена сторонами до 6 471 650 руб. в связи с увеличением их объема.

Однако, оказанные надлежащим образом услуги и в установленный срок по акту №847 от 23.08.2017, оплачены ответчиком частично и с просрочкой платежа (оплата должна быть произведена за 20 дней до даты начала оказания услуг, т.е. до 19.05.2017), что подтверждается платежным поручением № 6029 от 06.06.2017 на сумму 2 260 520 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом по означенным услугам составляет 4 211 130 р.

Дата начала просрочки по оплате указанных услуг – 13.09.2017 г.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2016  к Договору на оказание услуг по командированию 2 переводчиков каждого на срок 180 дней.

Стоимость данных услуг составляет 6 562 800 р. (п. 2 дополнительного соглашения).

Услуги подлежали оплате согласно следующему графику (п. 4 дополнительного соглашения):

- 50% от общей стоимости по дополнительному соглашению, т.е.  3 281 400 р. - не позднее чем за 5 дней до даты начала оказания услуг (до 01.03.2017 г.)

- 30% от общей стоимости по дополнительному соглашению, т.е. 1 968 840 р. – по истечении 180 календарных от даты начала оказания услуг (до 04.09.2017 г.)

- 20% от общей стоимости по дополнительному соглашению – окончательный расчет – не позднее 15 банковских дней от даты подписания акта оказания услуги. 

Ориентировочная дата начала оказания услуг (п. 1 дополнительного соглашение):

- 16.01.2017 г. (начало командировки первого переводчика),

- 14.07.2017 г. (начало командировки второго переводчика).

Фактически услуги оказаны за период с 06.03.2017 по 01.09.2017 переводчиком ФИО4 в количестве 180 дней, и переводчиком ФИО5 в период с 13.09.2017 по 20.01.2018 в количестве 130 дней. Всего срок командирования переводчиков составил 310 дней.

Общая стоимость оказанных услуг составила 5 651 300 р., что подтверждается актом № 100 от 29.01.2018.

Данный акт получен Ответчиком 31.01.2018, но не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

В соответствии с п. 4.4 Договора заказчик вправе предъявлять исполнителю мотивированный отказ в принятии услуг в течение 30 рабочих дней с момента оказания услуг с указанием конкретных замечаний относительно качества услуг с указанием существенных недостатков.

Такой отказ от подписания акта Ответчик не представил.

Согласно п. 4.5-4.6 Договора акт считается подписанным, если по истечении 30 рабочих дней с даты, указанной в акте, не предоставлен мотивированный отказ и подлежит оплате в течение 30 рабочих дней со дня его получения, т.е. до 19.03.2018 г.

Услуги подлежали оплате согласно графику, установленному п. 4 дополнительного соглашения: 

- 50% от общей стоимости по дополнительному соглашению, т.е. 3 281 400 руб., подлежали оплате не позднее чем за 5 дней до даты начала оказания услуг, т.е. до 01.03.2017. Однако, указанная сумма оплачена Ответчиком с нарушением установленных сроков платежным поручением №2279 от 13.03.2017, соответственно датой начала просрочки истец считает 02.03.2017.

- 30% от общей стоимости по дополнительному соглашению, т.е. 1 968 840 руб., подлежали оплате по истечении 180 календарных от даты начала оказания услуг, т.е. до 04.09.2017. Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком частично и с нарушением срока платежным поручением №5524 от 08.05.2018 на сумму  822 560 руб. 00 коп. Таким образом, по расчету истца датой начала нарушения срока оплаты следует считать 05.09.2017.

- окончательный расчет в размере 401 060 руб. (5 651 300 - 3 281 400 - 1 968 840), должен быть произведен в течение 30 рабочих дней со дня получения акта, т.е. до 19.03.2018, соответственно начало просрочки – 20.03.2018

Таким образом, задолженность Ответчика по расчетам истца по дополнительному соглашению № 1 составляет 1 547 340 руб. (5 651 300 - 3 281 400 - 822 560).

Кроме этого, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 07.02.2016 к Договору на оказание услуг по командированию 2 переводчиков каждого на срок 180 дней, стоимость которых составляет 7 219 080 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения услуги подлежат оплате согласно следующему графику:

- 50% от общей стоимости по дополнительному соглашению - не позднее чем за 5 дней до даты начала оказания услуг.

- 40% от общей стоимости по дополнительному соглашению – по истечении 180 календарных от даты начала оказания услуг.

- 10% от общей стоимости по дополнительному соглашению – окончательный расчет – не позднее 15 банковских дней от даты подписания акта оказания услуги.

Как указывает истец, фактически оказание услуг произведено в период с 25.02.2018 по 23.08.2018 - даты пересечения границ Российской Федерации переводчиком ФИО4

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 - 50% от общей стоимости по дополнительному соглашению в размере 3 609 540 руб. подлежат оплате не позднее чем за 5 дней до даты начала оказания услуг, т.е. до 20.02.2018 г.

Счет на оплату получен Ответчиком 19.02.2018 г.

Фактически указанная сумма была уплачена Ответчиком 14.08.2018, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 14.08.2018 в размере 126 284,46 руб.

Как указано ранее, в период рассмотрения дела, ответчик частично погасил сумму долга, в связи с чем истец, уточнил исковые требования и просит взыскать:

- 5 758 470 руб. 00 коп. долга, из которых: 4 211 130 руб. долга по договору и дополнительному соглашению №2, 1 547 340 руб. долга по дополнительному соглашению №1, 

- 609 581 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 326 925,21 руб. по договору и дополнительному соглашению №2, 156 651,90 руб. по дополнительному соглашению №1, 126 284,46 руб. по дополнительному соглашению №3, с продолжением начисления с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном выше размере и несвоевременность исполнения АО «ОмскТрансМаш» своих обязанностей по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Объем оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг №847 от 23.08.2017, подписанным обеими сторонами, №100 от 29.01.2018, подписанным в одностороннем порядке истцом, табелями учета рабочего времени, копиями паспортов переводчиком с соответствующими отметками о пересечении границы, электронными билетами и посадочными талонами в котором перечислены фамилии, имена и отчества работников.

Возражая против оплаты услуг по акту №100 от 29.01.2018, ответчик ссылается на отсутствия подписанных со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ за указанный период.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа.

В связи с чем, суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, акт №100 от 29.01.2018, подписанный в одностороннем порядке, поскольку мотивированный отказ от принятия оказанных услуг и подписания указанного акта в нарушение условий договора (п. 4.4) не представил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в обоснование отказа от приемки оказанных услуг не заявил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств в обоснование указанного возражения в материалы дела не представил, равно как и не опроверг факт оказания истцом услуг ответчиком, размер начисленной задолженности так же не оспорил.

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных со стороны заказчика табелей учета рабочего времени.

Вместе с тем, в актах оказанных услуг №847 от 23.08.2017 и №100 от 29.01.2018 отражены период и стоимость оказанных истцом охранных услуг. Акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с предоставленной ему информацией.

С учетом изложенного факт отсутствия табелей учета рабочего времени не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, акты считаются подписанными, а услуги оказанными.

Таким образом, оценив представленные истцом в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным и подтвержденным материалами дела факт оказания ответчику услуг в спорный период и наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг на общую сумму 5 758 470 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору аренды истец требует применения к АО «ОмскТрансМаш» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета сторон за период с 08.04.2015 по 08.05.2018 года составили 609 681 руб. 57 коп.

При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктами 3, 5 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением приобретателем (ответчиком) обязательств, и поскольку истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки платежа применены наименьшие, действовавшие ставки, а также в связи с тем, что уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до любой произвольно указанной судом суммы недопустимо, оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором и действующим законодательством сроки документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 7 разъяснений названного выше Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении размера процентов, доказательств несоразмерности начисленного размера процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой судом суммы процентов в связи с отсутствием явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с АО «ОмскТрансМаш» в сумме 609 681 руб. 57 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа, судом была допущена опечатка  в части указания представителей сторон, явившихся в судебное заседание.

На основании ст.179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную опечатку, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 758 470 руб. 00 коп. долга, 609 681 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 54 841 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 901 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №108 от 17.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик