﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

Дело №

А56-63439/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии 	от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» Борисова А.А. (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» Михайлович В.П. (доверенность от 24.04.2020 № 701) и Мирного В.М. (доверенность                    от 24.04.2020 № 701),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-63439/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТеплоГарант», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 18-20, лит. А, пом. 13Н, р/м 3, ОГРН 1157847077717, ИНН 7804189119 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Мир», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н,                             ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований  по договору от 01.06.2015                   № 12/15-УУТЭ-МИР на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее - Договор № 1) 1 238 308 руб. 52 коп. долга, начисленного по 29.10.2018, 135 980 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2015 по 29.10.2018, 579 867 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.10.2018; по договору от 01.05.2017 № 800-Т на техническое обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - Договор № 2) 554 351 руб. 67 коп. долга за период с 25.05.2017 по 13.03.2018 и 23 103 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2017 по 29.10.2018.

Решением суда от 05.07.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 023 695 руб. 64 коп. долга, 37 874 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, 23 103 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 прекращено производство по делу в части требования взыскать  3129 руб. 28 коп. долга и 180 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2 в связи с отказом Общества от данных требований; решение от 05.07.2019 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 238 308 руб. 52 коп. долга, 135 980 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами и 579 867 руб. 46 коп. неустойки по Договору № 1; 551 222 руб. 39 коп. долга,  22 923 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель кассационной жалобы, Общество не доказало наличие задолженности на заявленную сумму; ее долг составляет 9400 руб. по Договору № 1 и 304 000 руб. по Договору № 2. Кроме того, Компания считает, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел спор с учетом представленных Обществом на стадии апелляционного производства дополнительных документов, невозможность представления которых в суд первой инстанции оно не обосновало. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору № 1 Компания (заказчик) поручила, а Общество (исполнитель) - приняло на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования 103 узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенных в перечисленных в приложении № 1 к этому Договору объектах, в указанном в разделе 2 Договора объеме.

В разделе 3 Договора № 1 стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 Договора № 1 оплата производится заказчиком ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета.

Общая стоимость работ по Договору № 1 определяется в зависимости от количества предоставленных заказчику отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц, принятых теплоснабжающей организацией (пункт 3.2 Договора № 1).

В соответствии  с пунктом 4.1 Договора № 1 ежемесячно сторонами подписывается двухсторонний акт сдачи-приемки работ по договору.

Как установлено пунктом 4.2 Договора № 1, заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта о сдаче-приемке работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки работ; в случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым без замечаний.

Пунктом 5.4 Договора № 1 предусмотрено, что в случае неисполнения условий пункта 3.1. этого Договора заказчик за каждый день просрочки платежа уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. 

По Договору № 2 Компания (заказчик) в целях поддержания работоспособности УУТЭ поручила, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию УУТЭ, расположенных в перечисленных в приложении № 1 к этому Договору объектах.

В разделе 3 Договора № 2 стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 3.5 Договора № 2 оплата производится заказчиком по выставленным исполнителем счетам на основании согласованных заказчиком и исполнителем актов.

В случае выполнения исполнителем дополнительных работ, согласованных с заказчиком, стоимость подлежащих оплате работ увеличивается (пункт 3.8 Договора № 2).

При этом пунктом 4.1 Договора № 2 установлено, что для подтверждения выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры; заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ вправе заявить мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы считаются принятыми.

Полагая, что у Компании имеется задолженность по Договорам № 1 и 2, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что у сторон нет разногласий относительно начисленных и фактически уплаченных Компанией по Договорам № 1 и 2 сумм, суд первой инстанции согласился с доводом Компании о неверном разнесении Обществом поступивших по Договору № 1 платежей, признал представленные Обществом в обоснование заявленных по Договору № 2 требований доказательства недостаточными и удовлетворил иск в части 1 023 695 руб. 64 коп. долга,               37 874 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами и             23 103 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Оценив в совокупности доказательства, в том числе представленные Обществом и Компанией при рассмотрении их апелляционных жалоб, апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части 3129 руб. 28 коп. долга и 180 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2, решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив иск в части 1 238 308 руб. 52 коп. долга, 135 980 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами и 579 867 руб. 46 коп. неустойки по Договору № 1, 551 222 руб. 39 коп. долга и  22 923 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод Компании о том, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Обществом, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого постановления, приобщенные к материалам дела доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу другой стороны по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья             310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, Компания оспорила факт выполнения Обществом по Договорам ряда работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для сверки сторонами взаимных расчетов и представления ими дополнительных доказательств.

При рассмотрении спора апелляционный суд оценил акты выполненных работ и оказанных услуг, счета на оплату, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, акты обследования УУТЭ на предмет работоспособности, комиссионные акты, которыми зафиксированы повреждения УУТЭ и выполненные по их устранению работы, акты допуска и повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ, принятые теплоснабжающей организацией акты (отчеты) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, содержащие в том числе информацию об УУТЭ и их показаниях в хронологической последовательности.

При вынесении постановления по настоящему делу апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств, опровергающих доводы Общества о выполнении работ на заявленные суммы, а также заявления Компанией мотивированных возражений на полученные от Общества акты и счета.

При этом апелляционный суд установил, что результаты выполненных Обществом работ и оказанных услуг используются Компанией - учет потребленной тепловой энергии в спорном периоде осуществлялся обслуживаемыми Обществом УУТЭ, их показания принимались теплоснабжающей организацией к учету и использовались в расчетах с Компанией.

Довод Компании о том, что часть уплаченных по Договору № 1 денежных средств Общество в нарушение указанного в платежных поручениях назначения платежа учло в счет оплаты предусмотренных пунктами  2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.5 работ, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в спорных платежных поручениях Компания указала на перечисление денежных средств по Договору № 1 за обслуживание УУТЭ.

Предметом Договора № 1 (пункт 1.1) является  сервисное обслуживание УУТЭ в объеме, указанном в разделе 2 этого Договора, то есть включая выполнение перечисленных в пунктах  2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.5 работ.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы направлены на иную оценку доказательств, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части  3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции полностью, применил нормы права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, постановление от 31.01.2020 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-63439/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова