Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32, http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59037/2024

г. Краснодар

29 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО «Элемент Юг Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск,

к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 10 596 987 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1,  по доверенности; от ответчика: ФИО2 по доверенности.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Юг Строй» (далее – истец) обратилось в суд с иском к НУО «Краснодарскии? краевои? фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам 26.11.2021 № РТС223А210080, от 24.12.2021 №РТС223А210099, №РТС223А210101 в сумме 10 596 987 руб. 80 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договорам 26.11.2021 № РТС223А210080, от 24.12.2021 №РТС223А210099, №РТС223А210101 в сумме 10 596 987 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 970 руб.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца представил возражения на указанный отзыв.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой? инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражении? против завершения подготовки дела к судебному разбирательству не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой? инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 13.01.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2025 до 09-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Элемент Юг Строй» заключены договоры от 26.11.2021 № РТС223А210080 (далее – Договор № 80), от 24.12.2021 №РТС223А210099 (далее – Договор № 99), №РТС223А210101 (далее – Договор № 101) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Краснодаре и Новороссийске (далее – Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), указанного(-ых) в пункте 1 Технического задания (приложение № 1) (далее по тексту – «Объект») к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров результатом работ по настоящему договору является комплект разработаннои? проектнои? документации в составе расчетов, чертежеи? и прочих документов, содержащих технические (архитектурные) решения, учитывающие конструктивные, инженерные, функционально-технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объекту, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту на объекте, пояснительную записку, заключение государственнои? экспертизы в части проверки достоверности определения сметнои? стоимости капитального ремонта и принятои? заказчиком по комиссионному акту о приемке оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме, а также законченныи? капитальныи? ремонт объекта, что подтверждается комиссионным актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещении? в многоквартирном доме, находящегося в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами РФ, переданный? Подрядчиком и принятыи? Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3.1 Договора № 101 цена Договора, определенная по результатам аукциона, составляет 66 711 323 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора № 99 цена Договора, определенная по результатам аукциона, составляет 79 168 294 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора № 80 цена Договора, определенная по результатам аукциона, составляет 154 983 709 руб. 44 коп.

В ходе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями Договоров.

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 12.1 Договоров в случае выявления в ходе выполнения работ скрытых несоответствии? конструкции многоквартирного дома содержанию проектной? или технической? документации, и (или) дополнительного объема работ, которые не могли быть обнаружены ранее до начала выполнения работ, но выполнение которых является необходимым условием для обеспечения качественного выполнения работ по настоящему договору в соответствии с его условиями и требованиями Технического задания, и может, в соответствии с требованиями законодательства РФ, являться частью работ по капитальному ремонту, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора по соглашению сторон осуществляется внесение изменении? в техническую (проектную) документацию.

Пунктом 12.2 Договоров предусмотрен порядок внесения изменении? – стороны согласовывают измененные объемы работ путем подписания акта изменения объемов к Договору.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» в ходе производства работ выявило необходимость выполнения дополнительного объема работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по следующим адресам:

<

...> (система водоотведения) на сумму 110 973 руб. 81 коп.;

<

...> (крыша) на сумму 61 777 руб. 46 коп.;

<

...> (система электроснабжения) на сумму 813 222 руб. 42 коп.;

<

...> (система электроснабжения) на сумму 1 971 408 руб. 15 коп.;

<

...> (крыша) на сумму 187 663 руб. 55 коп.;

<

...> (крыша) на сумму 99 364 руб. 00 коп.;

<

...> (крыша) на сумму 603 681 руб. 83 коп.;

<

...> (система электроснабжения) на сумму 2 333 815 руб. 40 коп.;

<

...> (крыша) на сумму 279 399 руб. 05 коп.;

<

...> (система электроснабжения) на сумму 860 445 руб. 59 коп.;

<

...> (крыша) на сумму 147 516 руб. 00 коп.;

<

...> (крыша) на сумму 1 310 646 руб. 16 коп.;

<

...> (система электроснабжения) на сумму 189 738 руб. 36 коп.;

<

...> (система электроснабжения) на сумму 461 006 руб. 29 коп.;

<

...> (электроснабжение) на сумму 804 963 руб. 70 коп.;

г. Краснодар, 

<

...> (электроснабжение) на сумму 361 365 руб. 41 коп.

(далее – МКД), подрядчик в адрес регионального оператора направил письма о необходимости согласования дополнительного объема работ по капитальному ремонту общедомового имущества указанных МКД.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Элемент Юг Строй» работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе дополнительные объемы работ, согласованные Заказчиком, выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечании? и представителями собственников жилья.

В настоящее время выполненные результаты работ в указанных домах эксплуатируется в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ со стороны собственников отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора Подрядчик письмами от 27.04.2024 № 46, от 28.08.2024 № 86 потребовал оплатить выполненные дополнительные объемы работ по Договорам в сумме 10 596 987 руб. 80 коп. в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Заказчик в письме от 06.05.2024 № 2374-05/24 сообщил, что у регионального оператора отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, превышающие предельную стоимость работ, установленную нормативным правовым актом субъекта России?скои? Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьеи? 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовои? подряд, строительныи? подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленныи? договором срок построить по заданию заказчика определенныи? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненныи? (переданныи? заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовои? позиции Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другои? сторонои?. Одностороннии? акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недеи?ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражныи? суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражныи? суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требовании? и возражении?, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору, исполнил в полном объеме. В обоснование представлены в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Комиссионные Акты о приемке выполненных работ, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами. Объем и стоимость отраженных в них работ не оспорены, путем проведения экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительскои? ценности и не может быть использован для целеи?, указанных в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса России?скои? Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящеи? статьи). Такои? акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено деи?ствовать от имени собственников помещении? в многоквартирном доме (в случае, если капитальныи? ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещении? в этом многоквартирном доме).

Довод ответчика о превышении предельнои? стоимости работ, утвержденнои? приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяи?ства Краснодарского края от 28.11.2016 № 415 «Об утверждении предельнои? стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещении? в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальныи? ремонт», судом отклоняется.

Региональныи? оператор письмами от 07.07.2022 № 1082-04/22-01, № 1459-04/22-01, от 11.11.2022 № 7693-05/22 дополнительные объемы работ по вышеуказанным МКД согласовал в полном объеме.

Возможность увеличения цены Договора предусмотрена пунктом 3.4 Договоров, согласно которого цена может быть изменена.

В силу пункта 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства России?скои? Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту подтвержден имеющимися материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 10 596 987 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 22 августа 2024 года № 1013, заключенным между ООО «Элемент Юг Строй» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и адвокатом адвокат Филиала № 13 города Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО1, № 23/7226 в реестре адвокатов Краснодарского края, действующей на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» гонорар Адвоката составил 40 000 рублей за  представление интересов в суде первой инстанции. Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Юг Строй» уплачена сумма 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 11.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитра возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Как указано ранее, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг, должны учитывать сложность спора, фактически проделанную работу специалиста.

Вместе с тем следует учесть, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчика в процессе рассмотрения спора с участием ответчика, а не отдельные действия, все услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались одним представителем.

При изложенных обстоятельствах суду следует исходить из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя ответчика в арбитражном суде первой инстанций.

Суд первой инстанции, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом проделанной представителем истца работы, времени, необходимого профессиональному представителю, принявшему на себя обязанность по оказанию юридических услуг, обладающему необходимым количеством знаний и опыта в данной сфере, а также оценки самим истцом, его представителем стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, исходя из проделанной представителем работы, а именно: подготовка претензии, искового заявления, и иных документов правового характера, а также участие в судебном заседании, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Данный размер определен исходя из средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и сложности спора.

Оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, его временные затраты, необходимые для подготовки к ведению дела, непосредственного участия в процессе, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в размере 30 000 руб.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Элемент Юг Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск в сумме 10 596 987 рублей 80 копеек, 30 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 330 970 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Л.О. Вуколова