АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11323/2018

город Саранск31 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по двум заявлениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (Республика Мордовия, г. Саранск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле:

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АИС" (г. Москва) – представитель ФИФА,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва) – представитель компании "адидас АГ",

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 20 от 20.02.2019, выданной сроком по 31.12.2019,

от индивидуального предпринимателя: ФИО3 – представителя по нотариально удостоверенной доверенности 13 АА 0856053 от 15.11.2018, выданной сроком на три года,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее также – УМВД России по го Саранск, административный орган) обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями, требуя привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Предприниматель представил в арбитражный суд два отзыва на заявления, ссылаясь по существу на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на отсутствие в описи изъятого товара идентификационных признаках товара, нарушение порядка назначения экспертиз, несоблюдение срока проведения административного расследования и нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении.

Определениями арбитражного суда от 27.12.2018, от 10.01.2019 заявления приняты к производству и возбуждены дела № А39-11323/2018, № А39-11324/2018, которые определением арбитражного суда от 20.02.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединённого номера А39-11323/2018.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал отзывы на заявления, возразил относительно заявленных требований и привёл дополнительные доводы о неправильной квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 заместитель начальника ОИАЗ УМВД России по го Саранск ФИО2 осуществила осмотр арендованного предпринимателем ФИО1 помещения магазина "Эльфун" по адресу: 

<

...> "б".

Составлен протокол осмотра от 16.04.2018 со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ, согласно которому при осмотре помещения на одном из стеллажей обнаружены три детских спортивных трико с надписью "RUSSIA 2018", мужской спортивный костюм и мужская футболка с товарными знаками "адидас", изъятые у предпринимателя на основании статьи 27.10 КоАП РФ. В протоколе сделана запись об осуществлении осмотра помещения в присутствии предпринимателя с применением видео- и фото-фиксации посредством мобильного телефона "IPhone 4S".

17.04.2018 должностное лицо ФИО2 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 96, которым в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

14.05.2018 должностное лицо ФИО2 вынесла определение об истребовании от специалистов ООО "АИС" (г. Москва) сведений, касающихся изъятых у предпринимателя товаров.

По сведениям ООО "АИС" – представителя ФИФА (заявление об административном правонарушении исх. № ЗИС-3076/2018 от 13.07.2018, письмо исх. №ЗИС-3183/2018 от 17.07.2018), изъятые у предпринимателя детские спортивные трико маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками ФИФА (свидетельства на товарные знаки № 471195, 618896). ФИФА не давало предпринимателю разрешения на использование своих товарных знаков, и продукция имеет признаки контрафактного товара. Действиями предпринимателя правообладателю причинён ущерб в размере 29 870 руб.

14.05.2018 должностное лицо ФИО2 вынесла определение об истребовании от специалистов ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва) сведений, касающихся изъятых у предпринимателя товаров.

По сведениям ООО "Власта-Консалтинг" – представителя компании "адидас АГ" (заявление от 27.07.2018 № 20460, письмо исх. № 20830 от 20.08.2018) изъятые у предпринимателя спортивный костюм взрослый и футболка мужская маркированы обозначениями, тождественными товарным знакам компании "адидас АГ" (свидетельства на товарные знаки № 487580, 836756). Компания "адидас АГ" никаких соглашений об использовании своих товарных знаков с предпринимателем не заключала. Товарные знаки нанесены на товары без согласия правообладателя, не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. Правообладатель не производил и не уполномочивал третьих лиц на производство этих товаров, а также на последующее нанесение на них товарных знаков "адидас". Действиями предпринимателя правообладателю причинён ущерб в размере 9678 руб. 59 коп.

21.05.2018 должностное лицо ФИО2 вынесла определение, касающееся изъятых у предпринимателя детских спортивных трико с символикой "RUSSIA 2018", о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (г. Москва).

21.05.2018 должностное лицо ФИО2 вынесла определение, касающееся изъятых у предпринимателя мужских спортивного костюма и футболки с логотипами фирмы "адидас", о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой также поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

По заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" ФИО4 от 03.07.2018 № 1845 изъятые у предпринимателя спортивный костюм синего цвета и футболка белого цвета маркированы товарными знаками компании "адидас АГ" (свидетельства на товарные знаки № 414035, 487580, 836756, 876661). Товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "адидас", произведён не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. При этом изъятая у предпринимателя продукция с товарными знаками "RUSSIA 2018" не исследовалась ввиду отсутствия информации в распоряжении эксперта.

31.08.2018 должностное лицо ФИО2 вынесла определение, касающееся изъятых у предпринимателя детских спортивных трико с символикой "RUSSIA 2018", о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено эксперту ООО "НСЭО "ФАКТУМ" ФИО5 (г. Москва).

Согласно Акту экспертного исследования от 09.11.2018, составленному экспертом ООО "НСЭО "ФАКТУМ" ФИО5, изъятые у предпринимателя детские спортивные трико маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками ФИФА (свидетельства на товарные знаки № 471195, 618896). Продукция не произведена ФИФА или по её лицензии и имеет признаки контрафактного товара.

Срок административного расследования продлевался должностным лицом ФИО2 до 17.06.2018 (определение от 17.05.2018).

12.12.2018 должностное лицо ФИО2 составила в отношении предпринимателя протокол № 011937 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по эпизоду допуска к реализации детских спортивных трико, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с чужими товарными знаками ФИФА).

12.12.2018 должностное лицо ФИО2 составила в отношении предпринимателя протокол № 011938 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по эпизоду допуска к реализации спортивного костюма и футболки, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с чужими товарными знаками "адидас").

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частями 1 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административный орган вменяет предпринимателю допуск к реализации контрафактного товара при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Действия предпринимателя при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, квалифицированы административным органом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.

Исходя из этих законоположений и разъяснений, действия предпринимателя при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно допуск к реализации контрафактных товаров, то есть реализация контрафактных товаров, содержат в протоколе правильную квалификацию по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и доводы представителя предпринимателя о неправильной квалификации действий предпринимателя отклоняются.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этих положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае установленный законом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не соблюдён.

В подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения административный орган представил арбитражному суду протокол осмотра от 16.04.2018, в котором сделаны записи об осуществлении осмотра помещения в присутствии предпринимателя с применением видео- и фото-фиксации и об изъятии у предпринимателя товара на основании статьи 27.10 КоАП РФ.

Осмотр помещения и изъятие товара осуществлены должностным лицом с нарушением закона.

Применение должностными лицами мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 27 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6).

В соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5). В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6). Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8). В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия (часть 9).

При этом в соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Из протокола осмотра следует, что осмотр помещения и изъятие товара осуществлены должностным лицом без привлечения понятых, отсутствие которых объяснялось применением видеозаписи.

Однако видеозапись, приложенная к протоколу осмотра и воспроизведённая арбитражным судом в зале судебного заседания, не может быть принята арбитражным судом в качестве надлежащей фиксации совершения процессуальных действий по следующим основаниям.

Из видеозаписи не усматривается, в ходе каких процессуальных действий применена видеозапись. Видеозапись не позволяет достоверно установить время и место видеосъёмки, лиц, осуществлявших видеосъёмку, цели видеосъёмки, содержание и результаты процессуальных действий, лиц, находившихся в помещении, идентифицировать находившийся в помещении товар и не позволяет сделать достоверный вывод о виновности предпринимателя. Из видеозаписи лишь усматривается, что неизвестное лицо без каких-либо комментариев осуществляет съёмку своего входа в помещение и последующую непродолжительную фрагментарную съёмку находящихся в нём людей и товаров.

Более того, видеозапись не содержит как таковой записи изъятия товара, явившегося предметом административного правонарушения, и изъятие товара надлежащим образом, то есть в присутствии понятых или с применением видеозаписи, не зафиксировано.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований закона осмотр помещения и изъятие товара осуществлены должностным лицом в отсутствие понятых, без применения видеозаписи.

Допущенные нарушения закона является существенными, поскольку правовое значение участия понятых или применения видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующих процессуальных действий и возможности установить фактическое положение дела при совершении тех или иных процессуальных действий.

Возможности устранения последствий, которые вызваны допущенными нарушениями, при рассмотрении дела не имеется.

К тому же в протоколе осмотра содержится указание только на наименование и количество изъятого и упакованного товара, и достаточных сведений, позволяющих идентифицировать изъятый товар, как и сведений о том, что изъятый товар был, не только упакован, но и опечатан на месте изъятия, протокол не содержит.

В определениях о назначении экспертиз должностным лицом указано на предоставление в распоряжении экспертов товара, упакованного в полиэтиленовые пакеты и опечатанного печатью "Для документов" УМВД России по го Саранск с полоской бумаги с пояснительной записью и подписями присутствующих лиц, но достаточные идентификационные признаки товара также не указаны.

При таких обстоятельствах нельзя достоверно установить, какой именно товар был изъят у предпринимателя в ходе осмотра помещения и передан на исследование экспертам, и тот ли товар подвергся исследованию экспертами.

Как следствие, нельзя достоверно установить, что предприниматель, презумпция невиновности которого в силу статьи 1.5 КоАП РФ предполагается, осуществлял реализацию контрафактного товара.

Доводы предпринимателя об отсутствии в описи изъятого товара идентификационных признаках товара заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из этого, протокол осмотра и приложенная к нему видеозапись не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а иных документов, надлежащим образом фиксирующих осмотр помещения и изъятие у предпринимателя товара, арбитражному суду не представлено, и наличие события административного правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы предпринимателя – доводы о нарушении порядка назначения экспертиз, несоблюдение срока проведения административного расследования и нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении отклоняются.

Определения о назначении экспертиз направлялись предпринимателю по месту его пребывания, и предприниматель мог сам или через своего представителя воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.6 КоАП РФ. Существенного нарушения порядка назначения экспертиз, которое бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Несоблюдение срока проведения административного расследования, как и нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении, которые не являются пресекательными, само по себе не носит существенного характера и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о судьбе товара, находящегося у административного органа на хранении и изъятого согласно протоколу осмотра от 16.04.2018 у предпринимателя, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что находящийся у административного органа на хранении товар, изъятый согласно протоколу осмотра от 16.04.2018 у предпринимателя, является контрафактным товаром и в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрафактный товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу осмотра от 16.04.2018 и не подлежащий возврату, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья      Г.К. Екония