АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10469/2021

17 апреля 2025 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 апреля 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к ООО «Сервис-юг-ккм» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании денежных средств, ранее уплаченных за товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) в размере 56 500 руб., тестомесильная машинаТММ-140 с дежой в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сервис-юг-ккм» взыскании денежных средств, ранее уплаченных за товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) в размере 56 500 руб., тестомесильная машинаТММ-140 с дежой в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение от 13.02.2023 отменено, иск удовлетворен в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 98 250 рублей стоимости некачественного товара, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4948 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 32 500 рублей судебных расходов 2 А32-10469/2021 за проведение экспертизы. Суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности и судебных расходов, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 95 698 рублей, в возврате оборудования обществу отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2020 г. истец приобрел у ответчика товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) на сумму 56 500 р., сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ на сумма 97 000 р., расстоечный шкаф РПК 1 арт. 22153 на сумму 36 000 р., на общую сумму 189 500 р. 

Товар был оплачен 09.09.2020 года согласно выставленному счету № SYNV-000831 от 08.09.2020 г., что подтверждается платёжным поручением № 140 от 09.09.2020 г.

15 сентября 2020 г. истец также приобрел товар: тестомесительную машину ТММ-140 с дежой на сумму 140 000 р. 

Товар был оплачен 15.09.2020 года согласно выставленному счету № SYNV-000859 от 15.09.2020 г., что подтверждается платёжным поручением № 74 от 15.09.2020 г.

Как указывает истец, при подключении пекарни в работу вместе с тестомесительной машиной (обоих товаров) было обнаружено, что тестомесительная машина работает очень шумно, а у печи не работают терморегуляторы, имеются иные недостатки и дефекты у товаров.

Как указывает истец, обнаружив недостатвки в товаре, истец вызвал представителей ответчика для установления причины и устранения недостатков в товаре.

Согласно исковому заявлению, после обследования, истцу было пояснено, что товар не работает частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд повторно исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже товара. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора куплипродажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Вместе с тем, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, или уже истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца. 

В случае когда негативный результат возник в результате неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что товар был поставлен надлежащего качества, также пояснил, что 21.10.2020г. сотрудниками сервисной службы Ответчика был осуществлен выезд для проведения диагностики оборудования по замечаниям Истца на место эксплуатации оборудования и после фактического обследования оборудования составлен Акт, в котором, указано:

- тестомес шумит;

- печь выбивает автомат.

Проведены ремонтные работы, согласно акту от 05.11.2020.

10.11.2020г. после фактического обследования оборудования оставлен Акт о диагностики и ремонте печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж), согласно которому замечания:

- выбивает автомат на средней секции. 

Истцу было указано на необходимость замены входящего отсечного автомата номиналом не менее 40А, как указано в паспорте на печь электрическую хлебопекарную ХПЭ-500 (нерж).

09.12.2020 после фактического обследования оборудования оставлен Акт о диагностики и ремонте печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж), замечания: 

- сгорел термостат, термостат заменен, печь исправна.

29.12.2020г. после фактического обследования оборудования оставлен Акт о диагностики тестомесительной машины ТММ-140 с дежой, оборудование исправно.

14.05.2021г. после фактического обследования оборудования оставлен Акт о диагностики тестомесительной машины ТММ-140 с дежой, причина вызова-гудит, не работает. Произведены работы – включение – стоил гул, проведена проверка по фазно – одной фазы нет (согласно техническим характеристикам для эксплуатации необходимо 3 фазы), разъем около тестомеса.

Как указывает ответчки, ООО «Сервис-Юг-ККМ» исполнило свои обязательства в текущем гарантийном периоде, осуществило выезд, диагностику, ремонт оборудования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.11.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Ритм» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Оборудование – печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой соответствуют технической документации?

2. Установить техническое состояние оборудования - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой на наличие дефектов и/или неисправностей?

3. При наличии дефектов и/или неисправностей – являются ли они заводским браком или результатом нарушения правил эксплуатации (превышение допустимой нагрузки, перепадов электронапряжения, недостаточность электронапряжения)?

4. Установить имеется ли причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации оборудования печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительной машины ТММ-140 с дежой и возникновением дефектов и/или неисправностей?

5. Оборудование - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой пригодно для использования по назначению?

6. Является ли оборудование печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой товаром надлежащего качества?

Согласно экспертному заключению № 137/2021 от 05.07.2022 оборудование – печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой соответствуют технической документации. Печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) имеет неисправное состояние. Тестомесительная машина ТММ-140 с дежой имеет неисправное состояние. Оборудование - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой на данный момент времени не пригодно для использования по назначению. В данном оборудование имеется следы не квалифицированного вмешательства, а также применения заводом изготовителем не качественных комплектующих. Оборудование печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой имеет не работоспособное состояние, на данный момент времени и не являются оборудованием надлежащего качества, для данного оборудования требуется провести ремонтные и пусконаладочные работы.

Оценив данное экспертное заключение, суды апелляционной и кассационной инстанции признали его, соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела и надлежащим доказательством по делу.

В Заключении эксперта №137/2021 от 05.07.2022г. установлено, что при обследовании печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) было выявлено: не работает регулировка температуры, отсутствует нагрев верхней секции, при вскрытии панели управления были обнаружены нагар и обрыв в местах соединения регуляторов температуры и проводов, использующим соединитель типа изолированная плоская клемма, что в данном случае и может повлечь за собой неработоспособность оборудования. 

После вскрытия задней крышки были обнаружены скрутки проводов изоляционной лентой, что является не заводской изоляции.

При обследовании тестомесительная машина ТММ-140 с дежой было выявлено: в работе месильного узла, на схеме обозначенным под номером 6 (в техническом паспорте), проявляется сильная вибрация, которая сопровождается громким звуком и ударом, имеются следы вскрытия и разбора в виде нарушения геометрии гаек (срыв гаек гаечным ключом) и разрушения красочного покрытия в виде кругов от прокрутки гаек и болтов, при осмотре редуктора привода месильного органа был обнаружен износ вала месильного органа, манжет и подшипников. Данный износ вызван неправильным центром тяжести месильного крюка, в следствие чего в определенном положении механизму приходится работать на излом, что негативно сказывается на металле и манжетах. Данная неисправность вызвала разрушение конструкции и целостности в виде выработки металла в месте износа вала, что и вызывает удар при нахождении месильного крюка в определенном положении, выявлена коррозия в тестомесильной чаше по всей поверхности покрытия.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 08.04.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов» ФИО5. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Имеются ли дефекты на представленном для исследования оборудовании — печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительную машину ТММ-140 с дежой? 

2.Если дефекты имеются, то каков их характер? Производственный или эксплуатационный? 

3.Определить при производстве заводом-изготовителем оборудования - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительную машину ТММ-140 с дежой, были ли использованы некачественные комплектующие? Если были использованы некачественные комплектующие, то какие именно? 

4.Перечислить какие виды ремонтных работ были выполнены ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», согласно актам и были ли выполнены иные работы, которые не перечислены в Актах ООО «СервисЮГ-ККМ», при которых в том числе могла быть использована изолента? 

5.В случае, отсутствия акта ввода в эксплуатацию оборудования может ли это свидетельствовать о том, что оборудование эксплуатировалось без надлежащего ввода в эксплуатацию? 

6.Установить имеется ли причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации оборудования печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительной машины ТММ-140 с дежой и возникновением дефектов или/и неисправностей? 

7.Определить процент износа оборудовании — печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительную машину ТММ-140 с дежой?

8. Соблюдены ли Истцом необходимые условия для хранения оборудования - Печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительную машину ТММ- 140 с дежой?

9. Соблюдены ли Истцом необходимые условия для хранения оборудования - lrечь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительную машину ТММ- 140 с дежой? Если нет, то как это может повлиять на результаты экспертизы?

Согласно экспертному заключению №9949 от 28.12.2024.

Печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500 имеет дефекты в виде:

- эксплуатационных загрязнений, подтёков, нагара;

- с задней стороны печи, где производится подключение ТЭНов, экспертом зафиксировано, что подключение ТЭНов выполнено термостойким проводом типа РКГМ. При этом в верхнем левом углу экспертом зафиксировано, что провод имеет дефект в виде протирания стекловолоконной изоляции провода;

- на панели управления отсутствуют две пластиковые ручки (из шести) термостатов (регуляторов температуры);

- ножки печи имеют повреждения лакокрасочного покрытия;

- при подключении печи к трёхфазной сети, и опробовании печи в работе, экспертом установлено, что кнопка «Пуск/Стоп», находится состоянии, которое не позволяет произвести включение печи, не прилагая к ней чрезмерных усилий (подклинивание кнопки);

- индикатор включения верхних ТЭНов (HL4) находится в нерабочем состоянии, из-за отсутствия подключения провода;

- локальные оплавления изоляции проводов, концы некоторых проводов РКГМ обмотаны изоляционной лентой (наиболее вероятно для нераспушения стекловолоконной изоляции), коррозия на клемнных соединениях термастатов, грязевые отложения в внутри панели управления.

Тестомесительная машина ТММ-140 с дежой имеет дефекты в виде:

- в виде эксплуатационных загрязнений, следов от подтёков, повреждений лакокрасочного покрытия;

- датчик дежи приржавел, находится в неисправном состоянии;

- при осмотре дежи экспертом были также зафиксированы следы эксплуатации в виде эксплуатационных загрязнений, резина колёс имеет повреждения (разрушение материала). Внутренняя поверхность дежи имеет следы проявления коррозии.

Дефекты хлебопекарной электрической печи ХПЭ-500 имеют эксплуатационный характер. При этом все дефекты, кроме локального оплавления проводов, наличие изоляционной ленты, связаны с ненадлежащей эксплуатацией печи. Дефекты в виде локального оплавления проводов, нанесения изоляционной ленты на контактные соединения вновь установленных термостатов, указывают на то, что они появились во время гарантийного ремонта.

Дефекты тестомесительной машины ТММ-140 имеют эксплуатационный характер, кроме проявления коррозии на поверхности дежи, которое является производственным дефектом. Проявление коррозии на поверхности дежи указывает на нарушение требований ГОСТ 31523-2012 (EN 453:2000) «Машины и оборудование для пищевой промышленности. Машины тестомесильные. Технические условия» в соответствии с которыми «п. 5.2.1 Для изготовления узлов и деталей, поверхности которых контактируют с пищевыми средами, следует использовать коррозионно-стойкие к химическим воздействиям стали и сплавы по ГОСТ 5632 и другие материалы, разрешенные для применения Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Рассматривая вопрос об определении при производстве заводом-изготовителем оборудования - печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500, и тестомесительной машины ТММ-140 с дежой, некачественных комплектующих, необходимо отметить, что в соответствии с ГОСТ 15467-79, качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Очевидно, что комплектующее для тестомесительной машины ТММ-140 в виде дежи, которая имеет проявление коррозии на своей поверхности и не соответствует требований требованиям ГОСТ 31523-2012, указывает на низкое качество дежи. Какие либо другие некачественные комплектующие, печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500, и тестомесительной машины ТММ-140, при проведении экспертизы не выявлены.

Учитывая информацию из представленных актов выполненных работ, эксперт приходит к выводу, что в рамках гарантийного ремонта печи ХПЭ-500 были заменены три термостата (05.11.2020г. - 2 шт., 09.12.2020г.- 1 шт.). Так как три одинаковых термостата зафиксированы только на позициях SK3, SK4, SK6 (RoHs T350-1RF-010 20 A (WK1810038)), и их контактные соединения (как и все индикаторные контактные соединения HL) заизолированы термоусаживаемыми трубками, и имеют порядковое обозначение, эксперт приходит к выводу о том, что термостаты RoHs Т350- lRF-010 20 А были установлены изначально, изготовителем. А уже позже, в рамках гарантийного ремонта были установлены термостаты Т32-06-350 20 A (WK1 90301 7) (1 шт. на позицию SK1); термостаты WZA-350E 16А (2 шт.) на позиции SK2 и SK5, на токоведущие контакты которых была нанесена изоляционная лента. Стоит так же обратить внимание, что внешнее оплавление изоляции провода (с синей изоляцией), наиболее вероятно было получено при припаивании провода к контактному соединению термостата SK2 . Аналогичное повреждение в виде оплавления изоляции провода имеет и провод, расположенный с контактом термостата позиции SK5. Данный факт указывает на не аккуратность специалиста, производимого замену термостатов.

Рассматривая соответствие эксплуатации хлебопекарной печи ХПЭ-500 требованиям производителя, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации печи хлебопекарной электрической ХПЭ-500, п.6.15 «Ввод печи в эксплуатацию производится в установленном порядке по акту». Однако отсутствие в материалах дела Акта ввода в эксплуатацию, и наличие эксплуатационных загрязнений, указывают на то, что печь эксплуатировалась без надлежащего ввода в эксплуатацию (утверждённого изготовителем).

Не смотря на то, что в соответствии ГОСТ 25866-83 ввод в эксплуатацию, это событие фиксирующее готовность изделия к использованию по назначению и документально оформленное в установленном порядке, руководством по эксплуатации тестомесительной машины ТММ-140 не регламентировано обязательное требование к документальному оформлению ввода в эксплуатацию машины. Следовательно, само по себе отсутствие документального подтверждения ввода в эксплуатацию (отсутствие Акта ввода в эксплуатацию), не может свидетельствовать том, что тестомесительная машина ТММ-140 эксплуатировалась без надлежащего ввода в эксплуатацию.

Проанализировав информацию из представленных материалов арбитражного дела № A32-10469/2021, и результаты натурного осмотра оборудования, эксперт приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил эксплуатации оборудования печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 и тестомесительной машины ТММ-140 и возникновением дефектов.

Процент износа экспертом определялся по Шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа, в соответствии с которой эксперт оценивает состояние оборудования как «условно пригодное», что характеризует физическое состояние оборудование, как бывшее в эксплуатации, пригодное для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, и ответственных узлов. Коэффициент износа оборудования (печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500, и тестомесительная машины ТММ-140 с дежой) - 61-80%.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано следующее: суд не установил, вызвана ли невозможность эксплуатации товара выявленным заводским браком или недостатками, вмененными судом в вину покупателя в качестве эксплуатационных. При этом апелляционный суд не мотивировал, почему такие недостатки как скрутки изоляционной лентой силовых проводов, нарушение геометрии гаек (срыв гаек), разрушение лакокрасочного покрытия в виде кругов от прокрутки гаек и болтов вменены им покупателю, заявлявшему о невмешательстве ввиду нахождения товара на гарантийном сроке обслуживания, а не продавцу, неоднократно проводившему гарантийный ремонт.

В материалы дела представлены Акт №400/10 от 26.10.2020, составленного комиссией ответчика в лице начальника сервисной службы ФИО6 и Диспетчера сервисной службы ФИО7, в печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 при включении выбивает автомат, установлен выход из строя двух терморегуляторов, необходима замена (т.1 л.д. 9). 

Согласно Акту №399/10 от 26.10.2020, также составленного комиссией ответчика в лице начальника сервисной службы ФИО6 и диспетчера сервисной службы ФИО7, в тестомесительной машине ТММ-140 выявлены следующие дефекты: тестомес шумит при работе, необходима замена подшипников (т.1 л.д. 10). 

Согласно Акту выполненных работ №23 от 29.12.2020, составленного представителем ответчика и имеющего оттиск печати ответчика, на тестомесительной машине ТММ-140 установлены редукторы месильного механизма после ремонтных работ заводом изготовителем. Был заводской брак (т.1 л.д.56). 

Согласно Акту выполненных работ №24 от 29.12.2020, составленного представителем ответчика и имеющего оттиск печати ответчика, в печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 одна конфорка не работает, установлен выход из строя тэнов. Проведена диагностика, согласно которой необходимо заменить тэны. 

Таким образом, из материалов дела усматриваются обстоятельства, подтверждающие факты некачественных комплектующих в оборудовании, обусловленные заводским браком. 

Приобретя оборудование в сентябре 2020, истец в течении незначительного периода времени неоднократно обращался к ответчику с жалобами на недостатки в работе поставленного оборудования (акты ремонтных работ от 05.11.2020, 10.11.2020, 09.12.2020, 29.12.2020, 14.05.2021). 

Как указывает ответчик, ООО «Сервис-Юг-ККМ» исполнило свои обязательства в текущем гарантийном периоде, осуществило выезд, диагностику, ремонт оборудования. 

Суд принимает во внимание следующие выводы эксперта согласно экспертному заключению №9949 от 28.12.2024.

Дефекты хлебопекарной электрической печи ХПЭ-500 в виде локального оплавления проводов, нанесения изоляционной ленты на контактные соединения вновь установленных термостатов, указывают на то, что они появились во время гарантийного ремонта. Дефекты тестомесительной машины ТММ-140 имеют эксплуатационный характер, кроме проявления коррозии на поверхности дежи, которое является производственным дефектом. Проявление коррозии на поверхности дежи указывает на нарушение требований ГОСТ 31523-2012 (EN 453:2000) «Машины и оборудование для пищевой промышленности. Машины тестомесильные. 

В заключении первичной экспертизы от 05.07.2022 № 137/2021 эксперт указал, что в спорном оборудовании имеются следы неквалифицированного вмешательства, а также имеет место применение заводом изготовителем некачественных комплектующих (т. 2, л. д. 16). В описательной части экспертного исследования эксперт указал, что в печи хлебопекарной не работает регулировка температуры (вышла из строя вследствие оплавления контактных групп, соединений и некачественного соединения контактов, что является заводским браком; при вскрытии панели управления обнаружены нагар и обрыв в местах соединения регуляторов температуры и проводов, использующих соединитель типа «изолированная плоская схема» (вышел из строя вследствие оплавления контактных групп, соединений и некачественного соединения контактов, что является заводским браком).

Таким образом, дефекты в виде локального оплавления проводов, нанесения изоляционной ленты на контактные соединения вновь установленных термостатов, появившихся во время гарантийного ремонта, являются следами неквалифицированного вмешательства. 

Аналогично, эксперт ФИО5 указал, что тестомесильная машина с дежой ТММ-140 с дежой имеет дефекты в виде эксплуатационных загрязнений следов от подтеков, повреждений лакокрасочного покрытия, повреждения резины колес дежи, а также в виде ржавчины датчика дежи, коррозии внутренней поверхности дежи. 

Соответственно, и в отношении тестомесильной машины, загрязнения, подтеки, сколы лакокрасочного оборудования, повреждения резины колес принципиально на саму работу оборудования не влияют и относятся к естественному износу. 

Возникновение ржавчины внутри чаши дежи (проявившейся после начала применения оборудования), ржавчины датчика свидетельствует о производственных дефектах. 

В актах гарантийного ремонта от 05.11.2020г., 09.12.2020г., 29.12.2020г. зафиксированы поломки, свидетельствующие о заводском браке: снятие редуктора и его замена в связи с заводским браком. 

Также в своем заключении эксперт ФИО5 указывает, что дефект проявления коррозии на поверхности дежи является производственным дефектом, указывает на нарушение требований ГОСТ 31523-2012 «Машины и оборудование для пищевой промышленности. Машины тестомесильные. Технические условия», в соответствии с которыми (п. 5.2.1) «для изготовления узлов и деталей, поверхности которых контактируют с пищевыми средами, следует использовать коррозионностойкие к химическим воздействиям стали и сплавы по ГОСТ 5632 и другие материалы, разрешенные для применения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». При проведении первичной экспертизы эксперт также указывал, что выявлена коррозия в тестомесильной чаше по всей поверхности покрытия (дефект является заводским браком, так как на контактируемой поверхности с пищевыми продуктами коррозия недопустима (т. 2, л. 13, 14). Соответственно, такой заводской брак делает непригодным использование оборудования по назначению.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заводского брака в спорном оборудовании, который частично устранялся в процессе гарантийного ремонта. Вместе с тем, приобретя товар в сентябре 2020 года, истец в течение незначительного периода времени неоднократно обращался к ответчику с жалобами на недостатки в работе поставленного оборудования (акты ремонтных работ от 05.11.2020, 10.11.2020, 09.12.2020, 29.12.2020, 03.03.2021). Указанные поломки возникли у товара в период действия гарантийного срока, ответчик своими конклюдентными действиями признавал поломки гарантийным случаем, заказывая вышедшие из строя детали у завода-изготовителя.

Сам факт необходимости неоднократного (систематического) ремонта оборудования, даже в том случае, когда такие недостатки устраняются на непродолжительное время, может свидетельствовать о наличии существенного нарушения качества товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя. 

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.12.2020 № Ф08-9880/2020 по делу № А32-44221/2018. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 № 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 №305-ЭС17-9184, заключающейся в том, что к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, ранее уплаченных за товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) в размере 56 500 руб., тестомесильная машина ТММ-140 с дежой в размере 140 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, имеется неразрывная связь и взаимозависимость между требованием о возврате уплаченной покупателем денежной суммы за переданный товар ненадлежащего качества и правом продавца на возврат переданного покупателю товара.

Установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, при взыскании с продавца стоимости некачественного товара суд должен определить судьбу товара с ненадлежащим качеством, то есть рассмотреть вопрос о возврате данного товара продавцу. 

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ определены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. 

В частности, ч. 4 ст. 503 ГК РФ гарантирует покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Судом установлено, что указаное имущество находится у истца, в соответствии с определением суда от 13 ноября 2024 г. был проведен осмотр спорного оборудования по адресу его нахождения: 

<

...>.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд необходимым обязать общество с ограниченной отвественностью «Сервис-юг-ккм» вывезти некачественный товар – печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой, с помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом так же заявлено требования о взыскании 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Факт несения судебных расходов подтверждается:

1. договором оказания юридических услуг от 01.09.2021, 

2. актом об оказании юридических услуг от 01.10.2022, 

3. квитанцией от 01.10.2022. на сумму 30 000 рублей. 

4. квитанйией серия ЛХ 376589 от 01.10.2022 года на сумму 50 000 рублей.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым указать на недопустимость недобросовестного поведения и злоупотребления правом на возмещение судебных расходов из средств бюджета; обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получения экономической выгоды. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом установлено, что представитель истца провел устную консультацию, подготовил и направил исковое заявление, подготовил и правил письменные мотивированные пояснения, принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 13 октября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 01 февраля 2023 г., 14 ноября 2023 г., 30 января 2024 г., 07 февраля 2024 г., 08 апреля 2024г. 03.04.2025 г. 

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о вызскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так же, судом установлено, что денежные средства за проведения судебных экспертиз по настоящему делу были внесены на депозит суда ответчиком, ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным возложить расходы на проведение по делу судебных экспретиз на ответчика. 

Суд считает возможным распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Судом установлено, что истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в соответствии с платежным поручением от 13.03.2023 г. №14, за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 27.06.2023 г. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ-ККМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства, ранее уплаченных за товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) в размере 56 500 руб., тестомесильная машинаТММ-140 с дежой в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе в размере 12 895 руб.

Обязать общество с ограниченной отвественностью «Сервис-юг-ккм» вывезти некачественный товар – печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой, расположенный по адресу: 

<

...> в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Выдать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 880 рублей, оплаченной в соответствии с платежным поручением от 28.10.2021 г. №599.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко