АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-16546/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (625032, г. Тюмень, ул. Уездная, д. 144, ИНН 7204165035, ОГРН 1117232002986) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 10, ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734) о взыскании 4 989 517 руб. 92 коп., по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» о взыскании 2 477 250 руб. 83 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» - Вторушин Н.А. по доверенности от 01.07.2017 № 7 (3 года);  от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» - Киркина О.В. по доверенности от 19.12.2018 № 107 (до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – ООО «Д-Марк», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее –учреждение, ответчик) о взыскании 4 989 517 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск учреждения к обществу о взыскании 2 477 250 руб. 83 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 4 989 517 руб. 92 коп. основного долга, 47 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 31 887 руб. 77 коп. неустойки (пени), 613 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с учреждения в пользу общества взыскано  4 344 630 руб. 15 коп. основного долга, 47 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 211 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

Постановлением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 4 989 517 руб. 92 коп. основного долга, 47 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 425 170 руб. 30 коп. неустойки (пеню), 613 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с учреждения в пользу общества взыскано 3 951 347 руб. 62 коп. основного долга, 47 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 829 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Учреждению из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Д-Марк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований учреждения, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в оставшейся части – оставить судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период времени после прекращения действия контракта (30.09.2017); полагает, что одновременное взыскание штрафа и неустойки неправомерно; со стороны ответчика имело место нарушение требований экологического законодательства, которое повлекло за собой приостановление выполнения работ подрядчиком, заказчиком не была предоставлена необходимая для выполнения работ документация, в том числе паспорта отходов, государственная экологическая экспертиза проекта, в связи с чем сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика.

В отзыве учреждение возражает против кассационной жалобы, указывает на отсутствие оснований для приостановления работ, считает, что судом апелляционной инстанции неустойка взыскана за период с 22.08.2017 по 30.09.2017 (40 дней), что следует из указанной в постановлении суммы; штраф начислен и взыскан правомерно, поскольку обязательства по контракту не исполнены; оснований для уменьшения ответственности не имелось. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между ООО «Д-Марк» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2016 № 0187300001716000151-0055565-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в гп. Пойковский Нефтеюганского района», а также сдать рекультивированные земельные участки постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, согласно условиям контракта, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 61 300 000 руб. 

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента принятия заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 21.08.2017 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 16.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и  действует до 30.09.2017, обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафа и пеней.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, не менее 1/300 действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на дату сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по указанной в контракте формуле. 

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 % от цены контракта.  

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования учреждения мотивированы наличием оснований для начисления пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по выполнению работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты со стороны заказчика (статьи 702, 711, 720, 753, 763 ГК РФ).  

Удовлетворяя встречные исковые требования учреждения частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что общество допустило нарушение сроков выполнения работ, однако, доказательств просрочки по вине подрядчика в материалы дела не представлено, в соответствии с  решением от 21.08.2017 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-2253/2017 в период с 22.08.2017 по 12.12.2017 был установлен прямой запрет на совершение каких-либо работ по рекультивации свалки, в связи с чем правомерным является начисление пени за период с 13.12.215 по 15.12.2017; штраф начислен заказчиком правомерно, поскольку работы в полном объеме по контракту не выполнены, расчет штрафа скорректирован судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о взыскании штрафа в определенной судом первой инстанции сумме;  в отношении суммы пени  решение суда изменено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пеня подлежит начислению с 22.08.2017 с учетом срока выполнения работ, установленного контрактом; решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-2253/2017  от 21.08.2017 не вступило в законную силу, отсутствие вины общества в нарушении сроков исполнения обязательств не доказано. 

Законность постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанцией в пределах доводов кассационной жалобы, изложенных относительно встречных исковых требований учреждения о взыскании неустойки, с учетом полномочий кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12.3 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав положения контракта, в том числе пункт 16.1 контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ,  установив, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, решение от 21.08.2017 Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа, которым был установлен запрет на совершение работ, в законную силу не вступило, учитывая, что общество не обжаловало акт прокурора, констатировав недоказанность отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств, не установив наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 425 170 руб. 30 коп. и 613 000 руб. штрафа (статьи 309, 310, 401, 404, 405 ГК РФ, статья 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на истечение срока действия контракта, на нарушение заказчиком требований экологического законодательства, которое повлекло за собой приостановление выполнения работ, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебногох акта судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко