АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-300/2022

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя 

от ООО «Пробизнес»: ФИО1 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 

по делу № А29-300/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом) 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» несостоятельным (банкротом). 

Заявление основано на статьях 3, 6, 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника перед заявителем просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 11 271 671 рубля 22 копеек, возникшей на основании договоров займа от 25.02.2014 № 1-25.02/14 и от 11.08.2014 № 1-11.08/14 и установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А29-6767/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 во введении в отношении ООО «Пробизнес» процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда от 07.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пробизнес» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.05.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель ссылается на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.06.2021 по делу № 2-72/2021 и считает, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции были исследованы документы и доказательства, которые не были представлены Второму арбитражному апелляционному суду при рассмотрении дела № А29-6767/2019, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по март 2015 года, подписанный ФИО3, подтверждающий возврат 5 000 000 рублей по договору займа, выписка по счету ООО «Пробизнес», согласно которой денежные средства в размере 2 000 000 рублей не вносились, и материалы гражданского дела № 2-331/2016. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО3 (учредитель должника) и ООО «Пробизнес» заключили договоры займа от 25.02.2014 № 1-25.02/14 и от 11.08.2014 № 1-11.08/14, в соответствии с которыми ФИО3 предоставил должнику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно на условиях начисления 12 процентов годовых начиная с 01.07.2014 по договору от 25.02.2014 и с 12.12.2014 по договору от 11.08.2014. Срок возврата заемных средств по договорам – 01.09.2019. 

В подтверждение передачи денежных средств представлены расходные кассовые ордера от 11.08.2014 № 7 на сумму 2 000 000 рублей, квитанция от 11.08.2014 № 1 на сумму 2 000 000 рублей, расходный кассовый ордер от 25.02.2014 № 1 на сумму 5 000 000 рублей, квитанция от 25.02.2014 № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 № 1 на сумму 5 000 000 рублей, объявления от 11.08.2014 № 1, от 25.02.2014 № 2 на взнос денежных средств в наличной форме.  

В последующем права требования по договорам займа от 25.02.2014 и 11.08.2014 в полном объеме были переданы ФИО3 в пользу ФИО2 по договорам уступки от 04.06.2014 и 09.09.2014. О совершенной уступке прав требования по договорам займа должник уведомлен 04.06.2014 и 09.09.2014. 

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пробизнес» № А29-6767/2019 обращался с заявлением о признании обоснованными требований в размере 11 271 671 рубля 22 копеек (основной долг и проценты) и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Пробизнес». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-6767/2019 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 требование ФИО2 к ООО «Пробизнес» в сумме 11 271 671 рубля 22 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 производство по делу № А29-6767/2019 о банкротстве ООО «Пробизнес» прекращено в связи с погашением требований реестровых кредиторов. 

ФИО2 в рамках дела № А29-6767/2019 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-6767/2019 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 31.12.2019 по делу А29-6767/2019 с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, отказано. При этом суд разъяснил, что для взыскания задолженности с ООО «Пробизнес» заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции. 

ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Пробизнес» денежные средства в общем размере 11 271 671 рубль 22 копейки. 

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.06.2021 по делу № 2-72/2021 требования ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Пробизнес» взыскано 2 000 000 рублей по договору займа от 11.08.2014 № 1-11.08/14; в удовлетворении части требования по договору займа от 25.02.2014 № 1-25.02/14 в размере 5 000 000 рублей отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.10.2021 решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.06.2021 отменено, производство по делу прекращено. В определении указано, что признание обоснованным требования кредитора в деле о банкротстве означает установление судом наличия и размера задолженности; установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения требований кредитора, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым установлена обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению равнозначно судебному акту, которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств. 

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-1669/2021 рассмотрел иск ФИО4 к ФИО3 и ООО «Пробизнес» о признании недействительными договоров займа от 25.02.2014 и 11.08.2014 (после уточнения требований в связи с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и их мнимостью) и решением от 14.09.2021 отказал в удовлетворении данного иска. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

На основании  имеющейся у должника непогашенной задолженности перед ФИО2 в размере более 300 000 рублей, просрочка в исполнении которой превышает три месяца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пробизнес» несостоятельным (банкротом). 

Отменив определение суда первой инстанции об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что получение ФИО2 исполнительного листа по делу № А29-6767/2019 на сумму требования, предъявленного им в рамках рассматриваемого дела, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 объективно невозможно. Суд признал постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А29-6767/2019 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждающим наличии у ООО «Пробизнес» перед ФИО2 задолженности в заявленном размере. 

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Пробизнес», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В рассматриваемом случае кредитор основывает свое требование на постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А29-6767/2019, которым признано обоснованным требование ФИО2 к ООО «Пробизнес». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства, на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору, то есть разрешает по существу материально-правовой спор кредитора и должника. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр кредитору может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, получившего, предусмотренные в абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротств необходимые и достаточные судебные акты (о признании обоснованным требования и о прекращении производства по  делу о банкротстве), отсутствовали основания для оставления  заявления ФИО2 без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 должен был повторно обратиться в суд первой инстанции и представить исполнительный лист для принудительного исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по  делу                    № А29-6767/2019 суд кассационной инстанции отклонил, поскольку это противоречит такой цели арбитражного судопроизводства, как обеспечение эффективной судебной защиты (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ), поскольку ФИО2, не без участия суда,  уже прошел путь с таким заявлением от арбитражного суда первой инстанции до апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А29-300/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова