Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5354/2021

г. Чита

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалДиаМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 377 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалдиамед» о взыскании 49 699 руб. 09 коп. (с учетом уточнений) задолженности за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 107 руб. 50 коп. за водоотведение на содержание общего имущества, 41 руб. 84 коп. за водопотребление на содержание общего имущества, 239 руб. 92 коп. за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, 657 руб. 25 коп. за электроэнергию на содержание общего имущества, 1 804 руб. 44 коп. за информационное сопровождение системы учета фонда капитального ремонта многоквартирного дома, 23 634 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 11.09.2021.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 13.12.2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 514,75 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

По заявлению ответчика 22.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии задолженности у ответчика за период с 01 января по июнь 2021 года основан на условиях дополнительного соглашения от 10.07.2018 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016, согласно которым при поступлении платы за работы (услуги) по настоящему договору, данная плата засчитывается в счет погашения задолженности, возникшей у собственника перед управляющей организацией в наиболее ранние неоплаченные периоды, предшествующие дате внесения денежных средств на расчетный счет управляющей организации вне зависимости от периода погашения, указанной собственником в платежных документах (п. п. 8.8., 8.10 дополнительного соглашения). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, зачисляя платежи ответчика в счет имеющейся предыдущей ранней задолженности, истец действовал в рамках договора. Однако с ответчиком договор управления многоквартирным домом и дополнительные соглашения к нему не заключались, что противоречит положениям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Задолженность возникла в период с июня 2015 года по март 2016 года, когда оплата ответчиком производилась по реквизитам старой управляющей компании, и платежи не были зачтены истцом в полном объеме. Дополнительное соглашение к договору управления МКД было заключено после возникновения задолженности в период с июня 2015 года по март 2016 года, поэтому его условия и в части погашения в первую очередь задолженности при поступлении текущих платежей, не могут распространяться на задолженность, возникшую до его принятия.

Определением от 18.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности за период с 2015 года и сведений о сроках оплаты, а суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 437 рублей 42 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А10-5354/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода апелляционного суда о недействительности решения общего собрания от 19.03.2016, относительно оказания ООО «УК "Стаф»№ услуг и работ по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта МКД и взимания за это платы. Судом  даны указания по установлению избранного собственниками помещений в МКД способа формирования фонда капитального ремонта в целях установления наличия у истца правовых оснований для заключения с собственниками помещений в МКД договора от 21.03.2016 и оказания предусмотренных в нем услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником помещения №I (1-33) по адресу: 

<

...>, площадью 399,3 кв.м является ООО «Байкалдиамед».

26.05.2015 решением общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Шумяцкого г. Улан-Удэ для управления МКД выбрано ООО «УК «Стаф».

Указанным решением установлен тариф платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 27.05.2015 в размере 13 руб. 87 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения собственника в месяц.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом №1 от 09.07.2018, утверждён тариф платы за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД с 01.08.2018 в размере 15 руб. 95 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16.11.2018, оформленного Протоколом №2, установлен тариф платы за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД в размере 15 руб. в мес. за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения с 01.11.2018.

Согласно решению общего собрания собственников МКД от 30.04.2021 с 01.05.2021 утверждён размер платы и стоимость услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с 01.05.2021 по 30.04.2022 в размере 18 руб. за 1 кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2016 ООО «УК «Стаф» избрано в качестве организации для оказания услуг и работ по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта МКД №2 по ул. Шумяцкого г. Улан-Удэ.

Согласно указанному протоколу, установлен тариф за информационное сопровождение системы учета фонда капитального ремонта МКД в размере 10% от установленного Правительством Республики Бурятия минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Республики Бурятия с 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

Ответчик в возражение на заявленные требования указал, что в спорный период ответчиком оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями с указанием периода платежа: в том числе №8 от 08.02.2021 за январь 2021 года, №18 от 04.03.2021 февраль 2021 года, №31 от 06.04.2021 за марта 2021 года, №44 от 07.05.2021 за апрель 2021 года, №55 от 04.06.2021 за май 2021 года, №57 от 08.07.2021 за июнь 2021 года, также ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты за 2020 год, 2019 год

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что платежи производятся не в полном объеме, в связи с чем, происходит накопление задолженности, а поступившие за спорный период денежные средства зачтены за более ранний период в соответствии с условиями пункта 8.8 договора управления в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2018.

Как усматривается из материалов дела 26.05.2015 решением общего собрания собственников помещений в МКД №2 по ул. Шумяцкого г. Улан-Удэ для управления МКД выбрано ООО «УК «Стаф»

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании;

управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Апелляционный суд, исследовав условия дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 10.07.2018, установил следующее.

Пунктом 8.10 дополнительного соглашения управляющей организацией определен порядок оплаты за работы (услуги) с распределением в счет погашения задолженности, возникшей в наиболее ранние неоплаченные периоды, предшествующие дате внесения денежных средств на расчетный счет управляющей организации вне зависимости от периода погашения задолженности, указанной собственником в платежных документах.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указаноо, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

При этом указанный порядок зачисления оплат может быть изменен, но исключительно по согласованию сторон, а не по решению собрания собственников помещений, поскольку к их компетенции решение таких вопросов законом не отнесено.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведен в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае решение было принято собственниками по вопросу, не отнесенному законом к компетенции собрания собственников.

В силу положений статьи 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, указанное решение собрания собственников по вопросу порядок зачисления оплат, не имеет правовых последствий.

Учитывая, что никто не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанном в платежном документе, то управляющая организация не вправе была направлять платежи ответчика в счет погашения задолженности за 2015 - 2016 годы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом был дополнительно исследован вопрос об избранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 21.04.2014  собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на специальном счете в ПАО «Сбербанк России», владельцем которого определен НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Стаф» определено в качестве лица с которым заключается договор на информационное сопровождение системы учета фонда капитального ремонта многоквартирного дома с вознаграждением 10% от размера взноса.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников от 19.03.2016 по инициативе собственника квартиры № 59 ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия со следующей повесткой:

1.         выбор председателя и секретаря общего собрания;

2.         установление платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

3.         выбор организации для оказания услуг и работ по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

4.         утверждение условий, цены, срока действия договора по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

5.         выбор уполномоченного лица из собственников помещений многоквартирного дома для подписания договора по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта;

6.         выбор места хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По результатам собрания собственников был составлен протокол, в котором отражены результаты голосования, в том числе по вопросам № 3, 4 выбрана организация для оказания услуг по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта – ООО «Управляющая компания «Стаф», а также утверждены условия договора по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта многоквартирного дома в размере 10 % от установленного размера ежемесячного взноса.

В подтверждение факта исполнения услуг по информационному сопровождению системы учета фонда капитального ремонта истцом в материалы дела представлены копии актов приемки оказанных услуг от 10.03.2021 № 01 (за январь-февраль 2021 г.), от 12.05.2021 № 05 (за март-апрель 2021 г.), от 09.07.2021 № 08 (за май-июнь 2021 г.), подписанные директором ООО «УК «Стаф» и представителем собственников МКД ФИО3

Согласно ответу НО «Фонд капитального ремонта» на запрос истца, Фонд, как владелец специального счета, не предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома услуги, так как этим занимается ООО «Стаф».

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на основании решения собственников выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счет, то является правомерным заключение ООО «Стаф» договора от 21.03.2016 на оказания услуг.

Предметом уточненных исковых требований является взыскание задолженности за период января по июнь 2021 года, который в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами и расчетами истца в полном объеме оплачен ответчиком, то у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга за период с 01.01.2021 по 31.06.2021.

Как следует из расчета задолженности в период с 01.06.2015 по 19.07.2021 ответчиком практически ежемесячно вносились платежи, но не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка, о взыскании которой заявлено истцом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом 30 дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 01.10.2018.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца от 08.11.2023 размер неустойки составил 6303,19 руб., проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его верным.

С учетом того, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что кассационная жалоба истца была удовлетворена, в связи с чем расходы по ее уплату относятся на ответчика, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела и рассмотрения дала в суде первой инстанции относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года по делу № А10-5354/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалдиамед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 303,19 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалдиамед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2021 №647.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:

А.Е. Мацибора