Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-189317/16

125-1509 

16 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником Щербак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнипол» (ОГРН 1027739020297, 125565, г. Москва, ул. Фестивальная д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот Логистик» (ОГРН 

<

***>, 390029, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору комиссии №ЮЦ0009472/110116 от 11.01.2016г. в размере 910 438 руб. 30 коп., проценты начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23 106 руб. 74 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явка, извещен.   

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 23.11.2016г.) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипол» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автофлот Логистик» задолженности по договору комиссии №ЮЦ0009472/110116 от 11.01.2016г. в размере 910 438 руб. 30 коп., проценты начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23 106 руб. 74 коп. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 г. между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) был заключен Договор комиссии №ЮЦ0009472/110116, согласно п. 1.1 которому, Комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за Комитента, продавать по договорам розничной купли-продажи третьим лицам товар, в ассортименте согласованном сторонами в приложениях к договору, являющихся поручениями Комитента, для продажи через торговую сеть Комиссионера. 

Как указывает истец по состоянию на 12 сентября 2016 года у ответчика за товар, имеется неисполненное обязательство по оплате в размере 910 438 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 2.1.1 Комитент обязуется передавать товар для продажи по накладной (УПД) при этом Комиссионер считается принявшим поручение Комитента с даты передачи ему товара по такой товарной накладной.

Истцом в исковом заявлении не указано, по каким именно товарным накладным он взыскивает указанную задолженность, расчет с указанием товарных накладных суду так же не предоставлен. 

Таким образом суд исходит из накладных указанных в приложении к исковому заявлению, и представленных в материалы дела.  

Представленные товарно-транспортные накладные оформлены грузоотправителем ООО «Свежие решения». Ответчик пояснил, что признает поставку товаров по товарно-транспортным накладным как поставку осуществленную истцом, за исключением получения товара по товарным накладным: 62 0000008568 от 18.01.2016 на сумму 101928 руб., 620000008551 от 18.01.2016 на сумму 6 940 руб., 620001160174 от 16.03.2016 на сумму 76 434 руб., 620003160402 от 16.03.2016 на сумму 20 048 руб., 62003130030 от 13.03.2016 на сумму 121 183 руб., товарно-транспортной накладной ООО «Юнипол» 620004270384 от 27.04.2016 на сумму 32 980 руб., поскольку в них отсутствует отметка о получении товара, а представленная доверенность №118014 на получение груза выдана самим истцом. 

Кроме того, в товарно-транспортных накладных нет указаний на основания поставки, таких как номер договора или заявки. Одновременно ответчик указывает на то, что между ним и истцом заключен еще договор поставки, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015г. по которому так же осуществлялась поставка товара. 

Из представленного акта выполненных работ от 30.04.2016 года, подписанного со стороны ответчика, так же невозможно установить по каким поставкам определена задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2016 в сумме 1 174 667 руб. В представленных справках о продаже товара принятых на комиссию так же не содержаться сведения относительного того, по каким накладным был получен реализованный ответчиком товар. 

Суд так же обращает внимание на то, что определениями суда от 02.02.2017, 04.04.2017, 13.06.2017 запрашивал у истца дополнительные документы, которые истец в материалы дела так и не представил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71,110, 167-171,176, АПК РФ, суд АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юнипол» (ОГРН 

<

***>, 125565, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот Логистик» (ОГРН 

<

***>, 390029, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору комиссии №ЮЦ0009472/110116 от 11.01.2016г. в размере 910 438 руб. 30 коп., процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23 106 руб. 74 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                    Смыслова Л.А.